Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ob-30/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N J  E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u građanskopravnoj stvari tužiteljice mlt. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po zakonskoj zastupnici i majci AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ova po punomoćnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru broj: P Ob- 61/2025-5 od 12. svibnja 2025., dana 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru broj: P Ob-61/2025-5 od 12. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom o parničnom trošku pod točkom II. izreke presude na temelju priznanja prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan zahtjev mlt. tužiteljice zastupane po majci i zakonskoj zastupnici za naknadu parničnog troška.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija takvu prvostupanjsku odluku zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) i predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane odluke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud odbijajuću odluku o parničnom trošku obrazlaže činjenicom da je tuženik u podnesku od 9. svibnja 2025. kojim je odgovorio na tužbu priznao tužbeni zahtjev vezano za povećanje mjesečnog iznosa uzdržavanja, ali se usprotivio zahtjevu za naknadu parničnog troška tvrdeći da za tužbu nije dao povoda te da se navedeno moglo razriješiti razgovorom sa majkom tužiteljice.

7. Prvostupanjski sud je uvažavajući priznanje tuženika u skladu sa člankom 331. stavak 1. i člankom 338. stavak 5. ZPP-a, a u vezi s člankom 425. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23 i 156/23. – u nastavku teksta: ObZ) donio presudu na temelju priznanja, a u skladu sa člankom 366. stavak 1. ObZ odlučio o parničnom trošku.

8. Tužiteljica nije u tužbi navela konkretne dokaze da je ona predložila tuženiku dogovor, ali da isti nije pristao pa je prvostupanjski sud pravilno postupio i pravilno primijenio navedenu zakonsku odredbu.

9. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 17. lipnja 2025.

SUDAC

Željko Marin