Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-1684/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Amica d.o.o. [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe AJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2., kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17 98/19, 151/22, 64/23., dalje u tekstu ZR ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, broj KLASA: 116-02/24-01/2266., URBROJ: 443-02-04-10-24-8. od 13. lipnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 20. lipnja 2025. objavio je, a dana 17. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeni
1. okrivljena pravna osoba: AMICA d.o.o., OIB: 34405101950, sa sjedištem u [adresa], protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana
2. okrivljeni odgovorna osoba: ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autoelektričar, zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, sa mjesečnim primanjima od 940,00 EURA, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
što su postupali protivno odredbi članka 93. stavaka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točka 46. i stavku 2. istoga Zakona, odnosno iz razloga što radniku DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9240 Ljutomer, Slovenija, koji je kod predmetnoga poslodavca radio na poslovima elektromontera u razdoblju od 19. siječnja 2024. do 9. travnja 2024. nisu dostavili obračun dospjele dugovane plaće za mjesec ožujak 2024., kada su to bili dužni dostaviti, do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaća, tj. do kraja mjeseca travnja 2024., tj. do 30. travnja 2024. dužni su bili dostaviti obračun neisplaćene plaće za ožujak 2024.
čime je počinjen prekršaj iz članka 93. stavak 2. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229.stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona
II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj KLASA: 116-02/24-01/2266., URBROJ: 443-02-04-10-24-8. od 13. lipnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na zakazanu glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani tužitelj, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, održana bez nazočnosti tužitelja.
3. 2. okrivljeni ĆJ, ispitan na glavnoj raspravi, u nazočnosti branitelja, pozvan, sukladno članku 171. a Prekršajnog zakona, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim.
3.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni je naveo da je on direktor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i kao takav, prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda, jedini ovlašten zastupati 1. okrivljenu pravnu osobe, slijedom čega da će obranu dati kako u svoje osobno ime kao 2. okrivljeni osobna osoba, tako i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe. Nadalje, da on u cijelosti ostaje kod svih navoda pisane obrane datirane sa 31.03.2025., koju je u spis predala braniteljica.
3.2. U pisanim obranama okrivljenih navodi se da isti poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, iz razloga kako slijedi. Nesporno je da je DJ sa prebivalištem u [adresa], bio zaposlen kod 1. okrivljenika kao poslodavca radio na poslovima elektromontera u razdoblju od 19.01.2024. godine do 09.04.2024. godine. Kod 1. okrivljenika nije bilo potrebe da radniku DJ dostavi obračun dospjele plaće dugovane (neisplaćene) plaće za mjesec ožujak 2024. godine budući da je direktor 1. okrivljenika dao nalog knjigovodstvenom servisu za isplatom plaća za mjesec ožujak svim zaposlenim radnicima 1. okrivljenika i to dana 15.04.2024. godine. 1. okrivljenik u 2024. godini nije imao problema sa isplatama plaće radnicima, štoviše 1. okrivljenik uredno isplaćuje plaće svim svojim radnicima u zakonom određenim rokovima najkasnije do 15. u mjesecu za prethodni mjesec, pa su tako i DJ isplaćene sve plaće za vrijeme trajanja radnog odnosa. Međutim iz do kraja neutvrđenih razloga nalog za isplatu plaće za mjesec ožujak 2024. za radnika DJ nije prošao, međutim 1. okrivljenik nije bio svjestan činjenice da nalog za isplatu plaće navedenom radniku nije prošao dana 15. travnja 2024. godine, pa nije mogao na vrijeme niti ispraviti navedeno. S tim u vezi 1. okrivljenik posebno naglašava da radnik DJ ima prebivalište u [adresa] pa se radilo o posebnom međunarodnom plaćanju plaće i SEPA nalogu. S tim u vezi 1. okrivljenik prilaže izjavu svog knjigovodstvenog servisa iz koje je razvidno da je djelatnica knjigovodstva BD TIM d.o.o., OlB:67527970836, FJ (ranije Ć), odgovorna osoba za obračun plaća kao i za provedbu platnih naloga i koja prema nalogu nalogodavca i odgovorne osobe 1. okrivljenika društva AMICA d.o.o. vrši plaćanja putem Internet bankarstva. Dana **.**.2024. FJ je prema nalogu odgovorne osobe direktora 1. okrivljenika bila dužna izvršiti plaćanja na osnovu obračuna plaće za mjesec ožujak 2024. godine za sve radnike društva AMICA d.o.o. Međutim kod obračuna plaće i zaduženja JOPPD obrasca te slanja SEPA datoteke FJ nije primijetila nikakve greške niti je prilikom izvršenja naloga dobila obavijesti o neispravnosti naloga te je smatrala da je isplata plaća za mjesec ožujak 2024. godine za sve radnike društva AMICA d.o.o. izvršeno uredno dana 15.04.2024. godine. l. okrivljenik prilaže i JOPPD obrazac oznake broj 24106 od dana 15. travnja 2024. godine iz kojeg je razvidno da je za radnika VJ, iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj] obračunata i zadužena isplata bruto plaća u iznosu od 860,00 € te su plaćeni doprinosi na uvećanu bruto osnovicu (20 % uvećanja bruto osnovice na koje je poduzetnik dužan obračunati i uplatili obvezne doprinose za djelatnike u izaslanju) za mirovinsko osiguranje u iznosu od 206,40 €, zdravstveno osiguranje u iznosu od 170,28 € te porez na dohodak u iznosu od 143,79 €. Također je u navedenom obrascu vidljivo da je obračunata i zadužena isplata neto plaća djelatnika u iznosu od 509,81 € (redni broj 42.n a JOPPD obrascu) te terenski dodatak u iznosi od 1.542,19 € (redni broj 43. na JOPPD obrascu). JOPPD obrazac oznake broj 24106 od dana 15. travnja 2024. godine za radnika VJ DJ. Dakle, 1.okrivljenik zasigurno ne bi Poreznoj upravi prijavio isplatu neto plaće navedenom radniku, da tu isplatu plaće dana 15. travnja 2024. godine nije planirao i izvršiti. U vezi s tim 1 . okrivljenik posebno naglašava kako je i na 2. stranici Nalaza Državnog Inspektorata Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa utvrđenom na Zapisniku dana 29. svibnja 2024. godine, KLASA: 116-02/24-01/2266, Urbroj:443-02-04-10-24-5 utvrđeno od strane nadležnog inspektora u provedenom inspekcijskom nadziru nad 1. okrivljenikom kako je uvidom u izvode po poslovnom računu 1. okrivljenika za razdoblje od 01.01.2024. do 19.04.2024. godine vidljiva redovita isplata plaća svim radnicima do 15. u mjesecu za prethodni mjesec sukladno obračunima plaća radnika. Dakle i od strane Državnog inspektorata je u postupku inspekcijskog nadzora potvrđeno kako 1.okrivljenik uredno isplaćuje plaće svojim radnicima do 15. u mjesecu za prethodni mjesec. Iz utvrđenog od strane Državnog inspektorata proizlazi da 1.okrivIjenik uredno isplaćuje plaće svojim radnicima, a 1.okrivljenik je tek započinjanjem inspekcijskog nadzora dobio saznanja da plaća radniku DJ za mjesec ožujak nije isplaćena, a navedeno vjerojatno iz razloga što navedeni djelatnik DJ nije od 9. travnja 2024. godine više bio u radnom odnosu kod 1.okrivljenika, a svom bivšem poslodavcu uopće se nije obratio sa prigovorom da mu plaća za mjesec ožujak 2024. godine ne bi bila isplaćena, tako da 1.okrivljenik nije bio svjestan nastale situacije sve do započinjanja inspekcijskog nadzora nad njim. Nakon saznanja da isplata plaće za ožujak 2024. za djelatnika VJ nije izvršena na zadani datum 15. travnja 2024. godine te nakon provjere i usklađenja od strane knjigovodstvenog servisa poslodavac AMICA d.o.o. izvršio je odmah bez odgađanja izvršio isplatu dugovane plaće za navedenog djelatnika te je dana 28. svibnja 2025. godine isplatio neto plaću u iznosu od 509,81 eura, a dana 29. svibnja 2025. godine isplatio je terenski dodatak za djelatnika u iznosu od 1.542,19 € putem naloga koje je provelo knjigovodstvo 1.okrivljenika, što je vidljivo iz Potvrde Nalog za međunarodno plaćanje Erste & Steiermarkische bank d.d. 28.05.2024.g, Potvrde - Nalog za međunarodno plaćanje Erste & Steiermarkische bank d.d. 29.05.2024. g. S obzirom na navedeno i obzirom na priložene dokaze posebice iz priložene Izjave knjigovodstvenog servisa društva BD TIM d.o.o. od dana 18. ožujka 2025. god razvidno je da se u ovom slučaju radi o grešci prilikom izvršenja naloga i prilikom kreiranja i provođenja međunarodnog naloga za plaćanje prema obračunu plaća za ožujak 2024. godine od strane knjigovodstvenog servisa odnosno odgovorne osobe za provođenje naloga FJ koji je uzrokovan pogreškom u radu programa za obračun plaća i krivog kreiranja SEPA datoteke, a navedeno je posebice za zaključiti jer su svi ostali nalozi za plaćanja u tuzemstvu za preostale radnike na taj dan bili uredno izvršeni. Jedini nalozi koji nisu izvršeni na dan 15. travnja 2024. godine su nalozi za međunarodna plaćanja prema djelatniku DJ i to za isplatu neto plaće za ožujak u iznosu od 509,81 C te za isplatu terenskog dodatka za ožujak u iznosu od 1.542,19 €. Okolnost da je 1.okrivljenik kao poslodavac bio uvjerenja da je plaća navedenom radniku DJ isplaćena te uopće nije bio svjestan činjenice da plaća za mjesec ožujak ne bi bila isplaćena radniku DJ, dodatno potvrđuje i okolnost da je navedenom radniku dana 15.04.2024. godine putem e-maila dostavljen Obračun isplaćene plaće. S tim u vezi 1. okrivljenik prilaže e-mail od 15. travnja 2024. godine kojim je radniku (kao i sve prethodne mjesece) dostavljena isplatna lista plaće za mjesec ožujak na radnikov e-mail: . 1.okrivljenik dostavlja s tim u vezi i Obrazac- Podaci o zaposleniku/zaposlenici potrebni za vođenje evidencije o radnicima i ostvarivanju prava iz radnog odnosa koji je prilikom zasnivanja radnog odnosa popunjen od strane radnika DJ i iz kojeg je razvidna e- mail adresa: [adresa elektroničke pošte] koju je navedeni radnik označio kao svoju e-mail adresu za komunikaciju sa poslodavcem. Nakon zaprimanja Obračuna isplaćene plaće za ožujak 2024. godine radnik DJ je propustio obavijestiti poslodavca o tome da mu plaća nije stigla na transakcijski račun u banci iako je primio obavijest kao i svaki mjesec do sada Obračun isplaćene plaće za mjesec ožujak 2024., nego je o tome obavijestio Državni inspektorat, a 1.okrivljenik je odmah po saznanju za činjenicu da nalog za isplatu plaće nije prošao dana 28. svibnja 2024. godine radniku DJ, uplatio neto plaću i dana 29. svibnja 2024. godine terenski dodatak za rad na terenu. Okolnost da je 1.okrivljenik odmah po saznanju da nalog za isplatu plaće DJ nije prošao utvrđena je i od strane nadležnog inspektora u Zapisniku Državnog inspektorata Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa sastavljen dana 04. lipnja 2024. godine, KLASA 116-02/24-01/2266, Urbroj 443-0204-10-24-6 u kojem je viša inspektorica rada utvrdila da joj je DJ usmeno potvrdio kako mu je od poslodavca 1. okrivljenika dana 29.05.2024, godine u cijelosti isplaćena plaća za mjesec ožujak 2024. godine. Dakle, 1.okrivljenik je u zakonskom roku dalje isplatio DJ plaću za sljedeći mjesec svibanj 2024. godine, prije započinjanja inspekcijskog nadzora što dodatno potvrđuje činjenicu da nikakva namjera o neisplati plaće od strane 1.okrivljenika nije postojala već se očito radilo o pogrešci u radu programa za obračun plaća i krivog kreiranja SEPA datoteke prilikom slanja naloga za isplatu plaće u travnju za mjesec ožujak 2024. godine. U vezi sa svime navedenim i priloženom dokumentacijom, 1.okrivljenik ističe kako je očito da je u konkretnom slučaju uslijed pogreške u radu programa za obračun plaća i krivog kreiranja SEPA datoteke kod eksternog knjigovodstva, došlo do nenamjernog zastoja u isplati plaće radniku, a koji se očitovao u neznatnom kašnjenju neto plaće u odnosu na radnika DJ za mjesec ožujak 2024. godine. Međutim, 1.okrivljenik je navedeno otklonio u najkraćem mogućem roku odnosno čim je saznao za nastalu situaciju. S tim u vezi, 1.okrivljenik ističe kako nije imao nikakvu namjeru neisplate plaće radniku DJ, radi čega 1.okrivljenik smatra da nije bio dužan radniku DJ dostavljati Obračun neisplaćene plaće, već upravo Obračun isplaćene plaće budući da iz dokumentacije koju je knjigovodstvenom servisu za isplatu plaća 1.okrivljenik priložio razvidno da je 1.okrivljenik dao nalog knjigovodstvu za sve zaposlene radnike kod 1. okrivljenika te uopće nije bio svjestan činjenice da DJ ne bi bila isplaćena plaća, već je smatrao da mu je plaću isplatio i u vezi s tim navedenom radniku dostavio mu Obračun isplaćene plaće, a ne neisplaćene plaće, a odmah po saznanju za pogrešku u radu programa za obračun plaća i krivog kreiranja SEPA datoteke kod eksternog knjigovodstva, 1.okrivljenik je navedenom radniku odmah po saznanju bez odgađanja ponovio nalog i isplatio dužnu plaću, što dodatno potvrđuje tezu kako nije postojala namjera oštećenja radnika ili stjecanja bilo kakve protupravne koristi od strane poslodavca. S tim u vezi, 1.okrivljenik ističe da kako je sukladno članku 38. Prekršajnog zakona otklonio odnosno umanjio posljedice prekršaja te naknadio štetu koju je njime prouzročio, odnosno isplatio je plaću navedenom radniku, a time ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut ovaj prekršajni postupak, pa radi navedenog nikakva šteta nije nastala te su ispunjene pretpostavke prvenstveno za donošenje oslobađajuće presude, a podredno i za oslobođenje 1.okrivljenika od kazne. Konačno, 1.okrivljenik ističe kako nije prethodno prekršajno kažnjavan, iz čega je razvidno kako svoje poslovanje vodi i ima namjeru dalje voditi u cijelosti u skladu sa zakonskim i podzakonskim propisima. Slijedom svega navedenog, 1.okrivljenik predlaže da Općinski sud u Varaždinu, donese presudu kojom 1.okrivljenika oslobađa od optužbi za prekršaj koji se istome stavlja na teret, budući 1.okrivljenik isti nije počinio. Podredno, 1.okrivljenik ističe kako je člankom 6. Prekršajnog zakona propisano da je opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Sukladno članku 32. Prekršajnog zakona svrha kažnjavanja je da se, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te na navedeni način utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Isto tako, valja istaknuti kako se sukladno Prekršajnom zakonu svrha kažnjavanja očituje na način da se primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Uzevši u obzir navedeno te osobito činjenicu kako je 1.okrivljenik radnicima uredno isplaćivao plaće, te činjenicu da isti prethodno nikada nije prekršajno ili kazneno kažnjavan te obzirom da 1.okrivljeniku nikad nije bila namjera svjesno činiti nešto zakonom zabranjeno već se radilo o pogrešci u radu programa za obračun plaća i krivog kreiranja SEPA datoteke kod eksternog knjigovodstva, 1.okrivljenik ističe kako niti sukladno odredbama Prekršajnog zakona njegovo kažnjavanje nije svrsishodno podredno, a ukoliko gornji Naslov ne oslobodi 1.okrivljenika od optužbi za prekršaj koji se istom stavlja na teret odnosno podredno sukladno čl. 38. Prekršajnog zakona oslobodi 1.okrivljenika kazne obzirom da je odmah po saznanju otklonio sve štetne posljedice nenamjerno nastale situacije, predlaže da mu sud, u skladu sa člankom 37. Prekršajnog zakona, uzme u obzir izrazito izražene olakotne okolnosti na strani okrivljenika te okolnosti da se u predmetnom slučaju svrha kažnjavanja svakako može postići i kaznom blažom od propisane.
4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju FJ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. svibnja 2025., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 4. lipnja 2024., materijalna dokumentacija priložena u spis uz pisanu obranu , te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Svjedokinja FJ je iskazala da je zaposlena u poduzeću BDT TIM sa sjedištem u [adresa] te da je to zapravo vanjsko knjigovodstvo za ovdje 1.okrivljenu pravnu osobu Amica d.o.o. iz [adresa] i da surađuju dugi niz godina. Između ostalih poslova za 1.okrivljenu pravnu osobu vrše temeljem dokumentacije koju im isti dostavljaju obračune plaća, a potom i provedbu tih obračuna odnosno isplatu plaća zaposlenicima 1.okrivljene pravne osobe. Pojašnjava da to i konzumiraju na način da im ovlaštena osoba 1.okrivljene pravne osobe prvo daje nalog za obračun plaće, nakon što ih knjigovodstvo obradi on ih iskontrolira, a i daje nalog za provedbu istih. Napomenula je da do sada nije bilo nikakvih propusta niti problema vezano za gore opisano, da 1. okrivljena redovito isplaćuje plaće, a koliko joj je poznato obračune plaća koje izrađuju dostavljaju zaposlenicima 1. okrivljene pravne osobe. Do greške je došlo u konkretnom slučaju, a vezano za isplatu plaće zaposleniku 1.okrivljene pravne osobe DJ, koji je iz Slovenije, a koji nije bio voljan otvoriti račun u RH , već mu se plaća isplaćivala na njegov račun u Republici Sloveniji. Vezano za plaću za ožujak mjesec 2024. za navedenog radnika može navesti da su oni po nalogu okrivljenih izradili obračun, da je isti dostavljen okrivljenima i pretpostavlja obračun je dostavljen radnicima, pa tako i DJ. Koliko se sjeća 15.travnja je vršena isplata plaća zaposlenicima 1. okrivljene pravne osobe za ožujak mjesec 2024. pa tako i DJ, a to na način da se je na zbirnoj datoteci dao nalog i podaci za isplatu plaća svim zaposlenicima 1. okrivljene pravne osobe time da su se osim DJ sve druge plaće isplaćivale u tuzemstvu, a jedino njegova u inozemstvu. Budući da joj niti programska podrška nije signalizirala nikakvu grešku, niti je dobila kakvu obavijest od banke, niti se je bilo koji od zaposlenika pa tako niti DJ javio da nije prošla plaća i da mu ne bi bila isplaćena, bila je uvjerenja da su svim zaposlenicima plaće uredno isplaćene. Napomenula je da je DJ moguće i od ranije zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi te da su mu se i ranije plaće isplaćivale na isti način kao i za ožujak 2024. te da nije bilo problema oko isplate iste, a zbog čega je došlo do greške baš tog mjeseca to joj nije poznato. Na pitanje suda navela je da je prvo saznanje o tome da DJ ne bi bila isplaćena plaća za ožujak 2024. dobila kada ju je o tome obavijestio ovdje 2. okrivljeni, a koliko je shvatila on je do tog saznanja došao kada ga je na to upozorio inspektor kojemu je neisplatu plaće za ožujak 2024. prijavio DJ. Ona da je nakon toga išla provjeravati isplatu te plaće i da je po nalogu okrivljenih tog istog dana, a prema obračunu koji je ranije izradila i dostavila okrivljenima za DJ istome isplatila plaću za ožujak 2024. na način da je to učinila ručnim nalogom kroz banku a na njegov račun u Republici Sloveniji. Na pitanje braniteljice okrivljenih iskazala je da sa 1.okrivljenom pravnom osobom surađuju od 2019. te da je uobičajena praksa da nakon što izvrše nalog bilo kojeg klijenta pa tako i ovdje okrivljenih da ih povratno obavijeste putem maila da je nalog koji su dobili izvršen pa je tako sigurna da je u travnju 2024. poslan nalog, da je pušten nalog za plaće njihovih zaposlenika, a kako je navela obračunske liste im šalju prije isplate plaće nakon što ih izrade i nakon što im klijent da nalog da po tim obračunskim listama izvrše isplatu. Nadalje, da od 2019. od kada surađuju sa ovdje okrivljenima nikad nije bilo da okrivljeni koji mjesec ne bi svojim zaposlenicima redovito isplatili plaće odnosno da bi kasnili sa isplatom iste, niti su u tom vremenskom periodu okrivljeni rekli da nekom od radnika ne bi isplatili plaću. Kada bi tome bilo tako tada bi se radio drugačiji obračun plaća. Sjeća se da je radniku DJ i slijedeći mjesec isplaćivala plaću da ju je zbirno poslala sa svim ostalim zaposlenicima Erste banci i da je ista uredno prošla. Na daljnje pitanje navela je da je za ožujak mjesec 2024. provjerila i uplatu doprinosa za zaposlenike 1. okrivljene pravne osobe, a koji se isto dostavljaju na zbirnom obrascu a koji doprinosi pa tako i za radnika DJ uredno prošli i da je plaća DJ bila prikazana kao isplaćena. Svjedokinja upitana da li želi što navesti izjavila je da joj je žao što je došlo do narečenog, da sa okrivljenima dugi niz godina surađuje i da se zaposlenici knjigovodstvenog servisa zaista trude udovoljiti zahtjevima korisnika svojih usluga.
4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
5. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega su okrivljeni oslobođeni optužbe, a njihova obrana je bespredmetna.
6. Naime, članak 93. stavak 2. Zakona o radu kaže da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:
1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju
2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju
6.1. U protivnom, prema članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura odgovorna osoba pravne osobe ako radniku kojem na dan dospjelosti nije isplatio plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor, ili ih nije isplatio u cijelosti, ne dostavi dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a drugi obračun u kojem će biti iskazan iznos plaće ili dijela plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade za neiskorišteni godišnji odmor koji je bio dužan isplatiti, sa sadržajem u skladu s pravilnikom iz članka 93. stavka 6. ovoga Zakona (članak 93. stavci 2. i 6.)
7. Sud je razmatrajući činjenični opis prekršaja i odredbu , kojom je propisano da ministar pravilnikom propisuje sadržaj obračuna iz stavka 1. i stavka 2. ovog članka, utvrdio da činjenični opis prekršaja ovlaštenog tužitelja ne sadrži sva bitna obilježja djela prekršaja, te opisano djelo prekršaja po Zakonu nije prekršaj jer u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Zakonski opis prekršaja mora sadržavati odlučne činjenice u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku konstitutivnog elementa opisano djelo nije prekršaj. U konkretnom slučaju nije naveden podzakonski propis te je stoga, temeljem članka 182. točka 1. Zakona o radu, donijeta odluka kao u izreci presude.
8. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
9. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 17. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
OJ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa
2. 1.okrivljena pravna osoba: AMICA d.o.o., [adresa]
3. 2.okrivljeni: ĆJ, [adresa]
4. Branitelj: Ivana Tušek, odvjetnica iz Varaždina
5. Za spis, ovdje
