Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1164/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ostavinskom postupku iza pok. IE, pok. TE, rođenog **.**.1930. umrlog **.**.2001., odlučujući o žalbi predlagatelja TE, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Valentini Thaller, odvjetnici u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 9. svibnja 2025. poslovni broj O-3958/2024, 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 9. svibnja 2025. poslovni broj O-3958/2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"1.Nalaže se predlagateljici, u roku od 8 dana, od dana primitka ovog dopisa, očitovati se na nasljednike iz smrtovnice koje su priložene ovom dopisu, iz kojih je više nego očito da postoje nasljednici iza pok. ĆE ( SE). Naime iz smrtovnice iza pok. ĆE pok. IE je vidljivo da isti ima četvero djece i to CE, LE, ME i HE, pa se pozivate očitovati se na tu činjenicu, s obzirom da ista mijenja predloženi način raspoređivanja naknadno pronađene imovine, te nesporno dokazuje da predlagatelj nije jedini živući nasljednik iza pok. IE.

2.U ovom postupku, nasljednicima CE, LE, ME i HE po uplati predujma postavlja se privremeni zastupnik – Bruno Perković, odvjetnik u Splitu, jer je boravište nasljednika nepoznato, a isti nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice (čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("NN" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/88, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14– u daljnjem tekstu ZPP).

3.Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni zastupnik će obavljati sve dok se nasljednici ili punomoćnik istih ne pojave pred sudom, odnosno sve dok organ starateljstva ne obavijesti sud da je postavio staratelja (čl. 85. ZPP-a).

4.O postavljanju privremenog zastupnika obavijestit će se Centar za socijalnu skrb u Splitu dostavom preslike ovog rješenja.

5.Budući je privremeni zastupnik postavljen nasljedniku zbog razloga navedenih u čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP-a, sud će izdati oglas koji će se objaviti u "Narodnim novinama" i na oglasnoj ploči suda.

6.Poziva se nasljednik OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, predujmiti ukupan iznos od 59,80 eura na ime troškova objave oglasa u Narodnim novinama na račun br. [broj bankovnog računa], model: HR05, poziv na broj primatelja: 00- 3958-24 opis plaćanja: uplata za oglas u NN, posl. br. O- 3958/24, te dokaz o uplati dostavi ovom sudu pozivom na gornji poslovni broj spisa."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN).

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 175. st. 2. ZN-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire predlagatelj jer je prvostupanjsko rješenje razumljivo i može se ispitati.

5. Iz stanja spisa razvidno je da je predlagatelj TE podnio prijedlog radi rasporeda naknadno pronađene imovine pok. PE koju čini suvlasnički dio 1/8 dijela kč. br. [katastarska čestica] zgr, kuća stojna upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], obzirom da nije obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-1088/01 kojim su kao nasljednici oglašeni NE, supruga, TE, sin i ŽE, sin, svatko u 1/3 dijela.

6. U prijedlogu navodi da su zakonski nasljednici NE i ŽE preminuli i da nema saznanja o eventualnim nasljednicima.

7. Predlagatelj je izvijestio sud da nema podataka o nasljednicima pok. ABC i da nije u mogućnosti dostaviti rješenje o nasljeđivanju, te je prvostupanjski sud objavio oglas kojim se pozivaju nasljednici koji polažu pravo na nasljedstvo da se jave sve u roku 6 mjeseci sukladno čl. 127. ZN-a.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud je ogledom osmrtnice iza pok. ABC, pok. PE, umrlog **.**.2017. utvrdio da je iza sebe ostavio nasljednike prvog nasljednog reda i to djecu ME, HE, CE i T te je pobijanim rješenjem nasljednicima iza pok. EE po pravu predstavljanja imenovao privremenog zastupnika u osobi Brune Perkovića, odvjetnika iz Splita u smislu odredbe čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a i pozvan je predlagatelj na uplatu predujma objave oglasa.

9. Odredbom čl. 218. st. 1. ZN-a propisano je da ako se ne zna ima li nasljednika, sud će oglasom pozvati osobe koje polažu pravo na nasljedstvo da se prijave sudu u roku od šest mjeseci od objave oglasa u "Narodnim novinama", dok je st. 2. istog članka propisano da će se oglas pribiti na oglasnu ploču suda i objaviti u "Narodnim novinama" i na drugi prikladan način. Stavkom 3. istog članka propisano je da će po odredbama st. 1. i 2. ovoga članka sud postupiti i ako je nasljedniku postavljen privremeni zastupnik zbog toga što je boravište nasljednika nepoznato, a nasljednik nema opunomoćenika, ili zbog toga što se nasljednik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju opunomoćenika, nalaze u inozemstvu ili su nedostupni, a dostava se nije mogla obaviti.

10. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da postoji dužnost suda da u ostavinskom postupku ispita postoji li mogućnost primjene odredbe čl. 218. st. 3. ZN- a kako je u konkretnom slučaju i postupio prvostupanjski sud te žalbenim navodima pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju.

11. Stoga je valjalo odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 17. lipnja 2025.

Sudac

Snježana Androš