Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4402/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP, nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva LP, [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 172.b stavka 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 9. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22. i 152/24., dalje: Zakon o poljoprivredi), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, KLASA: UP/I-320-02/22-15/47, URBROJ: 443-02-02-17-22-5 od 30. rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 17. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik LP, nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva LP, [adresa], sin L i V, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v  j e

što je

obavljenim inspekcijskim nadzorom 21. ožujka 2022., u Rijeci, na centralnoj gradskoj tržnici kod II. paviljona, u trgovačkom obrtu [obrt], vl. VP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i na temelju analitičkog izvješća službenog uzorka domaćeg Ekstra djevičanskog maslinovog ulja, Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, Službe za zdravstvenu ekologiju, Odjela za kemijsku analizu hrane i predmeta opće uporabe, Vukovarska 43, 21 000 Split, analitički broj: 22-0540 od 14. travnja 2022., utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu subjekta u poslovanju s hranom odgovornog za označavanje hrane, stavio na tržište 11 komada (11 L) domaćeg Ekstra djevičanskog maslinovog ulja, minimalnog roka trajanja 4. studenoga 2022., neto količine pretpakovine 1 L, koje ne udovoljava propisanim i deklariranim standardima kvalitete za kategoriju "ekstra djevičansko maslinovo ulje" prema Uredbi Komisije (EZ) br. 2568/91 o karakteristikama maslinovog ulja i ulja komine maslina te o odgovarajućim metodama analize sa svim izmjenama i dopunama (dalje: Uredba Komisije (EZ) br. 2568/91), jer:

- je utvrđen sadržaj etilnih estera 950,6 mg/kg, što je više od maksimalno dozvoljene vrijednosti za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje – 30 mg/kg,

- utvrđena vrijednost koeficijent K 232 je 2,92, što je više od maksimalno dozvoljene vrijednosti za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje koja iznosi 2,5, a koeficijent K 270 utvrđen 0,48, što je viša vrijednost od maksimalno dozvoljene – 0,22,

- utvrđeni medijan glavne mane iznosi 1, a propisana vrijednost iznosi 0 za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje,

odnosno koje nije u skladu sa zahtjevima iz članka 1. točke 1., u vezi s odredbama Priloga I. Uredbe Komisije (EZ) br. 2568/91, a u vezi s odredbama Priloga VII dio VIII Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL L 347, 20. 12. 2013.) (dalje: Uredba (EU) br. 1308/2013).

Na uzorkovanom Domaćem ekstra djevičanskom maslinovom ulju istaknute su informacije o proizvodu putem etikete sljedećeg sadržaja: "Ekstra djevičansko domaće ulje, 1L, proizvodi: OPG Bagić Zdravko, Plastovo, Šibenik, MIBPG 160855; najbolje upotrijebiti do 04.11.2022; Čuvati na tamnom do 18°C; ulje visoke kakvoće, dobiveno izravno iz ploda masline isključivo mehaničkim postupcima:.", a domaće ekstra djevičansko maslinovo ulje je zaprimljeno u [obrt], vl. VP, [adresa], po otkupnom bloku br. 254678, kojim je OPG Zdravko Bagić, [adresa], MIBPG 160855 isporučio pored ostalog 55 komada maslinovog ulja zapremnine 1L,

dakle, kao fizička osoba stavio na tržište proizvod koji nije u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavkom 1. Zakona o poljoprivredi,

čime je počinio prekršaj iz članka 172.b stavka 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 9. Zakona o poljoprivredi,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eura (četiristo četrdeset eura).

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije, kao ovlašteni tužitelj, podnio je optužni prijedlog KLASA: UP/I-320-02/22-15/47, URBROJ: 443-02-02-17-22-5 od 30. rujna 2022. protiv okrivljenika LP, nositelja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Zdravko Bagić, [adresa], zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 172. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 9. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18., 42/20., 127/20. i 52/21.).

1. Po počinjenju prekršaja Zakon o poljoprivredi je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 152/22.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 152/24.). Postupajući sukladno članku 3. stavku 2. i 3. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 172. stavka 1. točke 9., stavka 3. i stavka 4. ranije važećeg Zakona u odredbama članka 172.b stavka 1. točke 9., stavka 3. i stavka 4. sada važećeg Zakona, kao i da su u izmijenjenom propisu za isti prekršaj propisane blaže novčane kazne, pa se u ovom postupku ima primijeniti novi, blaži propis.

2. Sud je okrivljeniku putem pošte uputio pozive za glavnu raspravu na adresu prebivališta, koja je ujedno i adresa njegovog obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva. Međutim, sve pošiljke s pozivima su se vratile sudu neuručene s napomenom dostavljača pošte "obaviješten nije podigao pošiljku", a provjerom u sustav JRO MUP RH utvrđeno je da okrivljenik nema prijavljenu drugu adresu prebivališta ili boravišta.

2. Okrivljeniku je tužitelj 13. rujna 2022. dostavio obavijest na temelju članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog dovršetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče.

3. Budući da iz navedenog proizlazi da se okrivljeniku poziv nije mogao dostaviti jer nije sudu prijavio promjenu adrese ili izbjegava primitak poziva, to mu je poziv za glavnu raspravu dostavljen isticanjem na oglasnoj ploči Suda, na temelju članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona. Na glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio, a nije pristupio niti predstavnik uredno pozvanog tužitelja. S obzirom na navedeno, a utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka.

3. Na provedenoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog te je u dokaznom postupku izveo dokaze dostavljene po tužitelju i pročitao podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Tako je u dokaznom postupku pročitan zapisnik Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, KLASA: 320-02/22-15/311, URBROJ: 443-02-02-17-22-1 od 21. ožujka 2022., o inspekcijskom nadzoru obavljenom na centralnoj gradskoj tržnici u Rijeci, kod II. paviljona, kod obrta [obrt], vlasnika obrta VP iz [adresa] te zapisnik istoga tijela, kod iste stranke, KLASA: 320-02/22-15/311, URBROJ: 443-02-02-17-22-2 od 21. ožujka 2022., o uzimanju uzoraka ekstra djevičanskog maslinovog ulja OPG Bagić Zdravko, radi ispitivanja kakvoće i senzorske analize. Izvršen je uvid u otkupni blok br. 254678 od 5. listopada 2021., koji je VP dostavio e-mailom višem poljoprivrednom inspektoru 21. ožujka 2022., a iz kojeg proizlazi da je OPG Zdravko Bagić, [adresa], MIBPG 160855, trgovcu isporučio, pored ostalog, 55 komada maslinovog ulja.

4. Nadalje je pročitan ispitni izvještaj Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, Službe za zdravstvenu ekologiju, analitički broj 22-0540 od 14. travnja 2022. s rezultatima ispitivanja i s izjavom o sukladnosti uzorka Ekstra djevičanskog Domaćeg maslinovog ulja, koje je uzorkovao viši poljoprivredni inspektor na centralnoj gradskoj tržnici u Rijeci, kod II. paviljona, kod obrta [obrt], vlasnika obrta VP iz [adresa], a koji je uzorak dostavljen u originalnom pakiranju s deklaracijom: Ekstra djevičanskog Domaće maslinovo ulje, proizvođača OPG Bagić Zdravko, Plastovo-Šibenik, MBPG: 160855, sadržaj 1 L, najbolje upotrijebiti do 4.11.2022.

5. Iz izvještaja i izjave o sukladnosti proizlazi da je provedeno kemijsko ispitivanje navedene hrane u periodu od 23. ožujka 2022. do 4. travnja 2022. te da je, između ostalog, u uzorku utvrđen sadržaj etilnih estera 950,6 mg/kg, a da je maksimalno dozvoljena vrijednosti za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje – 35 mg/kg, zatim utvrđena vrijednost koeficijent K 232 je 2,92, dok maksimalno dozvoljena vrijednost za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje iznosi 2,5, koeficijent K 270 je utvrđen 0,48, a maksimalno dozvoljen je 0,22, te da je utvrđeni medijan glavne mane 1, a propisana vrijednost za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje je 0, pa da prema rezultatima analize dostavljeni uzorak nije sukladan zahtjevima Uredba Komisije (EZ) br. 2568/91, Priloga I za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje.

6. Sud je naposljetku pročitao podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrdio da je okrivljenik osuđivan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama.

5. Odredbom članka 172.b stavka 1. točke 9. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona. Prema stavku 3. toga članka, novčanom kaznom od 2650,00 do 3980,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost, a prema stavku 4. istoga članka, novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i fizička osoba.

7. Prema članku 51. stavku 1. Zakona o poljoprivredi, pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, razmotrivši provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva LP, [adresa], stavio na tržište Ekstra djevičansko Domaće maslinovo ulje, sadržaja 1 L, proizvođača OPG Bagić Zdravko, Plastovo-Šibenik, MBPG: 160855, upotrijebiti do 4. studenoga 2022., za koje je ispitivanjem kakvoće uzorka hrane utvrđeno da nije u skladu s utvrđenim tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te Zakonom o poljoprivredi i njegovim provedbenim propisima, jer je u njemu utvrđen sadržaj etilnih estera 950,6 mg/kg, što je više od maksimalno dozvoljene vrijednosti za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje – 35 mg/kg, zatim utvrđena vrijednost koeficijent K 232 je 2,92, dok maksimalno dozvoljena vrijednost za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje iznosi 2,5, koeficijent K 270 je utvrđen 0,48, a maksimalno dozvoljen je 0,22, te da je utvrđeni medijan glavne mane 1, a propisana vrijednost za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje je 0, pa da prema rezultatima ispitivanja uzorak nije sukladan zahtjevima Uredbe Komisije (EZ) br. 2568/91, Priloga I za kategoriju ekstra djevičansko maslinovo ulje.

9. Navedeno proizlazi iz pročitanih materijalnih dokaza, u prvom redu zapisnika o inspekcijskom nadzoru obavljenom na centralnoj gradskoj tržnici u Rijeci, kod obrta [obrt], vlasnika obrta VP iz [adresa] te zapisnika o uzimanju uzoraka ekstra djevičanskog maslinovog ulja OPG Bagić Zdravko, od 21. ožujka 2022., i rezultata ispitivanja u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Splitsko-dalmatinske županije, pri čemu je činjenica da je predmetnu hranu – analizirano Ekstra djevičansko Domaće maslinovo ulje, na tržište stavio upravo okrivljenik, utvrđena na temelju deklaracije s originalnog pakiranja proizvoda i otkupnog bloka dostavljenog inspektoru tijekom inspekcijskog nadzora.

10. Sud je izvedene dokaze ocijenio vjerodostojnima, ne nalazeći razloga za sumnju u iste, budući da se radi o radnjama poduzetim po ovlaštenim stručnim osobama i ispitivanju provedenom u službenom laboratoriju za obavljanje službenih analiza hrane prema ovlaštenju Ministarstva poljoprivrede. S druge strane, okrivljenik se nije odazvao pozivu na ročište, izostanak nije opravdao, niti je dostavio svoju pisanu obranu, te je time propustio iznositi činjenice od svog interesa, stavljati primjedbe na provedene dokaze i stavljati prijedloge za daljnje dokaze.

11. Slijedom navedenog, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 172.b stavka 4. u vezi sa stavkom 1. točkom 9. Zakona o poljoprivredi, u vezi sa člankom 51. stavkom 1. toga zakona te s odredbama Priloga I. Uredbe Komisije (EZ) br. 2568/91, a u vezi s odredbama Priloga VII dio VIII Uredbe (EU) br. 1308/2013, pa je okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je za isti izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.

12. Napominje se da je tužitelj u optužnom prijedlogu, u pravnoj oznaci terećenog prekršaja, predložio da se okrivljenika kazni primjenom članka 172. stavka 3. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine" broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21.), dakle kao fizičku osobu koja obavlja drugu samostalnu djelatnost. Međutim, budući da u postupku nije utvrđeno da okrivljenik kao nositelj OPG-a obavlja samostalnu djelatnost u smislu poreznih propisa, to mu je sud, po načelu in dubio pro reo, kaznu izrekao kao fizičkoj osobi, dakle primjenom članka 172.a stavka 4. Zakona o poljoprivredi.

6. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba koja proizvodi i stavlja na tržište hranu, morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

13. Tako je na strani okrivljenika kao olakotna cijenjena okolnost da nije kažnjavan za istovrsne niti slične prekršaje te da se, prema Sudu dostupnim podacima, protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupci.

14. Imajući u vidu da u postupku nisu utvrđene posebne otegotne okolnosti, to je sud ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčane kazne u iznosu najniže novčane kazne zakonom propisane za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da će se, s obzirom na iznesene okolnosti, i takvom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

15. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis