REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-720/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Bernardi Šuman, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HI zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 i 114/21 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj: KO-DO-623/2024 od 19. travnja 2024. nakon održane javne rasprave održane 17. lipnja 2025. u prisutnosti savjetnika općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Jana Ivana Stipančevića, optuženika HI osobno, dana 18. lipnja 2025. objavio je, a dana 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj K-720/2024 od 6.svibnja 2024., stavlja se izvan snage.

II Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

optuženi HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i B, rođ. N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ekonomist, nezaposlen, oženjen, otac troje mlt djece, pismen, sa završenim Ekonomskim fakultetom, vojsku nije služio, vlasnik nekretnine, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- 20. listopada 2021., u popodnevnim satima, u [adresa], pozvonio na ulazna vrata stana BI, s kojim je započeo svađu oko električnih instalacija u zgradi, uslijed koje svađe mu je, u cilju da ga ustraši, rekao „slomit ću ti prste i ne samo prste“,

- d a k l e, drugom ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. -5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženika HI za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, u kojoj je predloženo izdavanje kaznenog naloga.

2. Općinski kazneni sud u Zagrebu izrekao je presudu sa izdanim kaznenim nalogom poslovni broj: K-720/2024 od 6. svibnja 2024. protiv koje je optuženi podnio prigovor.

3. Budući da je protiv navedene presude podnesen prigovor, optužno vijeće je potvrdilo optužnicu, a kako je dakle nakon toga održana rasprava i izrečena ova presuda, to je temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljena izvan snage prethodna navedena presuda ovoga suda sa izdanim kaznenim nalogom.

4. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi HI je porekao počinjenje kaznenog djela prijetnje koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je službena zabilješka o dojavi (list 13 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 15. ožujka 2023. s pripadajućom audio-video snimkom ispitivanja (list 17-21), potvrda II PP (list 27 spisa), Zapisnik o ispitivanju oštećenika kao svjedoka BI od 5. travnja 2024. (list 33- 34). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog HI.

6. U svojem iskazu danom na kraju dokaznog postupka optuženi HI je porekao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom. Naveo je da je točno da se predmetni događaj odvio spornog 20. listopada 2021., ali detalji događaji nisu jasno obrazloženi, odnosno događaj se može različito interpretirati, zapravo suprotno od ovoga što je govorio oštećeni. Ne zna da li oštećeni laže ili je takav njegov dojam ali njegova verzija događaja nije istinita. Nije prijetio oštećenom BI, a uvijek se s poštovanjem donosim prema drugim ljudima pa tako i prema oštećenom koji je od početka dolaska optuženog u zgradu stalno radio kaznena djela prema njemu pa ga je tako iznuđivao i reketario. Optuženi je pojasnio da su u zgradi četiri stana od kojih su tri u vlasništvu oštećenog i njegove supruge i sina, a jedan mali stan u prizemlju je kupio optuženik na dražbi, a upravo taj stan koji je kupio htio je kupiti oštećeni BI. Na razne načine ga je pokušao uvjeriti da mu proda stan po cijeni znatno nižoj od tržišne pa mu je tako i govorio da će pravosudni pritisak prestati ako mu proda stan, a pri tome je mislio na parnične, ovršne i predmetni kazneni postupak, a postoji i zvučni zapis u kojem njegov sin govori kako će BI njegov otac povući sve prijave protiv njega, ako njegovom ocu proda stan. Obzirom je BI predstavnik stanara u zgradi kao takav pokreće i ovršne postupke, samostalno je povećao pričuvu, ugasio rasvjetu u zajedničkom hodniku zbog čega sam je on doveo električara koji je iz njegovog stana izveo struju na hodnik i stavio dvije žarulje kako bi vidio kad noću dolazi u zgradu doći do svog stana. Tu instalaciju je BI počupao već sutradan i kad je došao nije bilo ničega pa nije bilo ni prekidača. Pitao je NI je li on to napravio, a on je rekao da jeste i opet će. Optuženi je istaknuo kako nije prijetio oštećeniku i sam je zvao policiju odmah nakon toga. Na poseban upit zastupnika optužbe da li je uopće bilo ikakvih prijetnji 20. listopada 2021. optuženi je naveo kako nije prijetio BI niti je on prijetio njemu. Nije mu spominjao prst. Nadalje, optuženi je pojasnio kako je prvotno došao gore do stana BI pozvonio i pitao ga je li on počupao instalacije, nakon toga su njih dvojica otišli dolje i pokazao je oštećenom žicu koja je izlazila evidentno iz stana optuženika, a on je i dalje ustrajao na tvrdnji da sve što se nalaz na tom hodniku da je to njegovo, nije dizao nikakve sklopke niti osigurače, a sve ovo se događa zbog njegovog poimanja da je cijela zgrada i sve u zgradi njegovo. Nadalje, optuženi je pojasnio kako se sa NI viđao i prije i poslije ovog događaja i to učestalo i bili su u korektnim odnosima dok ga on nije počeo pitati da mu proda stan. Sukoba između njih nije bilo pa tako nije bilo sukoba ni ovaj put ali je zvao policiju jer je BI napravio nešto što nije bilo u redu a pri tome mislim na instalacije koje je počupao, a koje poslije toga više nije dirao jer je došla policija. Optuženik je napomenuo je to za njega i financijski izdatak jer je sve morao ponovno napraviti.

7. Iz iskaza oštećenika kao svjedoka, BI proizlazi da je HI krajem 2020. kupio stan u prizemlju zgrade na adresi u [adresa]. Nakon kupovine stana HI započeo je radove na uređenju stana, a problem je bio što je drugi stan u prizemlju vlasništvo njegove supruge ĐI koji ima zajedničke prostorije sa stanom koji je kupio HI. Zbog nastalih problema sve je završilo na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu gdje se vodi spor zbog imovinsko pravnih odnosa. 20. listopada 2021. primijetio je da je netko na prizemlju u hodniku izvršio prospajanje električnih kablova s viseće lampe te na hodniku stavio još jednu plafonjeru. Budući da električni kablovi za viseću lampu na hodniku dolaze iz stana njegove supruge koja plaća potrošenu električnu energiju, on je odspojio plafonjeru koju je netko ugradio, odnosno, vratio je u prvobitno stanje. Istog dana, u popodnevnim satima, na vrata stana pozvonio je HI i odmah ga verbalno napao da zašto je dirao njegovu struju na što mu je rekao da je struja iz stana njegove supruge, nakon čega su zajedno otišli u prizemlje zgrade gdje je upalio svjetlo i nakon toga u stanu na osiguračkoj kutiji spustio fidovu sklopku te se u tom trenu svjetlo ugasilo. Nakon toga HI mu je rekao da više ne dira kablove te mu je rekao: „slomit ću ti prste, i ne samo prste“, na što ga je upitao „jel vi to meni prijetite“, a HI se okrenuo i otišao, nakon čega je pozvao policiju.

8. Nije sporno da je 20. listopada 2021., u popodnevnim satima, u [adresa], optuženi HI pozvonio na ulazna vrata stana BI.

8.1. Sporno je je li optuženi HI započeo svađu s NI oko električnih instalacija u zgradi, uslijed koje svađe mu je, u cilju da ga ustraši, rekao „slomit ću ti prste i ne samo prste“, pa da bi time optuženi HI počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 stavljeno mu na teret optužnicom.

9. Na temelju analize svih izvedenih dokaza u postupku i povezujući iste jedne s drugima te s iskazom optuženika HI ovaj sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženi HI inkriminiranog dana 20. listopada 2021., u popodnevnim satima, u [adresa], pozvonio na ulazna vrata stana BI, s kojim je započeo svađu oko električnih instalacija u zgradi, uslijed koje svađe mu je, u cilju da ga ustraši, rekao „slomit ću ti prste i ne samo prste“, pa je optuženika oslobodio od optužbe.

9.1. Iz službene zabilješke o dojavi II. Policijskoj postaji policijske uprave zagrebačke proizlazi da je 20. listopada 2021. u 16,06 sati BI uputio dojavu.

9.2. Iz potvrde II. Policijske postaje policijske uprave zagrebačke proizlazi da je optuženi HI, dana 20. listopada 2021. zatražio intervenciju policije na adresi u [adresa].

10. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

11. Iz iskaza svjedoka oštećenog BI kao i iz obrane optuženika nesporno proizlazi da se između optuženika i oštećenog zbog imovinsko pravnim problema vode postupci pred Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Uzimajući u obzir naprijed izloženo, te povezujući iskaz optuženika sa iskazom oštećenika kao svjedoka ovaj sud smatra da nije dokazano da bi optuženi inkriminiranog dana, kao što mu se stavlja na teret ozbiljno zaprijetio oštećenom da će ga teško tjelesno ozlijediti na način da bi mu u cilju da ga ustraši, rekao prijeteće riječi „slomit ću ti prste i ne samo prste“. Naime, ocjena je suda da u zajedničkoj zgradi u kojoj žive oštećeni i optuženik postoje četiri stana od kojih su tri u vlasništvu oštećenika i njegove obitelji i da je oštećeni predstavnik stanara i većinski vlasnik koji svoje odluke može nametati optuženiku i dovesti ga u podređeni položaj kao suvlasnika u zgradi. Inkriminiranog dana 20. listopada 2021. kao što su to oštećeni i okrivljeni suglasno naveli optuženi HI je pozvonio na vrata stana oštećenika kako bi razjasnili probleme vezane za elektroinstalacije koje je u hodniku ispred svoga stana nesporno postavio optuženik, kako bi omogućio vidljivost do ulaznih vrata, koju mu je uskraćivao oštećenik koji je istu nesporno samovlasno pokidao i uništio. Dakle, nesporno je da se odvijala komunikacija između oštećenika i optuženog u vezi elektroinstalacija, time da je sud povjerovao iskazu optuženika HI da on nije prijetio oštećenom BI. Naime, i sam oštećenik u svom iskazu navodi kako je on pitao optuženika da li mu optuženik prijeti, a HI se okrenuo i otišao. Sud je poklonio vjeru iskazu optuženika, s obzirom je isti životan, logičan i uvjerljiv, te po ocjeni suda optuženi nije izgovarao bilo kakve prijeteće riječi. Uzimajući u obzir pak iskaz oštećenog, koja je tvrdio da je optuženi započeo svađu oko električnih instalacija u zgradi, uslijed koje svađe mu je, u cilju da ga ustraši, rekao „slomit ću ti prste i ne samo prste“, i prijetio mu, te povezujući isto sa obranom optuženika, po ocjeni ovog suda iskazu oštećenika nije moguće pokloniti vjeru, jer je suprotan iskazu optuženika, a osim toga neživotan i neuvjerljiv. Jedini dokaz koji tereti optuženika u ovom postupku je iskaz oštećenika BI koji je po ocjeni suda imao motiva lažno teretiti optuženika zbog neriješenih imovinsko pravnih problema. Prema članku 455. stavak 1. ZKP/08 presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud će izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. Takav najviši dokazni standard je sasvim razumljiv jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenje ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno, nedvojbeno, upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Kako u konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi HI izgovorio inkriminirane riječi oštećenom BI, ovaj sud je okrivljenika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

12. S obzirom da je optuženi HI oslobođen od optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 17. lipnja 2025.

S u d a c:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-623/2024

2. Optuženik HI

3. Oštećenik BI

4. U spis