Poslovni broj: Usž-4099/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi postupanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv djela presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I- 5366/2023-12 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje točka III. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5366/2023-12 od 23. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Us I-5366/2023-12 od 23. rujna 2024. poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/22-014/147, URBROJ: 251-02-01/001-23-9 od 2. listopada 2023. (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude izda tužiteljici potvrdu izvršnosti i pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/147, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 9. ožujka 2023. (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude odluči o tužiteljičinom zahtjevu za naknadu troškova upravnog postupka (točka III. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke III. izreke presude zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je pobijani dio prvostupanjske presude u protivnosti s odredbom članka 161. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Ističe kako se u konkretnoj pravnoj stvari nesporno radilo o upravnom postupku pokretnom na zahtjev stranke, u kojemu stoga, sukladno navedenoj odredbi ZUP-a, (sada) tužiteljica sama snosi trošak postupka. Predlaže Visokom upravnom sudu usvojiti žalbu i poništiti točku III. izreke presude.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Uvodno pozivanje na razlog bitnih povreda odredaba postupka tuženik navedenim u obrazloženju žalbe ne obrazlaže, pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj sud, sukladno odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu ZUS) mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju suda, odnosno u pobijanoj presudi.

7. U konkretnom slučaju poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/22-014/147, URBROJ: 251-02-01/001-23-9 od 2. listopada 2023. te je presudom predmet vraćen tuženiku radi izdavanja zatražene potvrde izvršnosti i pravomoćnosti, pa je, a suprotno mišljenju tuženika, pravilna odluka suda kojom je tuženiku naloženo da, u nastavku postupka, (ponovno) odluči o zahtjevu tužiteljice za naknadom zatraženih troškova za zastupanje odvjetnika u tom postupku, a što je tuženik dužan učiniti sukladno odredbi članka 161. stavka 4. ZUP-a.

8. O troškovima upravnog postupka odlučuje se primjenom odredbi članka 161. ZUP-a, prema kojoj javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi i drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (stavak 1.), pri čemu u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke ili u upravnim stvarima u kojima sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima, troškove postupka snosi stranka na zahtjev koje je postupak pokrenut ili protiv koje se vodio postupak koji je za nju nepovoljno okončan, ako nije drukčije propisano (stavak 2.).

8.1. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da je javnopravno tijelo u obvezi snositi samo redovite troškove upravnog postupka, u koje, prema ocjeni ovog Suda izraženoj u dosadašnjoj sudskoj praksi, se mogu smatrati samo troškovi koji su nužni za rješavanje konkretne upravne stvari, dakle, oni bez kojih se upravna stvar ne bi mogla zakonito riješiti.

8.2. Kako se, prema podacima spisa predmeta, radi o postupku koji je pokrenut na zahtjev tužiteljice i stoga predstavlja jednostranačku stvar, to je u smislu odredbe članka 161. stavka 2. ZUP-a, odluku o troškovima postupka potrebno donijeti pravilnom primjenom navedene mjerodavne zakonske odredbe. Time što je naloženo tuženiku da odluči o troškovima upravnog postupka ne prejudicira se način na koji će se odlučit o troškovima (usvajanjem ili odbijanjem zahtjeva ).

9. Kako tuženik žalbenim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost točke III. izreke prvostupanjske presude niti se takvom odlukom suda tuženiku nameće obveza nezakonitog postupanja, već isključivo donošenje odluke o zahtjevu tužiteljice, o čemu je tuženik dužan odlučiti rješenjem sukladno mjerodavnoj procesnoj odredbi to je valjalo primjenom članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tuženika i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek