Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kž-338/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ante Bačića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČD, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv-196/2025 od 10. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ČD kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kv-196/2025 od 10. lipnja 2025. protiv okrivljenika ČD je produljen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Tomislava Gambiraže, odvjetnika iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba uvaži i istražni zatvor protiv okrivljenika ČD ukine, te podredno da se pobijano rješenje preinači i prema okrivljeniku primijene mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP-a, te mu je istražni zatvor po navedenoj osnovi i produljio.

5. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti proizlazi iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, priloženih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, transkripata snimljenih telefonskih razgovora optuženika, izvješća Policijske uprave zadarske o provođenju posebnih dokaznih radnji, toksikološkog vještačenja, kako je to i obrazloženo pod točkom 3.1. pobijanog rješenja. Unatoč činjenici da je ĐD negirao da bi drogu koja je od njega oduzeta kupio od okrivljenika ČD, te je isticao kako niti ne pozna ČD, suprotno proizlazi iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji praćenja okrivljenika kojima je zabilježen odlazak ĐD u obiteljsku kuću od okrivljenika, a nakon izlaska iz obiteljske kuće ČD, ĐD je uhićen sa heroinom, slijedom čega se u žalbi neosnovano osporava postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik prodao ovaj heroin ĐD. Provedeni dokazi na raspravi još uvijek nisu doveli u pitanje osnovanu sumnju, a dokazni postupak još uvijek nije okončan.

6. Izvanraspravno je vijeće ispravno zaključilo kako postoji realna i predvidiva bojazan da bi okrivljenik, ukoliko bi ga se pustilo na slobodu, mogao ponoviti istovrsno kazneno djelo. Naime, okrivljenik je do sada u dva navrata osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela i to na bezuvjetne kazne zatvora uz koje su mu izricane i sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti, iz čega se može zaključiti da je okrivljenik ovisnik o drogama koji očito prodajom droge dolazi do sredstava za konzumaciju droge, budući je iz njegovih osobnih podataka razvidno da isti nije dobrog imovinskog stanja, dok svoje navode da povremeno radi na crno na građevini nije ničim dokazao. Kako se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret ne samo prodaja droge ĐD, već i posjed veće količine različite vrste droge očito namijenjene daljnjoj prodaji to i prema mišljenju ovog vijeća sve navedeno nedvojbeno upućuje na postojanje iteracijske opasnosti i potrebu produljenja istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a. U međuvremenu je provedeno psihijatrijsko vještačenje okrivljenika iz kojeg proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, a vještak psihijatar ocijenio je da psihičko stanje okrivljenika može poticajno djelovati da bi isti zbog svoje ovisnosti o opijatima i organskog poremećaja osobnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo. Iako branitelj u žalbi podcrtava da je vještak psihijatar na raspravi6. lipnja 2025. naveo da je okrivljenik u zatvoru smanjio razinu heptanona i da su to pozitivni pomaci, zaboravlja istaknuti da je na istome ročištu vještak psihijatar također naveo da dosadašnji neuspjesi u liječenju okrivljenika se mogu tražiti u njegovoj nekritičnosti i nesuradljivosti, a ponovio je i da njegova smanjena ubrojivost u nadalje može poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela.

7. Neosnovano se u žalbi predlaže istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza, jer je pravilan zaključak izvanraspravnog vijeća kako se, s obzirom na očitu upornost i ustrajnost u činjenju ove vrste kaznenih djela, okrivljenika ne bi moglo spriječiti u ponavljanju istovrsnih kaznenih djela izricanjem nekih od zakonom predviđenih mjera opreza tim više što na okrivljenika nisu djelovale do sada izricane sankcije i to zatvorske kazne.

8. Slijedom iznijetog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Ana Brkić