Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kž-301/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Brkić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Danijele Zubčić, članice vijeća, uz sudjelovanje Danijele Alvir, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽL zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj putem branitelja Zorana Šarića, odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić & Slavko Nedić iz Osijeka, protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K-490/2024-16 od 2. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika ŽL kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-490/2024-16 od 2. travnja 2025. je na temelju odredbe članka 544. stavka 1. ZKP/08 stavljena je izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Osijeku broj K-178/2020-2 od 30. travnja 2022. Pod točkom II. izreke optuženik KL je proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju odredbe članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, kao trošak na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice u iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik KL je oslobođen od obveze naknade troškova psihijatrijskog vještačenja.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik po branitelju Zoranu Šariću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zoran Šarić & Slavko Nedić iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu prvostupanjsku presudu preinači i optuženika oslobodi od optužbe, a podredno da u cijelosti ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Neosnovano se u žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, jer suprotno navodima žalbe izreka presude nije proturječna razlozima presude, niti o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza i samih iskaza danih u postupku.

7. Naime, prvostupanjski je sud detaljno obrazložio iz kojeg razloga smatra vjerodostojnim iskaz oštećenice AL koja je detaljno opisala kako joj je optuženik putem telefona kritične prigode prijetio riječima da se makne od njegove supruge, jer će ju, ako to ne učini zgaziti i ubiti, a uslijed kojih se prijetnji oštećenica uplašila i uznemirila, na koji način je optuženik ostvario subjektivna i obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

8. Nije osnovana niti žalba optuženika u dijelu u kojem se navodi da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Iako je oštećenica izjavila da je supruga od optuženika SL bila na moru u travnju 2020. i da se zbog problema sa optuženikom nije ni htjela vratiti kući, a što je supruga od optuženika SL na raspravi osporila, te unatoč razlikama u iskazu oštećenice koja je navela da je suprugu od optuženika pokupila dana 26. svibnja 2023. u centru ..., dok iz iskaza supruge optuženika proizlazi da ju je oštećenica pokupila na drugom dijelu grada, navedeno ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice koja od trenutka podnošenja kaznene prijave, već pet godina suglasno navodi kako joj je optuženik kritične prijetio smrću.

8.1. Naime, prvostupanjski je sud obrazložio kako nije sporno da se optuženik protivio druženju njegove supruge sa oštećenicom, a osim toga optuženik niti ne osporava da se kritične prigode posvađao sa oštećenicom. Kako nije sporno da je njegova supruga bila kod oštećenice AL, zbog čega je optuženik i nazvao oštećenicu, to je prihvatljiv zaključak prvostupanjskog suda da je upravo to negodovanje optuženika da se njegova supruga druži sa oštećenicom motiviralo optuženika da prijeti oštećenici jer je očito bio nezadovoljan načinom na koji je oštećenica utjecala na njegovu suprugu.

9. Sud s pravom prihvaća iskaz oštećenice kao vjerodostojan, budući je ista neposredno nakon počinjenja kaznenog djela podnijela kaznenu prijavu, na raspravi je potvrdila da je sto posto sigurna da joj je optuženik kritične prigode prijetio riječima da će ju zgaziti i ubiti, uslijed koji se ista uznemirila i ustrašila. Iako je prethodno u postupku oštećenica spominjala da joj je optuženik prijetio da će joj polomiti noge, na raspravi održanoj dana 15. siječnja 2024. je pojasnila da joj je optuženik, kada ju je nazvao, prijetio riječima da će ju ubiti i zgaziti, dok joj je druge prigode kada je došao ispred njezine kuću prijetio riječima da će ju polomiti. Stoga se neosnovano u žalbi navodi da oštećenica, kada je ranije bila ispitivana na raspravi nije spominjala ovaj drugi događaj kada joj je optuženik prijetio da će joj polomiti noge, jer je ista spomenula ove prijetnje, međutim, u prethodnom postupku nije razjašnjeno kada su iste izgovorene, niti što je točno inkriminirane prigode rekao optuženik, a zbog čega je i ukinuta ranija presuda.

10. Neosnovano se u žalbi ističe kako je supruga od optuženika SL na raspravi izjavila da nije čula da optuženik prijeti oštećenici, pa da stoga sud nije mogao prihvatiti iskaz oštećenice kao vjerodostojan, jer ovo vijeće prihvaća zaključke prvostupanjskog suda kako je očito da supruga optuženika svojim iskazom želi istoga ekskulpirati, s obzirom da su se njihovi odnosi popravili, zbog čega je na raspravi i navela da nije čula prijetnje, ali je s druge strane potvrdila navode oštećenice, jer je izjavila kako joj je oštećenica, neposredno nakon što ju je optuženik nazvao, rekla da joj je optuženik prijetio da će ju ubiti i zgaziti preko telefona. U tom pravcu u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni pravila in dubio pro reo kako se to predlaže u žalbi.

11. Stoga je, a na temelju detaljnog i okolnosnog iskaza oštećenice prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje zaključivši da je izgovaranjem oštećenici da će ju zgaziti i ubiti ako se ne makne od njegove supruge SL počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, jer se radi o ozbiljnim prijetnjama smrću koje su objektivno podobne da uznemire i ustraše oštećenicu, a što se i dogodilo, budući je ista djelo odmah prijavila policiji.

12. Budući da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, sukladno odredbi članka 478. ZKP/08 utvrđeno je da je prvostupanjski sud pravilno optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio kaznenu i prekršajnu neosuđivanost kao i činjenicu da je nositelj spomenice Domovinskog rata, dok mu je kao otegotno pravilno cijenio činjenicu da je i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, a sukladno navodima oštećenice istu nastavio zastrašivati. Na temelju naprijed utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te mu je na temelju odredbe članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, jer je mišljenje i ovog vijeća da optuženik i bez izvršenja izrečene kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela.

13. Izrečenom će se kaznenopravnom sankcijom i po mišljenju ovog vijeća ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije te će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo, u smislu odredbe članka 41. KZ/11.

14. Slijedom svega naprijed navedenog žalba optuženika je odbijena kao neosnovana te je sukladno odredbi članka 482. ZKP/08 potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zadru 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sandra Radanović