Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-144/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Krunoslave Dropulić, predsjednice vijeća, sutkinje Štefice Bukvić, izvjestiteljice i članice vijeća, i suca Tomislava Šimića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Šeparović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika HP-hrvatska pošta d.d., OIB: 87311810356, Zagreb, Jurišićeva 13, kojeg zastupa punomoćnica BOZ, dipl. prav., radi otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-14243/2021-20 od 12. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj poslovni broj Pr-14243/2021-20 od 12. veljače 2025.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se nezakonitom odluka tuženika pod nazivom Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 01.04.2021. godine pod poslovnim brojem DE-03-009180/21 donesena od strane tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356 prema tužitelju BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se utvrđuje kako radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356 vratiti tužitelja BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na njegovo radno mjesto u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356 da tužitelju BO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak ovog postupka uvećan za zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana."

2. Navedenu presudu, pravovremenom žalbom, pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08., 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači na način da se prihvati tužbeni zahtjevi uz naknadu tužitelju troškova postupka, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje pazi prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem iste sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj.

6. Tužitelj u žalbi navodi da su prilikom donošenja pobijane presude od strane suda prvog stupnja učinjene grube i teške povrede odredaba ZPP-a jer je presuda donesena bez da je prethodno zaključena glavna rasprava, nije zakazano niti objavljeno ročište za objavu presude, stranke nisu bile pozvane na ročište za objavu presude te mu je na taj način onemogućeno sudjelovanje u postupku, a čime su mu povrijeđena temeljna procesna prava zajamčena odredbama ZPP-a, Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6.1. Suprotno žalbenim navodima, nije povrijeđena odredba iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Iz spisa proizlazi da sud prvog stupnja na ročištu 19. prosinca 2024 nije zaključio glavnu raspravu, da nije zakazao ročište za objavu presude već je na ročištu 12. veljače 2025. objavljena presuda koja je strankama dostavljena elektroničkim putem, (čl. 133. st. 4., čl. 335. st. 11. ZPP-a), čime su počinjene bitne povrede iz odredbi čl. 354. st. 1. u svezi čl. 304. i 335. ZPP-a koje nisu utjecale na donošenje zakonite i pravilne presude. Ročište na kojem se presuda objavljuje održat će se neovisno o tome jesu li stranke o njemu uredno obaviještene, odnosno jesu li pristupile na to ročište, čl. 335. st. 6. ZPP-a i na tom ročištu se ne raspravlja. Tužitelj je sudjelovao u postupku, iznosio je svoje zahtjeve i prijedloge, očitovao se na navode protivne stranke, na ročištu 19. prosinca 2024 je pročitan spis, a stranke su bile suglasne da se neće ponovo provoditi već izvedeni dokazi, pa nije onemogućen sudjelovati u postupku što proizlazi i iz činjenice da je podnio predmetnu žalbu.

6.2. U odnosu na žalbene navode da presuda suda prvog stupnja nije izrađena i otpremljena u roku od 45 dana prema odredbi čl. 335. st. 4. ZPP-a navodi se da se radi o roku instruktivnog značenja i da nedonošenje presude u navedenom roku nije utjecalo na njezinu pravilnost i zakonitost.

7. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje da tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika poslovnim brojem DE-03- 009180/21 od 1. travnja 2021. nije zakonita, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te zahtjev na povrat tužitelja na njegovo radno mjesto.

8. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su pravno relevantne za donošenje zakonite odluke u ovom predmetu spora te je na temelju provedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga stranaka i njihove pravilne ocjene, u obrazloženju pobijane presude utvrdio potrebno činjenično stanje.

7.1. U provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio:

- da je tužitelj s tuženikom imao sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto poštar za opću dostavu u organizacijskoj jedinici Divizija pošta, Sektor dostave grupe područja 1, na području Grada Zagreba i Zagrebačke županije od 20. siječnja 2021.,

- da je Ugovor o radu Odlukom tuženika od 1. travnja 2021. redovito otkazan zbog skrivljenog ponašanja tužitelja, prema odredbama čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23; u daljnjem tekstu ZR) i 45. Pravilnika o radu (HP glasnik 6/15),

- da je tuženik prije donošenja Odluke o otkazu pozvao tužitelja da iznese svoju obranu te je tužitelj u pisanom očitovanju iznio svoju obranu,

- da su kod tuženika postojale okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od tuženika da upozori tužitelja na obvezu iz radnog odnosa, iz razloga počinjenja teških povreda obveza iz radnog odnosa, budući je u kratkom vremenskom razdoblju od 2 dana tužitelj prijavljen za utvrđivanje stegovne odgovornosti i to 22. veljače 2021. s prijedlogom za izricanje odgovarajuće mjere sukladno počinjenom, te 25. veljače 2021. s prijedlogom za izvanrednim raskidom ugovora o radu,

- da je tuženik prije donošenja osporavane Odluke o otkazu proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem, koje se nije očitovalo o namjeravanoj odluci pa se prema odredbi čl. 150. st. 6. ZR-a smatra da nema primjedbi na prijedlog, da je suglasno sa prijedlogom Odluke o otkazu za tužitelja,

- da je tužitelju Odluku o otkazu zaprimio 16. travnja 2021.,

- da je tužitelj protiv Odluke o otkazu dana 27. travnja 2021. podnio Zahtjev za zaštitu prava kojeg je tuženik odlukom od 13. svibnja 2021. odbio kao neosnovan,

- da je tužitelj nakon primitka Odluke o njegovom zahtjevu za zaštitu prava u roku iz odredbe čl. 133. st. 2. ZR-a podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari.

7.2. Nadalje je sud prvog stupnja utvrdio

- da je tužitelju otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog teškog kršenja obveza iz radnog odnosa i to:

jer u razdoblju od 5. do 15. veljače 2021. pošiljke nije uručivao u propisanim rokovima za uručenje sukladno Uputama za obavljanje poštanskih usluga (HP Glasnik 31/91) i Općim uvjetima za obavljanje univerzalne usluge (HP Glasnik 16/20), pa tako nije u propisanom roku od 3 radna dana dostavio oko 246 običnih pošiljki; 9 preporučenih pošiljki iz unutrašnjeg prometa s datumom prijema 16. veljače 2021., 3 preporučene pošiljke iz unutrašnjeg prometa s datumom prijema 15. veljače 2021., 3 preporučene pošiljke iz unutrašnjeg prometa s datumom prijema 16. i 18. veljače 2021. koje se trebaju dostaviti u roku od 3 radna dana; te 12 običnih prioritetnih pošiljaka iz međunarodnog prometa koje se moraju dostaviti istoga dana; te 63 tiskanice dm drogerie markt, HAK,

jer je 19. veljače 2021. kasnio na posao i ranije otišao s posla a da o tome nije obavijestio neposredno nadređenog voditelja dostave LO ni kontrolora DO te tako neopravdano izostao s posla, što je imalo za posljedicu neuredno i nepravovremeno obavljanje dostave pošiljki,

jer se 17. veljače 2021. prema korisniku UO ponašao neprimjereno i na taj način narušavao ugled poslodavca kod korisnika.

8. Žalbom tužitelja dovodi se u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja te se osporava pravilnost zaključka suda prvog stupnja vezano za narav i težinu povreda iz radnog odnosa, a posljedično tome osporava se pravilnost zaključka suda o nepostojanju opravdanog razloga za redoviti otkaz Ugovora o radu. U tom pravcu tužitelj u žalbi daje ocjenu izvedenih dokaza i izvodi drugačije činjenične zaključke od suda prvog stupnja.

8.1. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima osporava ocjenu provedenih dokaza po sudu prvog stupnja i iznosi svoje stavove o ocjeni tih dokaza koja su različita od ocjene na kojoj je pobijana presuda zasnovana, te stavove o načinu odlučivanja s tim u vezi za navesti je da je pravo na ocjenu provedenih dokaza pridržano za sud prvog stupnja (čl. 8. ZPP-a) kojem pripada i ovlast odlučivati o dokazima koje će provesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a) pa postupanjem prema toj ovlasti i time što provedene dokaze nije ocijenio sukladno shvaćanju tužitelja sud prvog stupnja nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. Ovaj sud drugog stupnja prihvaća kao pravilne zaključke suda prvog stupnja iz kojih proizlazi da je tužitelj počinio teške povrede obveza iz radnog odnosa pobliže utvrđenih u čl. 45. st. 1. toč. 1. i toč. 9. Pravilnika o radu tuženika od 18. veljače 2015. time što u navedenom razdoblju pošiljke nije uručivao u propisanim rokovima za uručenje sukladno Uputama za obavljanje poštanskih usluga i Općim uvjetima za obavljanje univerzalne usluge, što je utvrđeno izvršenom komisijskom kontrolom, što se prema korisniku ponašao neprimjereno jer je bio bezobrazan i grub i na taj način narušavao ugled poslodavca kod korisnika, te povredi obveza iz radno odnosa je ranije otišao s posla (oko 11,20 sati) da se nije javio nadređenim osobama pa tako nije poštivao radno vrijeme koje je bilo od 6,00 do 14,00 sati što je utjecalo na neuredno i nepravovremeno obavljanje dostave pošiljaka. Dakle radi se o više osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa zbog kojih je tuženik donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu tužitelja prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a.

9.1. Iz iskaza svjedoka LO voditelja dostave i neposredno nadređenog tužitelju proizlazi da je prije navedenih povreda obveza iz radnog odnosa prijašnji voditelj PO tužitelja pisano upozorio na obveze iz radnog odnosa. I iz iskaza tužitelja proizlazi da je prve godine rada dobio opomenu ali se ne sjeća da li je bila usmena ili pisana. Uz navedeno, zbog prirode i značaja povrede obveza iz radnog odnosa te činjenice da je tužitelj prijavljen za utvrđivanje stegovne odgovornosti 22. veljače 2021. s prijedlogom za izricanje odgovarajuće mjere sukladno počinjenom, te potom 25. veljače 2021. s prijedlogom za izvanrednim raskidom ugovora o radu, narav posla (u konkretnom slučaju poštara) koji je tužitelj obavljao, te činjenicu da je tužitelj dao svoju obranu, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da tužitelja pisano upozori na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede tih obveza prema čl. 119. st. 1. ZR-a.

10. Prema navedenom, prihvaćajući pravne zaključke suda prvog stupnja u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva, koji zaključci žalbenim navodima nisu dovedeni u dvojbu valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

11. Budući tužitelj nije uspio u sporu ne pripadaju mu zatraženi troškovi postupka pa je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

12. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

13. Primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude jer tužitelj nije uspio sa žalbom.

Osijek, 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Krunoslava Dropulić