REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: K-14/2024-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Dijane Grancarić kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Denisa Pavlovića i Ene Bačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11) u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje ŽDO u Zadru) broj KO-DO-15/2024 od 9. srpnja 2024. godine, nakon održanih javnih rasprava dana 27. ožujka 2025.; 5. lipnja 2025. i 12. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika ŽDO u Zadru UC kao zastupnika optužbe, punomoćnika oštećenika Borisa Radmana, odvjetnika iz Zadra, oštećenika NC, optuženika RC, te branitelja optuženika Branimira Zorice, odvjetnika iz [adresa], dana 17. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i U, rođen **.**.1959. u [adresa], gdje i prebiva na adresi [adresa], oženjen, bez djece, državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom turističkom školom i dvije godine hotelijerskog fakulteta u Opatiji, po zanimanju turistički radnik – recepcionar, nezaposlen, umirovljenik, s prosječnim mjesečnim primanjima oko 600,00 EUR-a, sudionik Domovinskog rata pet godina, suvlasnik ¼ obiteljske kuće i zemljišta, regulirao je vojnu obvezu

k r i v  j e

što je:

dana 25. travnja 2024. oko 15,00 sati, u Vrani, u predjelu polja zvanom "Dračice", zbog od ranije neriješenih imovinsko pravnih odnosa, u trenutku dok se ošt. NC (rođ.1952) nalazio pored svog traktora kojim je obrađivao njivu okrenut leđima optuženiku, u namjeri da usmrti oštećenika, došao do njega, te ga metalnim profilom koji je donio sa sobom dimenzija 4x2 cm, dužine 160,3 cm, težine 4,2 kg, najprije udario u tjemenozatiljni dio glave, uslijed čega je oštećenik od siline zadobivenog udarca zateturao, te potom opet metalnim profilom udario oštećenika po potkoljenici desne noge, a kada je oštećenik pao na tlo, više puta ga metalnim profilom udario po glavi, uslijed čega je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede u vidu razderotine mekog oglavka čeono duljine 7 cm, razderotine mekog oglavka tjemenozatiljno, duljine 10 cm, višeiverni prijelom lubanje tjemeno straga s utisnućem ulomka, traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice na mjestu utisnuća, nagnječenje mozga na mjestu utisnuća i iza njega, te krvni podljev vanjske bočne strane gornjeg dijela desne potkoljenice, te samo uslijed liječničke intervencije nije došlo do smrtne posljedice,

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 110. KZ/11, u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11.

II. Pa se temeljem citirane zakonske odredbe uz daljnju primjenu zakonskih odredbi o ublažavanju kazne iz čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11 optuženik RC

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 2 (dvije) godine.

III. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11, u vezi s čl. 455. st. 2. toč. 7. ZKP/08, optuženiku RC se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 25. travnja 2024. do 27. rujna 2024., te od 28. listopada 2024. do 17. prosinca 2024.

IV. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećenik NC s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08, optuženik RC obvezuje se djelomično naknaditi stvarne trošakove provedenog kaznenog postupka u visini od 1.138,35 (slovima: tisućustotridesetosameuraitridesetpetcenti) EUR-a na ime provedenog sudsko- medicinskog vještačenja po vještaku dr. Davoru Mayeru, te dolaska istog vještaka na raspravu 11. prosinca 2024., kao i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika – Borisa Radmana, odvjetnika iz Zadra, u visini od 3.500,00 (slovima: tritisućepetsto) EUR-a, dok se oslobađa obveze naknade preostalog dijela stvarnog troška

do

ukupnog

iznosa

od

4.811,16

(slovima: četiritisućeosamstojedanaesteuraišesnaestcenti) EUR-a, te paušalnog troška provedenog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je dana 9. srpnja 2024. optužnicu broj KO-DO-15/2024 protiv optuženika RC tereteći ga za učin kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 110. KZ/11, u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11.

2. U svom stavu u odnosu na optužbu, optuženik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku provedeni su sljedeći dokazi: sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika NC na raspravi dana 5. studenog 2024. (l.s. 250-254); ispitana je svjedokinja PC na raspravi dana 26. studenog 2024. (l.s. 266); te na raspravi dana 27. ožujka 2025. svjedoci BC (l.s. 311-312) i IC (l.s. 312-314). Nadalje, pročitan je iskaz vještakinje doc.dr.soc. Nadice Buzina s rasprave od 26. studenog 2024. (l.s. 261-266), kao i nalaz provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještakinji doc.dr.soc. Nadici Buzina za optuženika od 27. lipnja 2024. (l.s. 161-169); iskaz vještaka prof.dr.sc. Davora Mayera, spec. sudske medicine od 11. prosinca 2024. (l.s. 271-272), kao i nalaz provedenog sudsko medicinskog vještačenja po vještaku prof.dr.sc. Davoru Mayeru od 24. svibnja 2024. (l.s. 109-114). Pročitan je zapisnik o očevidu s CD medijem i fotografijama očevida (l.s. 21-22, 92); zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za optuženika (l.s. 32); otpusno pismo Opće bolnice Zadar, Službe za kirurgiju, Odjela za neurokirurgiju (l.s. 87-88); nalaz provedenog daktiloskopskom vještačenja (l.s. 135-139); nalaz provedenog biološkog vještačenja (l.s. 146-152); liječnička dokumentacija za oštećenika NC koju je u spis priložio njegov punomoćnik (l.s. 318-357); posjedovni list za nekretninu zvanu Podvodnica na kojoj se inkriminirani događaj zbio, te rješenje o nasljeđivanju iza FC – djeda RC, potvrde o sudioništvu optuženika u Domovinskom ratu, kao i odluke o činu koju je priložio branitelj optuženika (l.s. 373-379). Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik NC (l.s. 369-371), te je pročitana kaznena evidencija za istog.

3.1. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se u daljnjem dokaznom postupku kao svjedoci ispitaju ČC, ĐC, DC i ĆC, kao odugovlačeći. Ovo iz razloga što predloženi svjedoci nemaju neposrednih i konkretnih saznanja o inkriminiranom događaju, niti su se u inkriminirano vrijeme nalazili na mjestu događaja. Činjenice koje obrana predlaže utvrditi ispitivanjem ovih svjedoka ne utvrđuju se u konkretnom kaznenom predmetu, a iste će se eventualno utvrđivati u nekom od parničnih predmeta radi utvrđenja eventualnog vlasništva ili posjeda vezano za nekretninu.

3.2. Isto tako, sud je odbio temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se pribavi spis Općinskog suda u Zadru broj Psp- 34/2024 koji se vodi između optuženika i oštećenika vezano za smetanje posjeda, kao nevažni dokazni prijedlog. Prijedlog obrane da se izvrši uvid u isti spis radi utvrđenja mjesta događaja po stajalištu vijeća je nebitan za konkretan kazneni postupak iz razloga što je u konkretnom kaznenom predmetu po inkriminiranom događaju po djelatnicima PU zadarske, PP Biograd na Moru proveden očevid mjesta inkriminiranog događaja te su detaljno opisani kako pozicija mjesta događaja, tako i sve ono što je zatečeno na mjestu događaja.

3.3. Nadalje, sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se pribavi podatak da li se vodi prekršajni postupak vezano za trovanje psa ili kakav drugi postupak kod prekršajnog suda, kao nevažan. Činjenice koje predlaže obrana utvrditi provođenjem navedenog dokaza nisu relevantne za konkretni kazneni postupak.

3.4. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 sud je odbio i dokazni prijedlog obrane za provođenjem novog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja optuženika, kao nevažan dokazni prijedlog, obzirom da je stav ovog vijeća kako obrana prigovara načinu izrade nalaza, a što ulazi u domenu psihijatrijsko- psihologijske struke, te poslova samih vještaka i određivanja metoda koje će se primjenjivati prilikom izrade vještva.

3.5. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećenika žrtve na okolnosti utvrđenja njegovog psihičkog statusa kako prije samog događaja, tako i nakon istog, kao nevažan dokazni prijedlog. Ovo iz razloga što utvrđenje činjenice koje predlaže obrana provođenjem navedenog dokaza nije važno za odlučivanje u konkretnom kaznenom predmetu budući se u ovom predmetu utvrđuje da li je optuženik s namjerom pokušao usmrtit oštećenika, u kakvom je stanju oštećenik bio s domene psihijatrijsko-psihologijske struke prije inkriminiranog događaja ili nakon inkriminiranog događaja, a vezano za postavljeni imovinskopravni zahtjev je irelevantno.

3.6. Temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog punomoćnika oštećenika da se provede medicinsko vještačenje oštećenika po vještaku kirurgu ili traumatologu, kao odugovlačeći dokazni prijedlog. Naime, u ovom kaznenom postupku provedeno je sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je inkriminirane prigode zadobio oštećenik NC.

4. Optuženik je tijekom ispitivanja sukladno čl. 208. a ZKP/08 u PU zadarskoj, PP Biograd na Moru (l.s. 27-28) koristio svoje zakonsko pravo, te se branio šutnjom.

4.1. Tijekom prvog ispitivanja koji je isti dao ŽDO Zadar (l.s. 41-43) dana 26. travnja 2024. isti je iskazao kako se polje na kojem se inkriminirani događaj dogodio ne zove "Dračice" nego "Ledine", te da je oštećenik tada bio na njegovoj zemlji koju on svojata, a više puta da ga je upozoravao kako je to njegova zemlja, ali ovaj da se oglušio. Inkriminirane prigode oštećeni NC da je traktorom "drljao" njegovu zemlju. Kada ga je vidio na svojoj zemlji došao je do njega, upitao ga zašto obrađuje njegovu zemlju. Te prigode sa sobom da je nosio metalni profil koji služi za mjerenje. Oštećenik da je počeo na njega vikati, govorio je da je to njegova zemlja koju da je dobio od djeda i tada da je fizički nasrnuo na njega, pa je došlo do naguravanja. Kada ga je oštećenik htio uhvatiti rukama, on da se branio sa šipkom koju je donio sa sobom, te udario oštećenika jednom po glavi i jednom po potkoljenici, ali da se ne sjeća da li ga je još koji put udario. Pojasnio je kako je oštećenog prvi puta udario po nogama, a onda po glavi. Kada ga je udario po nogama, oštećeni da je ostao stajati i krenuo prema njemu, nakon čega da je oštećenika udario po glavi. Naveo je kako nije razmišljao o posljedicama kada je oštećenika udario šipkom po glavi, ali da svašta prođe kroz glavu. On da se te prigode branio jer da je oštećenik viši i snažniji od njega. Oštećeni kada je pao, pojasnio je kako je možda bio i u nesvijesti, ali on odmah da je otrčao svojoj kući kako bi nazvao hitnu, a kada je nazvao hitnu rekao im je da dođu jer da čovjek ima ozljedu glave. Kada se vratio natrag na mjesto događaja i zatekao oštećenika kako hoda, onda s njim zajedno pored njegovog traktora da je čekao hitnu i do dolaska hitne da je s njim razgovarao. Do inkriminiranog događaja nije imao fizički sukob sa oštećenikom, ali posljednje dvije-tri godine s njim ne komunicira jer ga je oštećenik optužio da mu je otrovao psa. Naglasio je kako je zemlja oko koje je izbio spor njegovo vlasništvo, a inkriminirane prigode on da je zatekao oštećenika kako obrađuje njegovu zemlju.

4.2. U obrani na raspravi 5. lipnja 2025. (l.s. 369-371) optuženik je kazao kako je nakon smrti oca koji je poginuo u prometnoj nesreći, on bio nasljednik njegovog pokojnog dida FC zajedno sa svojom braćom o čemu je priložio posjedovni list i rješenje o nasljeđivanju. Smatra da ne traži puno, samo život u miru i da uživa svoju imovinu koja je njegovo nasljedstvo. Istakao je kako to naglašava s obzirom da kroz cijeli postupak se netočno navodi kako on nije bio u posjedu te nekretnine. Za oštećenika NC je naveo kako se radi o jako nasilnoj osobi koji boluje od epilepsije i u mladim danima bio je žrtva svog starijeg brata koji ga je fizički maltretirao, a što sve na oštećenika da je ostavilo posljedice. Inače, da nema ništa protiv NC, ali isti taj NC njemu kroz život da uporno pokušava nanijeti štetu na sve moguće načine, ne zna iz kojeg razloga, pa ga je tako optuživao da mu je otrovao psa, a što nije točno. Inače, oštećenika NC nikada prije tog inkriminiranog dana da nije vidio na svojoj njivi, a niti je NC mogao putem ući na njegovu njivu odnosno maslinik. Baš toga dana da je išao u dućan i vidio NC u svom masliniku da "drlja" zemlju pa ga je upitao zašto to radi i kazao mu neka se makne s njegove zemlje i da je to njegovo i neka ga pusti na miru. Nakon tih njegovih riječi NC da je nasrnuo na njega, a on se branio. Nakon toga baš da i nije bio svjestan svega zato što je oštećenik puno viši i jači od njega. Potvrdio je da ga je udario po nogama, s čim točno da ne zna te dopustio mogućnost da ga je udario i po čelu, ali treći put sigurno ga nije udario. Inkriminirane prigode je branio sebe, svoj život i imovinu jer da mu je jedino to preostalo. NC je rekao da je to njegovo i da tu nema što tražiti.

4.3. Naime, na toj zemlji nekad da je bio vinograd koji su nakon rata on i njegova supruga izvadili i tu zasadili tri reda starih maslina, oko 36 maslina. Te prigode kada je vidio da je oštećenik pao na zemlju, a kako nije imao telefon kod sebe da je otišao kući po telefon. Inače, kuća mu je udaljena nekih 300 metara od tog mjesta. Po dolasku kući odmah je nazvao hitnu te rekao da je čovjek ozlijeđen. Hitnoj pomoći da je omogućio da dođe skroz do mjesta događaja na način da je otključao katanac i pomakao nekakvu cijev koja se tamo nalazi. Po dolasku policije na njihov zahtjev nikakav predmet da im nije predao jer da ga nije ni imao, a oni da su nešto pronašli u vozilu, no da se ne radi o predmetu za koje se tereti da je s istim udarao oštećenika. Pojasnio je kako misli da nikakav predmet nije imao u rukama inkriminirane prigode, ali isto tako da ne može ni reći čime je oštećeniku zadao ova dva udarca. Jedino čega se sjeća je da je u trenutku kada je oštećenik nasrnuo na njega okrenuo se i pored sebe uzeo nešto što je bilo pored stabla bajama i vjerojatno time da je udario oštećenika, ali da ne zna o čemu se točno radi.

4.4. Za sebe je naveo kako nije problematična osoba, svakodnevno je među ljudima, radi poslove pitura i nikada do sada da nije imao nikakvih sukoba s ljudima. Pojasnio je da u trenutku kada je dolazio na njivu je oštećeniku prilazio s čelne strane, a ovaj je bio pored traktora okrenut prema njemu, te ga vidio da dolazi. Kada su stajali i razgovarali da su bili dva metra jedan od drugoga i onda oštećenik da je krenuo prema njemu rukama, nogama i čitavim tijelom, a kako je puno višlji od njega da je bio u panici i strahu za svoj život i svoje, a pogotovo poznavajući oštećenika i njegov karakter. Inače U profil za koji se tereti da je oštećeniku zadao udarce da se nalazio u njegovom vozilu za vrijeme samog događaja koje je bilo parkirano na cesti nekih sto metara od mjesta događaja.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, uzimajući u obzir svaki provedeni dokaz zasebno, te sve provedene dokaze zajedno, te ih dovodeći u vezu s obranom okrivljenog RC, sud je nedvojbeno utvrdio i dokazao da je optuženik inkriminirane prigode svojim postupanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. KZ/11 u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11, sve na štetu oštećenog NC. Uvjerenje o optuženikovoj krivnji za kazneno djelo za koje je proglašen krivim sud temelji na sljedećim činjeničnim utvrđenjima i pravnoj analizi.

6. Nije sporno da se događaj koji je predmet ovog postupka zbio dana 25. travnja 2024. oko 15,00 sati u [adresa], u predjelu polja zvanog Dračice. To proizlazi iz iskaza ispitanog oštećenika, obrane optuženika, zapisnika o očevidu PU zadarske, PP Biograd na Moru, kao i iskaza ispitanih svjedoka BC, JC, te PC. Nesporno je da je toga dana na tome mjestu došlo do susreta optuženika i oštećenika koji su od ranije imali neriješene imovinskopravne odnose i to upravo zbog zemlje zvane Dračice koju je inkriminirane prigode obrađivao oštećeni NC. Ovo proizlazi iz obrane optuženika, te iskaza oštećenika. Isto tako nesporno je utvrđeno u postupku da je inkriminirane prigode teške tjelesne ozljede zadobio oštećeni NC, a koje ozljede mu je nanio optuženik RC. Ovo potvrđuje oštećeni u svom iskazu, dijelom optuženik u svojoj obrani. Isto proizlazi i iz sadržaja zapisnika o očevidu, otpusnog pisma OB Zadar za oštećenog NC, nalaza provedenog sudskomedicinskog vještačenja ozljeda koje je zadobio oštećenik po vještaku dr. Davoru Mayeru, te iskaza vještaka dr. Davora Mayera koji je isti dao na raspravi dana 11. prosinca 2024.

7. Ono što je bilo sporno i dvojbeno u konkretnom kaznenom predmetu i što je ovaj sud sa sigurnošću trebao utvrditi, te otkloniti svaku dvojbu jest pitanje da li je okrivljeni RC inkriminirane prigode postupio s namjerom da ubije oštećenog NC, odnosno poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, te na taj način ostvario obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz čl. 110. KZ/11 u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11. Spornim se također ukazalo i utvrđenje činjenice na koji točno način i kojim sredstvom je optuženik zadao ozljede oštećeniku, te da li je oštećenik inkriminirane prigode postupao u nužnoj obrani, a kako on to prezentira tijekom svoje obrane.

8. Optuženik u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja u Županijskom državnom odvjetništvu (l.s. 41-43) negira počinjenje kaznenog djela, te navodi kako je inkriminiranog dana zatekao oštećenog NC da obrađuje njegovu njivu koju svojata, te ga je upozorio da to ne radi, nakon čega da je oštećeni njega napao odnosno najprije vikao na njega, a potom ga i fizički napao. Zbog toga među njima da je došlo do naguravanja, a pošto ga je napao i fizički da se je morao braniti, pa da ga je udario metalnom šipkom jednom po glavi, a potom jednom po potkoljenici koju je donio sa sobom, a služila mu je inače za mjerenje. Prvi udarac da je bio po nogama, a potom po glavi. Tvrdi da se samo branio od oštećenika koji ga je napao i koji je bio jači i snažniji od njega.

8.1. Tijekom obrane koju je dao na raspravi 5. lipnja 2025. (l.s. 369-371) tvrdi da je zemlju naslijedio od pokojnoga djeda, te je potvrdio da je oštećeniku zadao dva udarca, ali da se ne sjeća točno s čime. Ostao je kod obrane da je oštećenik prvi nasrnuo na njega pa da je on okrenuo se i pored sebe uzeo nešto, za što se ne sjeća što je točno bilo, te s time udario u dva navrata oštećenika.

8.2. Ovakvu obranu okrivljenog RC, a primarno u dijelu gdje on govori da je postupao u nužnoj obrani, sud nije prihvatio. Istu je ocijenio neosnovanom, neistinitom i usmjerenom na umanjenje odnosno izbjegavanje vlastite kaznene odgovornosti. Ovo tim više što takva optuženikova obrana je u suprotnosti s provedenim materijalnim i personalnim dokazima tijekom postupka. Primarno, sam optuženik je tijekom postupka i to najprije kod državnog odvjetnika, a potom na raspravi iznio dvije potpuno suprotne obrane. Pred državnim odvjetnikom je decidirano i jasno naveo kako je oštećenika vidio da obrađuje njegovu njivu, došao do njega, upitao ga zašto to radi, pritom navodeći da je sa sobom ponio šipku – metalni profil koji služi za mjerenje, a kada je oštećenik krenuo prema njemu da se branio šipkom, odnosno da ga je šipkom udario dva puta, najprije po nogama, a potom po glavi. Iz njegove prvotne obrane nesporno proizlazi da je isti priznao kako je oštećenog NC inkriminirane prigode udario šipkom, a ne nekakvim drvenim predmetom koji je moguće pokupio s poda. Nadalje, iz sadržaja zapisnika o očevidu Policijske postaje Biograd na Moru razvidno je da je očevidom koji je proveden neposredno nakon inkriminiranog događaja pronađen metalni U profil dimenzija 4x2 cm, dužine 160,3 cm i to na travnatoj površini 60 cm od prednjeg desnog kotača traktora, a na kojoj površini su pronađeni i tragovi crvene boje nalik na krv u obliku kapljica, kao i lokvice udaljene 90 cm od prednjeg desnog kotača traktora. Naime, obrana optuženika koju je isti dao na raspravi glede metalnog U profila također je neosnovana obzirom isti tvrdi da je policija navedeni metalni U profil pronašla u njegovom vozilu, koje vozilo je bilo parkirano 100 metara od mjesta događaja. Takvu obranu ovaj sud je ocijenio neosnovanom, nevjerodostojnom, te usmjerenom na vlastitu ekskulpaciju. Takva obrana optuženika nije potkrijepljena niti jednim materijalnim dokazima. Ovo tim više što sasvim suprotno proizlazi iz zapisnika o očevidu PU zadarske, PP Biograd na Moru iz kojeg je razvidno gdje je točno pronađen metalni U profil kojim je počinjeno kazneno djelo, na travnatoj površini, na mjestu događaja, sa jugozapadne strane traktora i to 60 cm od prednjeg desnog kotača traktora.

8.3. Da su neosnovani navodi optuženikove obrane kada on tvrdi da su se inkriminirane prigode on i oštećenik nalazili u neposrednom fizičkom kontaktu jedan s drugim otklonio je i vještak sudske medicine dr. Davor Mayer koji je kazao da ozljede koje je zadobio oštećenik inkriminirane prigode nikako nisu mogle nastati dok su se sudionici sukoba nalazili u neposrednom fizičkom kontaktu jedan s drugim, odnosno u "klinču", te je takvu varijantu sa sigurnošću otklonio. Ovo tim više što predmetom takve duljine, odnosno metalnim U profilom duljine 160,3 cm je vrlo teško učinkovito zamahnuti iz tog položaja.

9. S druge pak strane oštećeni NC u svom iskazu, a koji iskaz je sud prihvatio kao valjan i vjerodostojan, detaljno, životno i okolnosno je opisao inkriminirani događaj koji se zbio, te način na koji mu je točno optuženik nanio ozljede, kao i eventualni motiv za takvo postupanje optuženika. Iskazi oštećenika potkrijepljeni su s provedenim materijalnim dokazima, a primarno sa sadržajem zapisnika o očevidu, bolničkom prijavnicom, te otpusnim pismom, kao i biološkim vještačenjem, te sudskomedicinskim vještačenjem ozljeda koje je isti zadobio, a isto tako i iz sadržaja iskaza svjedokinje PC, medicinske sestre HMP Biograd na Moru koja je neposredno nakon događaja pružila pomoć oštećenom NC. Naime iz sadržaja bolničke prijavnice i otpusnog pisma OB Zadar proizlazi da je oštećenik inkriminirane prigode zadobio teške tjelesne ozljede u vidu razderotine mekog oglavka čeono duljine 7 cm, razderotine mekog oglavka tjemenozatiljnog duljine 10 cm, višeiverni prijelom lubanje tjemeno straga s utisnućem ulomka, traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice na mjestu utisnuća, nagnječenje mozga na mjestu utisnuća i iza njega, te krvni podljev vanjske bočne strane gornjeg dijela desne potkoljenice. Nadalje, nalaz sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. Davoru Mayeru potvrđuje da je oštećenik zadobio prednje navedene višestruke teške tjelesne ozljede koje su mogle dovesti do smrtnog ishoda, te da se sve ozljede koje je isti zadobio mogu uklopiti u dinamiku događaja kako je to prezentirao oštećenik. Očevidom na licu mjesta pronađen je traktor, na kolu upravljača, upravljačkoj ploči i sjedištu kao i metalnim stepenicama na traktoru pronađeni su tragovi crvene boje nalik na krv u obliku brisotina, slijevanja i kapljica. Također tijekom očevida su pronađeni odjevni predmeti na kojima su detektirani tragovi crvene boje nalik na krv, a na pronađenom metalnom U profilu dimenzije 4x2 cm, duljine 160,3 cm koji je pronađen na travnatoj površini 60 cm od prednjeg desnog kotača traktora pronađeni su tragovi crvene boje nalik na krv u obliku kapljica i lokvice na travnatoj površini udaljene 90 cm od prednjeg desnog kotača traktora. Nalaz provedenog biološkog vještačenja potvrđuje da se radi o tragovima krvi, a koji tragovi krvi pripadaju oštećenom NC. Nadalje, provedenim biološkim vještačenjem na metalnom U profilu kojim je optuženik zadao ozljede oštećeniku utvrđeni su miješani DNA profili optuženika i oštećenika iz čega sud zaključuje da je navedeni metalni profil bio u doticaju kako sa oštećenikom, tako i sa optuženikom. Sve prednje navedeno ukazuje na neosnovanost obrane optuženika, te vjerodostojnost iskazivanja oštećenika obzirom da gore navedeni dokazi korespondiraju s iskazom oštećenika, a demantiraju obranu optuženika.

9.1. Glede navoda obrane da je vještak sudske medicine dr. Davor Mayer dopustio mogućnost da se inkriminirani događaj mogao odigrati i na način kako to u svom iskazu prezentira oštećenik, te na način kako to u obrani prikazuje optuženik, ističe se da je verzija događaja koju prikazuje oštećenik u svom iskazu potkrijepljena provedenim dokazima u postupku, te u cijelosti korespondira sa sadržajem zapisnika o očevidu, medicinskom dokumentacijom za oštećenika o zadobivenim ozljedama, nalazom provedenog biološkog i DNA vještačenja tragova krvi pronađenih na mjestu događaja, kao i na metalnom U profilu, kao i nalazom sudskomedicinskog vještačenja i iskazom vještaka sudske medicine s rasprave.

9.2. Neosnovani su i nevjerodostojni navodi optuženikove obrane kada on tvrdi da je zapravo oštećenik njega prvi napao i da se on samo branio. Da tomu nije tako proizlazi i iz nesporno utvrđene činjenice, a koja je utvrđena provedenim sudskomedicinskim vještačenjem po vještaku dr. Davoru Mayeru koji je naveo da je oštećenik pao na glavu i to licem na pod, te da mu je tjemeni dio kao i zatiljni dio/cjelokupni stražnji dio glave na kojem su evidentirane teške ozljede bio nasuprot poda. Sve to ukazuje nedvojbeno na zaključak da je optuženik došao, te udario oštećenika s leđa, da ga oštećenik nije vidio, te uslijed toga i pao licem na pod, a što u konačnici isključuje navode njegove obrane. U protivnom da je oštećenik doista prethodno napao optuženika, a kako to neosnovano optuženik prezentira tijekom svoje obrane, tada bi oštećenik pao leđima na pod i na tjeme odnosno stražnji dio glave, a što zadobivene ozljede ne potkrjepljuju. Uz to vještak sudske medicine dr. Davor Mayer je isključio mogućnost da su inkriminirane prigode oštećenik i optuženik bili u klinču u trenutku kada je optuženik oštećeniku zadavao ozljede, te je naveo da je u tom trenu najveća razdaljina između njih dvojice mogla biti do jednog i pol metra. Isto tako optuženik svoju obranu u ovom dijelu nije potkrijepio eventualnom liječničkom dokumentacijom o ozljedama koje je te prigode eventualno zadobio jer kako on navodi oštećenik da ga je prvi napao, a niti je sudu u svojoj obrani spominjao činjenicu da se nakon inkriminiranog događaja javljao liječniku. Prednje navedeno ukazuje na neosnovanu, neistinitu i nevjerodostojnu obranu optuženika usmjerenu na njegovu ekskulpaciju.

9.3. Kao neosnovane i konstruirane tvrdnje sud je pogotovo cijenio navode optuženika da je oštećeniku ozljede zadao nekakvim drvenim predmetom za kojeg se ne sjeća što bi to točno bilo, a metalni U profil da je zapravo se nalazio u njegovom vozilu 100 metara od mjesta događaja, te da ga je policija zapravo tamo i pronašla. Neosnovano optuženik svoju obranu da je ozljede oštećeniku zadao nekakvim drvenim predmetom potkrjepljuje i činjenica da je upravo medicinska sestra HMP Biograd na Moru koja je prva postupala na mjestu događaja u rani oštećenika pronašla iverje, kada se ovo dovede u svezu s činjenicom da je taj metalni profil optuženik prije dolaska na lice mjesta uzeo iz žbunja, plota ili živice, te ga ponio sa sobom, pa je životno da se u tom prostoru sakupilo iverja, te se isto nalazilo na metalnom U profilu, a dio kojeg iverja je pronađen u rani na glavi oštećenika od strane medicinske sestre PC koja je na licu mjesta prva opservirala ranu oštećenika.

10. Iz prednje navedenih utvrđenja i analize proizlazi da je optuženik RC inkriminirane prigode poduzeo sve što je potrebno za usmrćenje oštećenog NC te je on apsolutno podobnim sredstvom i to metalnim U profilom dimenzije 4x2 cm, duljine 160,3 cm, težine 4,2 kg, oštećenika udario najprije u tjemenozatiljni dio glave uslijed čega je ovaj od siline zadobivenog udarca zateturao, a potom opet metalnim U profilom ga udario po potkoljenici desne noge, a kada je oštećenik pao na tlo, više puta ga metalnim U profilom udario po glavi. Takvo postupanje optuženika (udarci metalnim U profilom u glavu) po mišljenju vještaka sudske medicine dr. Davora Mayera može rezultirati i osobito teškom tjelesnom ozljedom (tzv. teškom i za život opasnom) koja se manifestira neposrednom životnom ugrozom, a moguć je i smrtni ishod. Vještak je potvrdio kako unutarnje ozljede glave (prijelom lubanje s krvarenjem u meke moždane ovojnice i nagnječenje mozga) čine jednu cjelinu koja u konkretnom slučaju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Zadobivene unutarnje ozljede glave po vještaku predstavljaju tzv. apstraktnu opasnost za život, a konkretno kod oštećenika nije došlo do nastupa tzv. realne opasnosti za život i to zbog poduzetog načina liječenja od strane liječnika u OB Zadar.

10.1. Slijedom svega prednje navedenog zaključak je suda kako se u konkretnoj situaciji radi o dovršenom pokušaju kaznenog djela ubojstva iz čl. 110. KZ/11 u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11.

11. Optuženik RC bio je svjestan da je metalni U profil dimenzije 4x2 cm, duljine 160,3 cm, težine 4,2 kg apsolutno podobno sredstvo za usmrćenje, (riječ je o jednom udarcu u tjemenozatiljni dio glave, a nakon toga ponovno udarcu tim istim profilom po glavi, dakle u vitalni dio tijela) i takvo što je htio. U prilog njegovom postupanju s izravnom namjerom inkriminirane prigode govori i njegova odlučnost i upornost koja se manifestirala u činjenici da je isti oštećenika nakon što ga je bacio na pod, u trenutku kada je ovaj očito bio nemoćan, te nije mogao pružiti u takvoj poziciji nikakav otpor, stajući iznad njega udara šipkom ponovno po glavi dok ovaj leži, što sve u konačnici govori o njegovom cilju da realizira svoj naum, te da liši života oštećenika-žrtvu NC. Takvo njegovo postupanje prouzročilo je teške ozljede kod oštećenika od kojih bi isti zasigurno preminuo da nije bilo hitne i pravovremene liječničke intervencije. Stoga je optuženik inkriminirane prigode postupao s izravnom namjerom.

11.1. Na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika po vještakinji dr. Nadici Buzina utvrđeno je da se optuženik tempore criminis nalazio u stanju povišene afektivne tenzije koja je prouzročila smanjenje njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i smanjenja vladanja svojom voljom, ali ne i do razine bitnog. Dakle, sud je utvrdio kako je optuženikova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja djela bila smanjena, ali ne u značajnoj mjeri. Optuženik je dakle pri počinjenju inkriminiranog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv.

11.2. Ovo sve jasno ukazuje da je okrivljeni RC kazneno odgovoran, on je u vrijeme počinjenja bio smanjeno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan zabranjenosti vlastitog postupanja.

12. Slijedom svega prednje navedenog sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik inkriminirane prigode počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz čl. 110. KZ/11 u svezi sa čl. 34. st. 1. KZ/11 i to na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, pa ga je sud za navedeno djelo i oglasio krivim.

13. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza osoba ispitanih u ovom postupku, ovaj sud je, ocjenjujući svaki iskaz zasebno, te sve iskaze zajedno, uspoređujući ih međusobno i sa rezultatima provedenog dokaznog postupka došao do sljedećih zaključaka.

13.1. Iskaz oštećenika NC sud je prihvatio jer je isti dan jasno, određeno i precizno, te korespondira s provedenim dokazima tijekom postupka.

13.2. Iskaze sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera, te vještakinje psihijatra dr. Nadice Buzina sud je prihvatio obzirom su isti dani jasno, određeno i precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva.

13.3. Nalaze provedenih vještačenja i to sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. Davoru Mayeru, psihijatrijskog vještačenja optuženika po vještaku dr. Nadici Buzina, daktiloskopsko vještačenje, te biološko vještačenje sud je prihvatio obzirom su dani određeno, precizno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva.

13.4. Sud je prihvatio i iskaze svjedoka PC, BC i VC jer su isti dani jasno i određeno. Ovi svjedoci nisu bili neposredni očevici inkriminiranog događaja već su iskazivali o ozljedama i stanju oštećenika neposredno nakon događaja (PC, medicinska sestra HMP Biograd na Moru), te o svojim saznanjima vezano za zemlju koja je predmet prijepora između optuženika i oštećenika, kao i o osobi optuženika i oštećenika (BC i IC).

14. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u konkretnom slučaju za optuženika, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti optuženika i njegovoj ličnosti, sud je vodio računa o svim okolnostima i činjenicama iz čl. 47. st. 1. KZ/11. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio činjenicu njegove dosadašnje neosuđivanosti, sudioništvo u Domovinskom ratu, stariju životnu dob, primjereno držanje i stav pred sudom, kao i činjenicu da ni prije, a ni nakon inkriminiranog događaja ni na koji način nije dolazio u sukob sa zakonom, odnosno da se protiv njega ne vodi ni kazneni, a ni prekršajni postupak. Kao otegotno cijenjena mu je činjenica što je na inkriminirani način postupio prema osobi starije životne dobi.

14.1. Sve prednje navedene olakotne okolnosti u svom zbiru predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje po mišljenju suda opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz čl. 48. st. 2. KZ/11 i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11. Sud je stava kako će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom zatvora ispod posebnog zakonskog minimuma u smislu čl. 48. KZ/11 ostvariti svrha kažnjavanja.

15. Cijeneći sve prednje navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. U istu kaznu zatvora uračunato mu je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 25. travnja 2024. do 27. rujna 2024., te od 28. listopada 2024. do 17. prosinca 2024., a sve sukladno odredbi čl. 54. KZ/11.

15.1. Sud je stava da će se ovako izrečenom ublaženom kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 kroz sintezu četiri međusobno povezana cilja: retribuciju, generalnu prevenciju, specijalnu prevenciju i resocijalizaciju. Retirbucija kao takva, odnosno izrečena kazna zatvora u trajanju do 2 (dvije) godine podrazumijeva kažnjavanje optuženika u skladu sa stupnjem krivnje (tzv. izravnavanje krivnje). Generalna prevencija znači učinak kazne na društvo u pozitivnom obliku (stvaranje povjerenja u funkcioniranje represivnog aparata), te negativnom obliku (odvraćanje potencijalnih počinitelja od budućeg počinjenja kaznenog djela). Specijalna prevencija odnosi se na samog optuženika u smislu djelovanja izrečene kazne na njega da ubuduće ne čini kaznena djela niti na bilo koji način ne dolazi u sukob sa zakonom. Izrečenom kaznom zatvora očekuje se i postizanje resocijalizacije optuženika, a nakon što isti izdrži izrečenu mu kaznu i to u smislu njegovog ponovnog uključivanja u društvo kao punopravnog člana.

16. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećenik NC s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

17. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je sukladno odredbi članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08., odnosno optuženik RC obvezan je djelomično naknaditi stvarne trošakove provedenog kaznenog postupka u visini od 1.138,35 (slovima: tisućustotridesetosameuraitridesetpetcenti) EUR-a na ime provedenog sudsko- medicinskog vještačenja po vještaku dr. Davoru Mayeru, te dolaska istog vještaka na raspravu 11. prosinca 2024., kao i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika – Borisa Radmana, odvjetnika iz [adresa], u visini od 3.500,00 (slovima: tritisućepetsto) EUR-a, dok je oslobođen obveze naknade preostalog dijela stvarnog troška

do

ukupnog

iznosa

od

4.811,16

(slovima: četiritisućeosamstojedanaesteuraišesnaestcenti) EUR-a, te paušalnog troška provedenog kaznenog postupka.

17.1. Odluku o troškovima sud je temeljio na činjenici da optuženik ima redovna mjesečna primanja u vidu mirovine, suvlasnik je nekretnina i to obiteljske kuće i zemljišta, a prema vlastitom kazivanju privatno obavlja soboslikarske poslove. Sud je stava kako plaćanje navedenih troškova postupka neće ugroziti egzistenciju optuženika.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Grancarić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana prijema pisanog otpravka presude. Ako je presuda dostavljena i optuženiku i branitelju, ali u različite dane, žalbeni rok računa se od kasnijeg dana.

Žalba se u odgovarajućem broju primjeraka – za prvostupanjski i drugostupanjski sud i protivnu stranku – podnosi neposredno ovome sudu ili putem pošte preporučenom pošiljkom.

Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. ŽDO Zadar na broj: na broj K-DO-15/24,

2. Optuženik RC, [adresa],

3. Branitelj optuženika Branimir Zorica, odvjetnik iz Zadra,

4. Oštećenik NC, Vrana, Blajburških Žrtava 46,

5. Punomoćnik oštećenika Boris Radman, odvjetnik iz Zadra,

6. U spis K-14/2024.