Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-235/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Vlaste Mrzljak, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Marije Zrilić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Ivi Hubertusu Šimiću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Marijani Anđelić, odvjetnici iz Rijeke, uz sudjelovanje mlt. CKF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici ZK, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-482/2023- 30 od 3. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-482/2023-30 od 3. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom citiranom u izreci odlučeno je:

„I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su tužiteljica CK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], potpisali dana 25. veljače 2019. godine u odnosu na njihovo zajedničko maloljetno dijete CKF, koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl. br. R1 Ob – 232/2019 od 11. lipnja 2019. godine na način da isti sada glasi :

1. Maloljetna CKF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2018. stanovat će s majkom CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

2. Majka CK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i otac TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zajednički će ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na maloljetno dijete CKF, OIB: [osobni identifikacijski broj].

3. Osobni odnosi maloljetne CKF s ocem AK, ostvarivat će se:

- svaki drugi vikend od petka nakon vrtića, kada će otac preuzeti dijete u vrtiću i vratiti je u vrtić u ponedjeljak, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan i dva tjedna u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika, u srpnju ili u kolovozu, sukladno prethodnom dogovoru roditelja koji treba biti postignut najkasnije do 15. lipnja tekuće godine.

- kada maloljetna CKF krene u školu, svaki drugi vikend od petka nakon škole, kada će otac preuzeti dijete nakon škole i vratiti je u školu u ponedjeljak, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan i polovicu svih školskih praznika na način da parnim godinama majka koristi prvi dio praznika, a otac drugi dio, a neparnim godinama otac koristi prvi dio praznika, a majka drugi dio.

4. Otac dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. CKF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznosom od 195,16 EUR mjesečno počev od 13. prosinca 2023., a od 7. listopada 2025. kada će maloljetna C napuniti sedam godina života, iznosom od 230,00 €, najkasnije do svakog tridesetog u mjesecu na koje se uzdržavanje odnosi, na tekući račun majke i z.z. CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste banke d.d. pod IBAN: [broj bankovnog računa], a za slučaj zakašnjenja u plaćanju, s pripadajućom zakonskom kamatom po stopi, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 948,00 EUR u roku 15 dana, a za slučaj zakašnjenja, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 3. travnja 2025. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 144/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, dalje: ObZ), uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti one iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju se ukazuje u žalbi. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se u svemu može ispitati, kako će biti naknadno obrazloženo.

6. Tuženik prvenstveno prigovara da je pobijanom presudom u cijelosti regulirana roditeljska skrb, umjesto da je samo izmijenjena postojeća sudska odluka iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 Ob-232/2019. te bi na taj način egzistirale dvije pravomoćne i ovršne sudske odluke kojima se regulira isti odnos.

7. U odobrenom Planu međutim nije navedeno da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, kao u pobijanoj presudi, a adresa majke, kod koje će mlt. dijete i nadalje stanovati, izmijenjena je pobijanom presudom. Zato se neosnovano prigovara da bi već postojala pravomoćna i ovršna sudska odluka R1 Ob-232/2019 jednaka postavljenom tužbenom zahtjevu (što tuženik prvenstveno prigovara zbog dosude cjelokupnog parničnog troška tužiteljici).

8. Nesporno je pri tom da je tuženik suglasan da mlt. CKF i dalje živi s majkom a da roditelji ostvaruju zajednički roditeljsku skrb, pa čak i kada bi bili osnovani žalbeni prigovorio tome da je odlučeno, između ostalog, o istom o čemu već postoji potvrđen roditeljski plan to ne bi ni na koji način utjecalo na položaj tuženika, kao niti na interese maloljetnog djeteta.

9. Činjenicu, da je tuženik prvo prihvatio sporazum o izmjeni roditeljskog plana, a da je od istog odustao ne navodeći razloge, sud je naveo u obrazloženju presude jer isto odgovara tijeku postupka, ali to nije utjecalo na ishod postupka, pa niti razlozi koje tuženik navodi u žalbi, ne mogu utjecati na ishod postupka ni na koji način. Pri tom su životne okolnosti tuženika, na koje se poziva kao razlog odustanka od sporazuma, poznate upravo njemu samom a ne njegovom punomoćniku, koji nije bio prisutan na ročištu, a tužiteljica nije inzistirala na sporazumu, već su dokazi provođeni radi utvrđenja visine potrebnog iznosa uzdržavanja za dijete, na što se ukazivalo već u tužbi.

10. U obrazloženju prvostupanjske presude navodi se, da je bračna zajednica stranaka prestala prije pokretanja ovog postupka te da je njihovo zajedničko dijete, maloljetna CKF nastavila stanovati s majkom na adresi [adresa] te je ostvarivala osobne odnose s ocem. Otac nije doprinosio za uzdržavanje djeteta sukladno sudskoj odluci pa je tužiteljica bila primorana protiv istog pokrenuti ovrhu radi naplate uzdržavanja. Tijekom trajanja ovog postupka su tužiteljica je s djetetom preselila na adresu [adresa].

11. Hrvatski zavod je u nalazu i mišljenju, po provedenoj obradi ove obitelji, zaključno naveo da roditelji primjećuju da je njihova međusobna komunikacija narušena i nedovoljna, da se često ne razumiju te da se isto posljedično odražava na maloljetnu A kod koje da su pojačani separacijski strahovi i da otežano emocionalno proživljava trenutne životne situacije, slijedom čega je roditeljima preporučeno da se uključe u školu za razvedene roditelje. Kod roditelja ne pronalaze kontraindikacije koje bi bitno utjecale na ostvarivanje roditeljske skrbi, a obzirom da imaju identičan stav glede povjere i načina odvijanja susreta s roditeljem s kojim neće stanovati, mišljenje je Hrvatskog zavoda da je u najboljem interesu maloljetne C da i nadalje ostane stanovati sa majkom, da roditelji ostvaruju i nadalje zajedničku roditeljsku skrb te da se osobni odnosi nadalje ostvaruju između oca i djeteta svaki drugi vikend od petka nakon vrtića, kada će otac preuzeti dijete u vrtiću i vratiti je u vrtić u ponedjeljak, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan i dva tjedna u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika, u srpnju ili u kolovozu, sukladno prethodnom dogovoru roditelja koji treba biti postignut najkasnije do 15. lipnja tekuće godine.

12. Kada maloljetna CKF krene u školu, osobni odnosi bi se trebali odvijati svaki drugi vikend od petka nakon škole, kada će otac preuzeti dijete nakon škole i vratiti je u školu u ponedjeljak, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan i polovicu svih školskih praznika na način da parnim godinama majka koristi prvi dio praznika, a otac drugi dio, a neparnim godinama otac koristi prvi dio praznika, a majka drugi dio, pa je sud i presudio na taj način, što se žalbom posebno ne osporava.

13. Glede visine uzdržavanja djeteta, sud je iz iskaza majke djeteta, na kojeg tuženik nije imao primjedbi, utvrdio da je maloljetna CKF sada u dobi od 6 godina i da ide u vrtić [obrt] u [adresa]. Dobrog je zdravlja. Sud je iz iskaza majke utvrdio mjesečne potrebe djeteta koje se odnose na hranjenja i higijene (130,00 €), odijevanja (50,00 €) i aktivnosti (50,00 €). Pored navedenog, dijete živi s majkom i njezinim partnerom u iznajmljenom stanu čiji najam iznosi 400,00 € mjesečno i režijski troškovi iznose 100,00 € mjesečno te je sud i ove troškove imao u vidu pa ocjenjuje da potrebe djece iznose najmanje 750,00 € po svakom djetetu.

14. Glede mogućnosti oca da doprinosi za uzdržavanje djeteta, sud je prema pribavljenim podacima u postupku socijalno-psihologijske obrade obitelji provedenim po Hrvatskom zavodu i dokumentaciji u spisu, utvrdio da je otac trenutno nezaposlen, da je tijekom 2024. bio prijavljen u radni odnos kod poslodavca Građevinarstvo i proizvodnja Krk d.d. Krk u periodu od 18. prosinca 2023. do 31. ožujka 2024. (list 51 spisa), da je sada u postupku osnivanja firme, a po zanimanju je strojar. Stanuje u stanu u obiteljskoj kući, čiji je suvlasnik s bakom i stricem te ima svoj stan u toj kući u kojem živi posljednje četiri godine s partnericom Z i njenom kćeri T, koja zajedno s A ide u isti vrtić. Nema prijavljenih primanja, osim u periodu od tri mjeseca u kojem je radio tijekom 2024. u visini od 2.013,99 € te da se nakon toga vodi kao nezaposlena osoba.

15. Tuženik je vlasnik nekretnina oranica, pašnjaka i šuma upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je suvlasnik kuće i dvorišta izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15.1. Tuženik je dostavio u spis medicinsku dokumentaciju za svoju majku EK iz koje proizlazi da je majka onkološki bolesnik, navodeći da ima moralnu i zakonsku obveznu istu uzdržavati.

16. S obzirom da se tuženik ni na koji način nije očitovao da li ostvaruje primanja koja nisu prijavljena, niti je dao iskaz u ovom postupku, sud ocjenjuje da obzirom na svoje zanimanje strojara, tuženik ima mogućnosti zaposliti se u zanimanju ili izvan njega, a obzirom da ne tvrdi suprotno, sud zaključuje da je tuženik radno sposobna osoba koja se može zaposliti te da je u mogućnosti ostvarivati zaradu te da se ne može osloboditi ove svoje obveze.

17. Sud je uzimajući u obzir potrebe maloljetnog djeteta koje je sada u dobi od 6 godina, životnih prilika majke, koja trenutno koristi porodni dopust, te se po isteku istek ima namjeru vratiti se na posao posrednika u osiguranju i mogućnosti oca da doprinosi za uzdržavanje djeteta, imajući u vidu da je isti vlasnik nekretnina, ocijenio da otac ima dužnost doprinositi za uzdržavanje maloljetne C iznosom koji je predviđen za najniža primanja u Republici Hrvatskoj Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (N.N. br. 49/2024) u visini od 195,16 €, a od rujna 2025. kada će C napuniti 7 godina i krenuti u školu iznosom od 230,00 € te da time neće biti ugrožena njegova egzistencija. Pri donošenju ove odluke sud je posebno imao u vidu činjenice da je tužitelj osoba sposoban za rad te da, iako ima zakonsku obvezu uzdržavati svoju majku, da obveza uzdržavanja maloljetnog djeteta ima prednost pred obvezama uzdržavanja roditelja prema odredbi članka 283 stavak 1 ObZ-a.

18. Na taj način je odluka o uzdržavanju pravilno obrazložena jer je sud imao na umu kako potrebe maloljetnog djeteta, koje će s polaskom u školu neminovno porasti (što je općepoznato i ne zahtijeva posebne dokaze), tako i mogućnosti tuženika koji je radno sposoban, obrazovan za traženo zanimanje te vlasnik nekretnina i suvlasnik nekretnine u kojoj stanuje, radi čega može ostvariti prihode za uzdržavanje u dosuđenom iznosu, bez štete za vlastito uzdržavanje.

19. Također je sud cijenio i brigu i trud koju majka ulaže u podizanje djeteta koja je izjednačena s novčanim doprinosom za uzdržavanje djece.

20. Radi toga je materijalno pravo članka 288 stavak 1, 306, 307, 309, 310, 311, 313 i 314 te 317 ObZ-a pravilno primijenjeno, kada je sud odlučio o iznosu uzdržavanja za mlt. dijete.

21. Pritom nije sporno da je tuženik neredovito doprinosio za uzdržavanje maloljetne C, što proizlazi iz ispisa uplata na račun majke i odnosi se na period koji prethodi utuženom periodu (list 28-30 spisa), dok tuženik tijekom ovog postupka nije dokazao da je vršio uplate uzdržavanja po njihovoj dospjelosti.

22. Stoga je tuženik dužan podmiriti i zakonsku zateznu kamatu koja teče na pojedine obroke uzdržavanja počev od njihove dospjelosti do isplate, kao i na sve buduće obroke uzdržavanja od dospijeća pa do isplate, uz naznaku da obveza uzdržavanja nastaje krajem mjeseca za mjesec na koji se odnosi sukladno odredbi članka 289. stavka 2. ObZ-a.

23. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo citiranih odredaba ObZ, kada je odlučeno kao u izreci prvostupanjske odluke.

24. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom čl. 366. ObZ, budući da se radi o sporu o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju ml. djeteta, pa je sud o troškovima postupka ovlašten odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka. Tužiteljica je tražila izmjenu Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te je isti i izmijenjen u odnosu na adresu stanovanja djeteta, utvrđena je zajednička roditeljska skrb, opseg osobnih odnosa i izmijenjena visina iznosa uzdržavanja, što je zatraženo tužbom, radi čega je sud osnovano ocijenio da je u postupku uspjela u cijelosti. Provedene radnje bile su nužne radi utvrđivanja odlučnih okolnosti za presuđenje pa nisu osnovni suprotni navodi žalbe.

25. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vlasta Mrzljak