REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4941/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Šoša odvjetnici u Zadru, protiv I. tuženika ĆP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužene NP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III. tuženika RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Sanji Miličević odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-616/2023-3 od 26. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-361/2017-82 od 21. lipnja 2023., u sjednici održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-616/2023-3 od 26. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-361/2017-82 od 21. lipnja 2023., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

"1. U situaciji kada tužitelj u postupku traži da se utvrdi suvlasnikom određenog dijela nekretnine, a sud u postupku utvrdi da je on određenim suvlasničkim udjelom raspolagao u korist tuženika, dok preostalim dijelom nije raspolagao te je taj dio ostao u njegovom suvlasništvu, je li sud ovlašten u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev ili je ovlašten djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev?,

2. Je li sud u situaciji kada je tuženik iskazao da tužitelj nije raspolagao cijelim svojim suvlasničkim udjelom na nekretnini u korist tuženika, navedeni iskaz dužan cijeniti kao djelomično priznanje tužbenog zahtjeva i u skladu s tim djelomično usvojiti tužbeni zahtjev?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje te pravo vlasništva.

1.2. Tuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio odgovarajuće dijelove spisa na koje se prijedlog za dopuštenje revizije odnosi (zapisnike sa ročišta na kojima su saslušani III. tuženik te svjedok SP).

2.2. U odnosu na predmetna pravna pitanja ocijenjeno je da ne postoji niti razlog važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj se u tom pravcu poziva na odluke ovog revizijskog suda broj Rev-1120/2017 i broj Rev- 612/2007. No, navedene odluke donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.

2.3. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje te pravo vlasništva. Naime, tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ne navodi koja bi to određena bitna povreda odredaba parničnog postupka bila povrijeđena u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a niti ne ukazuje koju bi to određenu pravnu normu materijalnog prava nižestupanjski sudovi propustili primijeniti ili bi je pogrešno primijenili.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug