REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2528/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Rikardu Perkoviću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, OIB 53056966535, Zagreb, Petrinjska 59, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničko društva Kallay & partneri iz Zagreba, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1267/2023-3 od 10. travnja 2025., kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2249/2021-26 od 6. lipnja 2023., u sjednici održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1267/2023-3 od 10. travnja 2025. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-2249/2021-26 od 6. lipnja 2023. tužitelj je sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Da li je žalbenom sudu dopušteno preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ako je samo jedan dio utuženog potraživanja neovisan i nije zastario odnosno, zbog djelomične zastare?“.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da je predmetno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Tužitelj nije postupio niti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije priložio odgovarajuće dijelove spisa iz kojih bi bilo moguće ocijeniti da je predmetno pravno pitanje važno za odluku u ovom sporu. Ovdje je prvenstveno za ukazati da tužitelj nije priložio nalaz i mišljenje vještaka Petra Bajlo iz kojega bi bilo moguće ocijeniti da li je dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na povrat preplaćenog po ništetnoj valutnoj klauzuli u zastari ili ne.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug