REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2244/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri iz Splita, protiv tuženika HP Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB 87311810356, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-256/2024-3 od 12. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17260/2021- 23 od 27. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 256/2024-3 od 12. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-17260/2021-23 od 27. svibnja 2024., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Postavlja 10 (deset) pravnih pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:
"1. Može li poslodavac radniku opravdano otkazati ugovor o radu ukoliko prije otkazivanja nije prestala potreba za radom koji je radnik obavljao, a sve u svezi s odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o Radu?
2. Je li opravdana odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu ukoliko je ukinuto radno mjesto radnika, ali nije prestala potreba za poslom koji je radnik obavljao, a sve u svezi s odredbom čl.115.st.1. Zakona o radu?
3. Predstavlja li formalna podjela, pa čak i ukidanje radnog mjesta samo po sebi opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu, a sve u svezi s odredbom čl.115.st.1. Zakona o radu?
4. Je li zakonit poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u slučaju kada poslodavac nije konkretno naveo koje je radnike uzeo u obzir i kojim se kriterijima rukovodio kada je donosio odluku o otkazu?
5. Je li poslodavac dužan u odluci u poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu navesti koje je radnike uzeo u obzir i kojim se kriterijima rukovodio kada je donosio odluku o otkazu?
6. Smatra li se obrazloženom odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u kojoj nije navedeno koje je radnike uzeo u obzir i kojim se kriterijima rukovodio kada je donosio odluku o otkazu?
7. Jesu li ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 221.a ZPP-a, za primjenu pravila o teretu dokazivanja u situaciji kad prvostupanjski sud nije proveo sve predložene dokaza kojim se utvrđuje postojanje, odnosno nepostojanje odlučne činjenice?
8. Može li prvostupanjski sud odbiti tužbeni zahtjev ukoliko nije izveo sve dokaze predložene od strane tužitelja?
9. Je li sud povrijedio načelo poštenog suđenja i procesne ravnopravnosti ukoliko je odbio izvođenje dokaza koje je tužiteljica predložila, a navedeni dokazi su bili podobni za utvrđivanje odlučnih činjenica u predmetu?
10. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP. ukoliko je odbio izvođenje dokaza koje je tužiteljica predložila, a navedeni dokazi su bili podobni za utvrđivanje odlučnih činjenica u predmetu?".
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenim poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu te da se tuženiku naloži tužiteljicu vratiti na radno mjesto sve sukladno Ugovoru o radu od 19. lipnja 2017.
5. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP revizijski sud je utvrdio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
6. U odnosu na postavljena pravna pitanja (od 1. do 6.), podnositeljica prijedloga pozvala se između ostalog na odluku ovog suda posl. br. Rev-1821/2019 od 8. veljače 2023. No, imajući na umu obrazloženja nižestupanjskih sudova te utvrđenja vezana za konkretan slučaj razvidno je da nižestupanjska odluka ne odstupa od pretežite te recentne prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske te da je ovaj sud na predmetna pitanja odgovorio u više od nekoliko odluka i to Rev-1160/2021 od 23. svibnja 2023, Rev-90/2021 od 13. travnja 2022., Revr-97/2017 od 31. siječnja 2018., i dr., stoga pobijana odluka nije u suprotnosti s pravnim shvaćanjem zauzetim u navedenim revizijskim odlukama. Isto tako u odnosu na pravna pitanja pod rednim brojem od 7. do 10. valja napomenuti da predlagateljica kreće od utvrđenja suprotnih onima koja su utvrđena pred nižestupanjskim sudovima, obzirom da sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica, osobito kada se ima na umu cjelokupan postupak te činjenica da je sud obrazložio razloge odbijanja dokaza predloženog po tužiteljici. Isto tako odluke na koje se u tom dijelu pozvala predlagateljica ne predstavljaju razloge važnosti, jer se njime ne ukazuje na suprotnu praksu drugostupanjskih sudova ili da pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Stoga, ni preostala pitanja od 7. do 10. ne predstavljaju pitanje u smislu odredbe 385.a ZPP te odluka ni u tom dijelu ne odstupa od prakse ovog suda, primjerice odluke Rev-1199/2021 od 3. studenog 2021.
7. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1.
ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 17. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
