REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-771/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli, protiv tuženika Općine Vrsar, OIB: 03592077573, Vrsar, Trg De Grasi 1, kojeg zastupa punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretnini, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž- 2426/2022-4 od 5. srpnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu br. P-214/2021-13 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-2426/2022-4 od 5. srpnja 2023. i presuda Trgovačkog suda u Pazinu br. P-214/2021-13 od 25. ožujka 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tužitelj suvlasnik na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u omjeru od 69813/74156 dijela, kao i zahtjev da je tuženik dužan trpjeti brisanje prava suvlasništva u istom omjeru i upis tužitelja u zemljišnim knjigama u tom omjeru (toč. I.). Ujedno je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 1.875,00 kn (toč. II.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-401/2024-2 od 7. veljače 2024. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog sljedećih pitanja:
„1. Da li se nakon okončanog postupka preoblikovanja zemljišne knjige može podnijeti tužba za utvrđenje prava (su)vlasništva koje stečeno ranije prije postupka preoblikovanja zemljišne knjige temeljem Zakona u realnom dijelu ili je nastupila zastara prava na podnošenje tužbe sukladno članku 197. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 107/07 i 152/08; dalje: ZZK)?
2. Da li neosporavanje upisa suvlasničkog udjela tuženika u postupku preoblikovanja zemljišne knjige ili nepodnošenje tužbe za ispravak iz članka 197. ZZK je procesna pretpostavka koja onemogućava pravnu zaštitu i podnošenje tužbe za utvrđenje prava (su)vlasništva koje je stečeno prije postupka preoblikovanja zemljišne knjige temeljem Zakona u realnom dijelu?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju navodeći pravna pitanja zbog kojih je ovaj sud dopustio izjavljivanje revizije i to pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud pobijanu nižestupanjsku presudu preinači i u cijelosti udovolji zahtjevu tužitelja.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U ovom predmetu je drugostupanjski sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku odbijajuću presudu zaključujući da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari. Naime, drugostupanjski sud smatra da je u konkretnom slučaju Hrvatski fond za privatizaciju suglasno s tuženikom Općinom Vrsar predložio upis u zemljišne knjige u postupku preoblikovanja, te da se tužitelj kojeg je zastupao Hrvatski fond za privatizaciju nije žalio protiv rješenja o upisu u zemljišnu knjigu.
9. Naime, utvrđenje je drugostupanjskog suda da je tužitelj odnosno Hrvatski fond za privatizaciju, kojeg je zastupala punomoćnica Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, suglasno s tuženikom predložio upis suvlasništva na novonastaloj kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u omjeru od 4343/74156 dijela na ime i vlasništvo Hrvatskog fonda za privatizaciju i u omjeru od 69.813/74156 dijela na ime i vlasništvo Općine Vrsar i to na zapisnicima 21. siječnja 2011., 13. travnja 2010. i 26. siječnja 2011., te da je svaki put doneseno rješenje o upisu nekretnina u novi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], protiv kojih nije bila podnesena žalba.
10. Drugostupanjski sud pri tome ističe da je pravilno shvaćanje prvostupanjskog suda da je tužitelj Republika Hrvatska stekla u odnosu na šume i šumsko zemljište pravo vlasništva 16. listopada 1990. temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" br. 41/90), a u odnosu na poljoprivredno zemljište stupanjem na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" br. 34/91). To iz razloga što su nekretnine koje su šuma i šumsko zemljište, a koje su bile upisane kao društveno vlasništvo i nalazile se u šumsko gospodarskoj osnovi Hrvatskih šuma, postale su vlasništvo Republike Hrvatske neovisno o tome što su se nalazile unutar građevinskog područja, a isto tako i poljoprivredno zemljište koje je bilo u društvenom vlasništvu postalo je po samom zakonu vlasništvo Republike Hrvatske.
11. Stoga drugostupanjski sud smatra da činjenica da je Republike Hrvatska postala vlasnik predmetnih nekretnina po samom zakonu prije preoblikovanja zemljišnih knjiga, neovisno što je tužena bila upisana kao vlasnik, da je Republika Hrvatska mogla raspolagati tim nekretninama, pa nakon što je doneseno pravomoćno rješenje o preoblikovanju Republika Hrvatska ne može s uspjehom pobijati vlasništvo Općine Vrsar.
12. Navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda nije pravilno.
13. Osnovano tužitelj u reviziji ističe da u postupku preoblikovanja niti zakonska zastupnica tužitelja (zamjenica općinskog državnog odvjetništva), niti punomoćnica Hrvatskog fonda za privatizaciju nemaju ovlast raspolagati nekretninama, a koje su nesporno na temelju zakona postale vlasništvo Republike Hrvatske 1990. (šume i šumsko zemljište u društvenom vlasništvu), odnosno 1991. (poljoprivredno zemljište u društvenom vlasništvu). Raspolagati nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske u skladu s odredbama Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine" br. 145/10, 70/12 i 94/13 – dalje: ZUDI) imala je Agencija za upravljanje državnom imovinom, odnosno Vlada Republike Hrvatske ovisno o vrijednosti nekretnina (čl. 42.), a ne punomoćnica Hrvatskog fonda za privatizaciju odnosno zamjenica nadležnog državnog odvjetnika.
14. Stoga niti bilo kakvo očitovanje punomoćnice tužitelja ili zakonske zastupnice u postupku preoblikovanja ručno vođene zemljišne knjige ne sprečava tužitelja da u parničnom postupku utvrđuje svoje vlasništvo odnosno suvlasništvo na nekretnini koja je u postupku preoblikovanja nastala spajanjem više ranijih zemljišnoknjižnih čestica (stare izmjere). To neovisno o tome što tužitelj nije koristio tužbu za ispravak u smislu odredbe čl. 197. ZZK. Naime, u postupku preoblikovanja zemljišne knjige upisivalo se vlasništvo odnosno suvlasništvo u skladu s upisima u zemljišnoj knjizi koja se vodila prema podacima stare izmjere, te se nije utvrđivalo vlasništvo u skladu s pravilima o osnivanju ili obnovi zemljišne knjige. Isto tako u postupku preoblikovanja nije donošeno rješenje kojim bi se stjecalo pravo vlasništva, već upravo suprotno prenosili su se podaci iz ranijih zemljišnih knjiga u novu bazu zemljišnih podataka.
15. Obzirom na gore navedeno odgovor na postavljena pitanja glasi:
„Nakon okončanog postupka preoblikovanja zemljišne knjige može se podnijeti tužba radi utvrđenja prava vlasništva odnosno suvlasništva koje je stečeno ranije, prije postupka preoblikovanja zemljišne knjige na određenom realnom dijelu nekretnine.“
16. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP obje nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s iznijetim shvaćanjem te ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja i donijeti novu odluku.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 17. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
