Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2183/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Senad Vuković, odvjetnik u Rijeci, Pomerio 20, protiv I. tuženice NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Marini Sršić, odvjetnici u Zagrebu, Trg žrtava fašizma 2, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući povodom žalbe tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6800/2022-6 od 28. veljače 2024., dana 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6800/2022-6 od 28. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6800/2022-6 od 28. veljače 2024. odlučeno je:

"I. Utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.274,15 Eura.

III. Nalaže se tužitelju LV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženicima NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 3.438,19 Eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 3.063,14 Eura".

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu pod točkama II. i III. izreke, pravodobno se žali tužitelj zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. U obrazloženju osporenog rješenja sud prvog stupnja navodi kako je tužitelj na ročištu dana 8. ožujka 2023. naveo da povlači tužbu u cijelosti te postavlja zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.274,15 Eura. Tuženici su se na istom ročištu suglasili s povlačenjem tužbe te postavljaju zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 6.501,33 Eura. Nesporno je da je prvotužena platila cijelo potraživanje 13. svibnja 2020, a radi čije naplate tužitelj pobija pravne radnje tuženika u ovom parničnom postupku. Stoga je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP odlučio kao u toč. I. izreke tog rješenja, po čl. 158. ZPP odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka, a usvojio zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka. To stoga jer je tužitelj povukao tužbu više od 2 godine i 9 mjeseci od plaćanja tražbine, a ne odmah nakon plaćanja tražbine. Da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon plaćanja tražbine, tuženicima ne bi nastali troškovi parničnog postupka. Slijedom navedenog tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

6. Tužitelj osporava ovo pravno shvaćanje i tvrdi kako nije odmah povukao tužbu jer da je "među strankama ostao sporan dio potraživanja tužitelja u pogledu kojega se pred nadležnim sudom u [adresa] vodio postupak, pa je sve do njegovog pravomoćnog okončanja sama visina spornog potraživanja ostala neutvrđena, a što jasno proizlazi i iz podnesaka tuženika od 5.3.2021. godine i 23.2.2021. godine. Radi toga, obzirom je među strankama za sve to vrijeme bila sporna visina potraživanja tužitelja i posljedično tome činjenica da je dobrovoljnom isplatom nakon podnošenja tužbe I.-tužena podmirila sporno dugovanje tužitelj ustrajao kod tužbe, a nakon pravomoćnog utvrđenja da je sporni dio potraživanja podmiren, tužitelj je tužbu povukao."

7. Pravno shvaćanje suda prvog stupnja ovaj viši sud ocjenjuje osnovani, a žalitelj svojim žalbenim razlozima nije doveo u pitanje njegovu ispravnost. Jer doista, tužitelj nije povukao tužbu odmah nakon što je tuženik tužitelju platio tražbinu, već nakon velikog kašnjenja od 2 godine i 9 mjeseci.

8. Sama visina dosuđenog troška tuženiku nije osporena nekim konkretnim žalbenim razlogom. Tu visinu sud je prvog stupnja pravilno utvrdio po čl. 155. ZPP i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT) s tim što mu je dosudio samo trošak potreban za vođenje parnice, a u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

9. Zato je valjalo po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica