Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4230/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika MŽ, [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević Marinković & Partneri iz Splita, 114. brigade 10, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-380/2019 od 27. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-380/2019 od 27. travnja 2023. i predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju ukupan iznos od 249.000,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od podnošenja tužbe po stopi od 8,13% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5%, sve do konačne isplate, te parnične troškove. Pod točkom II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 8.125,64 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti. Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima iste, predlaže da se žalba odbije te traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 249.000,00 kuna sa zateznim kamatama s osnova potraživanja za prodane bale sijena u iznosu od 9.000,00 kuna te za preprodano mlijeko u iznosu od 240.000,00 kuna. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnjama da s tuženikom nije imao pisani ugovor o kupoprodaji sijena i korištenju 16 krava u vlasništvu tužitelja, a koje su se krave nalazile u štali u vlasništvu tužitelja, u kojoj se nalazilo i 48 krava i jedan bik u vlasništvu VŽ, odnosno njegove firme "[obrt]" j.d.o.o., ali da je tuženik sve usmeno dogovorio sa tužiteljem, da je mlijeko 16 krava tužitelja i preostalih 48 krava upisanih na vlasnika VŽ prikupljao i prevozio UŽ u ime tuženika, da je krave muzao ĐŽ, da je uslugu veterinara za krave u štali naručivao tuženik i plaćao uslugu, a da je za sijeno i to 45 bala narudžbu ugovarao tuženik, te da je trebao i platiti naručeno mlijeko i sijeno.

6. Prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim polazeći od zaključaka i utvrđenja:

-da je sporno među strankama da li je tužitelj na farmi u [adresa] imao smješteno 16 krava u svom vlasništvu, koliko su eventualne krave tužitelja proizvodile dnevno mlijeka, da li je proizvedeno mlijeko i u kojoj količini bilo predavano za mljekaru u [adresa], te je li tuženik po TŽ u svibnju 2016. godine od tužitelja uzeo 25 rola sijena, te isto tako u prosincu 2016. i siječnju

2017. godine uzeo 20 rola sijena,

- da je pregledom Putnog lista za govedo [naziv], serijski broj [serijski broj] (list 11 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 12 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski [serijski broj] (list 13 spisa), Putnog lista za govedo "Č", serijski broj [serijski broj] (list 14 spisa), Putnog lista za govedo "M", serijski broj [serijski broj] (list 15 spisa), Putnog lista za govedo "V", serijski broj [serijski broj] (list 16 spisa), Putnog lista za govedo "U", serijski broj [serijski broj] (list 17 spisa), Putnog lista za govedo "Đ", serijski broj [serijski broj] (list 18 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 19 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 20 spisa), Putnog lista za govedo "T", serijski broj [serijski broj] (list 21 spisa), Putnog lista za govedo "Z", serijski broj [serijski broj] (list 22 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 23 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 24 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 25 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 26 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 27 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 27 spisa), Putnog lista za govedo "P", serijski broj [serijski broj] (list 29 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 30 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 31 spisa), Putnog lista za govedo "Š", serijski broj [serijski broj] (list 32 spisa), Putnog lista za govedo "O", serijski broj [serijski broj] (list 33 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 34 spisa), Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 35 spisa), Putnog lista za govedo "A", serijski broj [serijski broj] (list 36 spisa), Putnog lista za govedo "N", serijski broj [serijski broj] (list 37 spisa) i Putnog lista za govedo broj [broj], serijski broj [serijski broj] (list 38 spisa), utvrđeno kako se kao posjednici goveda navode ZŽ, [adresa], VŽ, [adresa], a PŽ, [adresa] i ŠŽ, [adresa] u Putnom listu za govedo B serijski broj [serijski broj] (list 8 spisa).

-da se u potvrdi o umjetnom osjemenjivanju broj [broj] od 10. travnja 2016. (list 9 spisa) kao vlasnik plotkinje navodi PŽ, [adresa], te se ime PŽ, kao vlasnika goveda "E", navodi u Reprodukcijsko- zdravstvenoj kartici goveda od 10. travnja 2016. godine (list 10 spisa),

-da se u Kalkulaciji nabavne cijene broj [broj] od 27. travnja 2015. (list 55 spisa) kao dobavljač navodi [obrt]", [adresa], [osobni identifikacijski broj] i poduzeće "[obrt]", [adresa], a odnosi se na 49 grla muznih krava po cijeni 5.673,00 kuna i jednog rasplodnog bika po cijeni 10.023,00 kuna, sa ukupnom cijenom plaćanja od 360.000,00 kuna sa PDV-om,

-da su na Računu broj [broj računa] od 27. travnja 2015. godine (list 57 spisa) označeni OPG "ZŽ" i VŽ, [adresa], sa naznakom 49 muznih krava po cijeni 5.673,00 kuna, vrijednosti 277.977,00 kuna i jedan rasplodni bik cijene 10.023,00 kuna, sveukupno 288.000,00 kuna,

-da je pregledom Otpremnice broj 1-A od 2. siječnja do 30. siječnja 2016. godine (list 58 spisa), Otpremnice broj 2-A od 1. veljače do 28. veljače 2016. godine (list 59 spisa), Otpremnice broj 3-A od 1. ožujka do 19. ožujka 2016. godine (list 60 spisa), Otpremnice od 2. prosinca do 31. prosinca 2015. godine (list 68 spisa), Otpremnice od 2. studenog do 30. studenog 2015. godine (list 69 spisa) i Otpremnice od 17. listopada do 31. listopada 2015. godine (list 70 spisa) utvrđeno kako se na Otpremnici u rubrici "tvrtka" navodi VŽ, [adresa], a Otpremnica se odnosi na kravlje mlijeko, sa upisanim različitim količinama mlijeka, najmanjom količinom od 2343 litre do najveće količine od 8495 litara,

-da je uvidom u Liniju 5-U utvrđeno kako se kao kooperanti navode VŽ i OŽ (list 61 do 62 i 71 do 74 spisa), a u Liniji 5-UŽ (list 63 spisa) su kao kooperanti navedeni VŽ, OŽ i "[obrt]" d.o.o., a u svim Linijama su označeni datumi i količine mlijeka po označenom datumu za svakog kooperanta,

-da se u identifikacijskim listama za krave (list 64 do 67 spisa) i to 49 komada navode oznake goveda, ime ZŽ i datum 30. travnja 2015.,

-da je nesporno da je tužitelj u [adresa] do 1. rujna 2016. bio vlasnik farme na kojoj su bile smještene krave radi mužnje i prodaje mlijeka, odnosno do sklapanja Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta s gospodarskim objektom sa [obrt]", ovjerenog kod javnog bilježnika Dijane Šimić iz Drniša broj OV-

2287/16 od 6. rujna 2016.,

-da je nesporno kako se u spornom razdoblju mlijeko dobiveno mužnjom na farmi u [adresa] specijalnom cisternom odvozilo u mljekaru smještenu u [adresa], a da je prijevoz mlijeka obavljao UŽ.

7. Polazeći od rezultata provedenog dokaznog postupka i provedenih dokaza i to Putnih listova za goveda, Potvrde o umjetnom osjemenjivanju, Reprodukcijsko- zdravstvene kartice goveda, prvostupanjski sud je utvrdio kako tužitelj nije u spornom razdoblju bio evidentiran kao vlasnik 16 krava kako navodi u tužbi, a pregledom Računa broj [broj računa] od 27. travnja 2015. i Identifikacijske liste za krave je utvrdio kako je vlasnik 49 krava i jednog bika bio VŽ, čije je ime na [adresa] i [adresa]-UŽ, uz ime OŽ, navedeno kao ime osoba koje predaju mlijeko za [adresa]. Nadalje je prvostupanjski sud temeljem navoda iskaza svjedoka TŽ da se sve na farmi odvijalo u okviru [obrt] iz [adresa], navoda iskaza svjedoka ĐŽ da se mlijeko odvozilo u OPG "[obrt]", čije mu vlasništvo nije poznato, navoda iskaza svjedokinje ŠŽ da je poduzeće "[obrt]" osnovala kći VŽ, koje je poduzeće 2015. godine preuzelo kompletno poslovanje mljekare do 2018. godine, navoda iskaza svjedoka AŽ da je mlijeko vozio za "[obrt]", da mu je novac za gorivo davao zaposlenik "[obrt]", da je preko računa R-1 gorivo kupovao na teret društva "[obrt]", te navoda iskaza svjedoka NŽ kako ne zna pravni status mljekare [obrt] koja je otkupljivala mlijeko, utvrdio kako tuženik nije otkupljivao mlijeko sa farme u [adresa], odnosno od tužitelja. Prvostupanjski sud je utvrdio da su saslušani svjedoci naveli više naziva za mljekaru u [adresa], ne navodeći u nijednom slučaju kako je tuženik vlasnik mljekare.

8. Slijedom utvrđene činjenice da tuženik u spornom razdoblju nije bio vlasnik mljekare u [adresa], već druga pravna osoba koja je vršila otkup mlijeka sa farme u [adresa], uz činjenicu kako tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao svoje vlasništvo 16 krava smještenih na farmi u [adresa], a čije se mlijeko prodavalo mljekari u [adresa], odnosno činjenice o točnim količinama mlijeka koje su tužiteljeve eventualne krave davale do njihove prodaje NŽ u rujnu 2016. godine, prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu njegova potraživanja naknade za isporučeno mlijeko mljekari u iznosu od 240.000,00 kuna.

9. Nadalje, s obzirom na utvrđenu činjenicu kako tuženik nije bio vlasnik niti jednog grla na farmi u [adresa], da je od svibnja 2015. godine VŽ bio vlasnik 49 krava i jednog bika do rujna 2016. godine, kada je vlasnicom 34 krave temeljem kupoprodaje postala ŠŽ, koja je krave sa farme preuzela u srpnju 2017. godine, prvostupanjski sud je utvrdio da tuženiku nije nikada kroz utuženo razdoblje bila potreba od tužitelja uzimati bilo kakvo sijeno za potrebe krava na farmi u [adresa], zbog čega je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, i u dijelu kojim od tuženika potražuje iznos od 9.000,00 kuna na ime preuzetih 45 bala sijena.

10. Pri tome je prvostupanjski sud, polazeći od činjenice da je dana 12. srpnja 2021. završen prethodni postupak i uz činjenicu da tužitelj tijekom postupka ničim nije dokazao svoje pravo vlasništva 16 krava, odbio prijedlog tužitelja za pribavljanjem podataka od Hrvatske poljoprivredne agencije u [adresa] o količini mlijeka koju su na godišnjoj razini davale krave tužitelja.

11. Zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja se za sada ne može prihvatiti.

12. Tužitelj, u bitnome, tvrdi da je tuženik na temelju usmenog dogovora o poslovnoj suradnji sa tužiteljem u razdoblju od svibnja 2015. do 1. kolovoza 2017. koristio 16 krava u njegovom vlasništvu na način da je uzimao mlijeko od istih krava te da je u okviru poslovne suradnje uzeo i 45 bala sjena iz štale tužitelja.

13. Sporno je, dakle, da li su krave u utuženom razdoblju bile u vlasništvu tužitelja te da li je tužitelj sa tuženikom usmeno dogovorio poslovnu suradnju u okviru koje je tuženik uzimao mlijeko od tih krava i u kojoj količini, da li su i na koji način tužitelj i tuženik dogovorili otkupnu cijenu mlijeka te da li je tuženik, u okviru navedene poslovne suradnje, uzeo bale sijena kako to tvrdi tužitelj.

14. Prvostupanjski sud je ocjenom provedenih dokaza utvrdio da tužitelj nije bio vlasnik 16 krava niti da je poslovno surađivao sa tuženikom te ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

15. Odredbom čl. 8. ZPP-a propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

16. Međutim, sud je dužan obrazložiti na osnovu točno kojih odlučnih dokaza uzima određenu činjenicu kao utvrđenu, a koju ne i zašto, kojem od provedenih dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Dakle, dužan je iznijeti razloge zbog kojih je određenim dokazima povjerovao, a zbog čega druge smatra neuvjerljivim.

17. Tužitelj u tužbi, tijekom postupka i u svom stranačkom iskazu tvrdi da je u utuženom razdoblju 16 krava u štali bilo njegovih. U navodima žalbe tužitelj ističe da je prvostupanjski sud prihvatio iskaz tuženika, a da iz obrazloženja prvostupanjske presude nije jasno zašto nije prihvatio iskaz tužitelja o vlasništvu 16 krava koje su nesporno bile u njegovoj štali i koje je tužitelj detaljno opisao, da krave nisu nekretnine i da nije od odlučnog značaja tko se pojavljuje kao vlasnik u dokumentima. Također je naveo da je svjedok TŽ iskazao da je bilo oko 20 krava tužitelja na farmi (iskaz svjedoka/list 85 spisa) i da je svjedok ĐŽ iskazao da je on muzao krave i da je tužitelj imao 16 krava (iskaz svjedoka/list 98 spisa), koje iskaze da prvostupanjski sud u tom dijelu nije cijenio.

18. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da nije od odlučnog značaja tko se pojavljuje kao vlasnik u dokumentima. Naime, u odnosu na nedostatak pisane dokumentacije o vlasništvu krava valja reći da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev 306/1990-213. lipnja 1990., Rev 588/1994-2 od 9. siječnja 1996. i Rev 3249/2018-2 od 15. prosinca 2021. zauzeo pravno shvaćanje da se prilikom odlučivanja o vlasništvu krava primjenjuju odredbe važećeg zakona kojima je propisano stjecanje vlasništva pokretnih stvari.

19. Odredbama o stjecanju pokretnina i stjecanju posjeda pokretnina sadržanim u Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje: ZV), koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, je propisano:

- da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno (članak 116. stavak 1.);

- da je posjed stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvar, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda), odnosno da je predaja posjeda izvršena ako i kada je njezin cilj postignut (članak 13.), a to je onda kad stjecatelj dođe u položaj da može samostalno izvršavati faktičnu vlast glede te stvari (članak 14. stavak 1.) kao pojedinačni sljednik (singularni sukcesor) dotadašnjeg posjednika.

20. Imajući u vidu navedeno, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da se zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije bio vlasnik 16 krava u utuženom razdoblju za sada ne može prihvatiti s obzirom da, imajući u vidu izneseno pravno shvaćanje o stjecanju prava vlasništva na kravama, nisu navedeni dostatni razlozi zbog kojih je sud određenim dokazima povjerovao, a zbog čega druge smatra neuvjerljivim, da bi se takav zaključak mogao preispitati. Međutim, potrebno je navesti da čak i ako bi se utvrdilo da tužitelj nije bio vlasnik krava ta okolnost sama za sebe ne znači da tuženik nije dužan ispuniti svoje obaveze iz usmeno sklopljenog ugovora sa tužiteljem, već bi u takvom slučaju tuženik eventualno imao prava s osnova tužiteljeve odgovornosti za pravne nedostatke.

21. Pri tome su osnovani žalbeni navodi tužitelja da okolnost što tužitelj i tuženik nisu sklopili pisani ugovor o poslovnoj suradnji vezano za preprodaju mlijeka i prodaju bala sijena nije od odlučnog značaja jer iz dokaznog postupka proizlazi da je usmeno poslovno dogovaranje bilo uobičajeni način poslovanja.

22. Tužitelj u žalbi ukazuje da je svjedok TŽ u iskazu naveo da je sijeno kupovao tuženik i da je intervencije veterinara plaćao tuženik(iskaz svjedoka/list 85 spisa), da je svjedok ĐŽ u iskazu naveo da je bio zaposlen kod tuženika i da ga je on slao da muze krave u štali tužitelja (iskaz svjedoka/list 98 spisa) i da je svjedok UŽ u svom iskazu naveo da je prevozio mlijeko za tuženika (iskaz svjedoka/ list 105 spisa), iz čega proizlazi osnovanost tvrdnji tužitelja o poslovnom odnosu sa tuženikom, a koje iskaze svjedoka prvostupanjski sud nije uzeo u obzir. Tužitelj također navodi da je na okolnost količinu i cijene mlijeka predložio provođenje vještačenja što je prvostupanjski sud odbio.

23. Imajući u vidu sve navedeno, osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je činjenično stanje za sada nepotpuno utvrđeno te da je prvostupanjski sud na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio i materijalno pravo.

24. Stoga je na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet tome sudu na ponovno suđenje.

25. Budući da je ukinuta presuda u pogledu glavne stvari valjalo je, po žalbi tužitelja, ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

26. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi činjenice odlučne za rješenje predmetnog spora na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a) donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja. Pri tome će, imajući u vidu pravna shvaćanja navedena u ovom rješenju, utvrditi da li je postojao usmeni ugovor (dogovor) između tužitelja i tuženika kako to tvrdi tužitelj u tužbi i tijekom postupku, neovisno o činjenici da li je tuženik bio vlasnik mljekare. Ukoliko je usmeni ugovor postojao, prvostupanjski sud će utvrditi koje su, u tom obveznom odnosu, bile obaveze tužitelja, a koje tuženika. Također će utvrditi da li su stranke ispunile obaveze iz sklopljenog ugovora te postoji li tražbina tužitelja prema tuženiku s osnove neispunjenja obveze iz usmeno sklopljenog ugovora i u kojoj visini.

27. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor