Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1068/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću koje čine sutkinje tog suda Ksenija Jakovčević, predsjednica vijeća, Jadranka Matić, članica vijeća i sutkinja izvjestiteljica i Lidija Bošnjaković, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice SSK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Lazović, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Gordana Lazović i Mario Sukno u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P- 191/2023-13 od 20. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-191/2023-13 od 20. siječnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe presuđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tužitelj SS stekao vlasništvo 2/12 dijela nekretnina koje se u zemljišnim knjigama ovog suda vode upisane:

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] - oranica Čunčić u [adresa] površine 84 čhv,

- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] - oranica Čunčić u [adresa] površine 84 čhv, i

- u zk.ul.br. na k. č. br. [katastarska čestica] - oranica Čunčić u [adresa] od 80 čhv. II. Određuje se ispravak upisa u zemljišnu knjigu u odnosu na 2/12 dijela nekretnina iz točke I. ove presude s imena tuženice SSK te upis tužitelja SS na 2/12 dijela predmetnih čestica.“

2. Protiv te presude žali se tuženica pozivom na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 1. u vezi s čl. 354. st. 2. točka 6. Zakona o parnično postupku (Narodne novine br.: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud ukine pobijanu prvostupanjsku presudu zbog ogluhe i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Navodima žalbe ističe se da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe jer da dostava tužbe tuženici na odgovor nije uredno izvršena.

5. Odredbom sadržanom u čl. 142. ZPP-a u vezi s čl. 141. toga Zakona propisano je:

- da se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost tužba dostavlja osobno kao stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku (st. 1.),

- a ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, da će se dostavljač obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći, i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1. i 2. tog Zakona, pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu,

- a da ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti da će postupiti na način kako je to propisano čl. 141. ZPP-a (st. 2.),

- dakle predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno.

6. Iz podataka u spisu proizlazi da je dostava tužiteljici pokušana. Međutim na dostavnici u spisu, osim datuma 1. veljače 2024. i 2. veljače 2024. i nekog nečitljivog potpisa nema nikakve napomene dostavljača o tome je li ili ne tužiteljica zatečena, kome je zapravo dostava izvršena i je li ostavljena obavijesti o tome da će se dostava ponoviti te da unatoč tome tužiteljica nije zatečena pa se stoga takva dostava ne može smatrati urednom. Sud mora biti siguran, mora moći provjerit, izvan svake sumnje, da je dostava izvršena ili tužiteljici osobno ili pak nekoj od osoba iz čl. 141. ZPP-a ako su za to ispunjene pretpostavke, a na temelju dostavnice u spisu, nije moguće zaključiti niti da je tužbu osobno primila tužiteljica niti je li ju primio netko treći i tko, tko je na to bio ovlašten.

7. Slijedom toga je sud donoseći predmetnu presudu zbog ogluhe počinio povredu iz čl. 354. st. 2. točka 5. ZPP-a, jer kada tužba nije uredno dostavljena nije bilo mjesta niti donošenju presude zbog ogluhe (čl. 331.b. st. 1. točka 1. – prva pretpostavka koja mora biti ispunjena za donošenje presude zbog ogluhe je uredna dostava tužbe na odgovor).

8. Zbog navedeno je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević