Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1318/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja OHV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa odvjetnik Robert Jančik iz Zagreba, protiv tuženika ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Veljko Miljević iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1050/2024-16 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća dana 17. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1050/2024-16 od 20. prosinca 2024. u dijelu pod toč. I izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak a odluka o troškovima postupka ostavlja za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom pod I nalaže se tuženiku ŽH platiti I tužitelju OH i II tužitelju OHV 68.541,54 eur s zateznim kamatama od 29. rujna 2023. godine do isplate kao i naknaditi trošak parničnog postupka u svoti od 6.157,42 eur s zateznim kamatama od 20. prosinca 2024. godine do isplate dok se pod II odbija dio tužbenog zahtjeva I tužitelja OH i II tužitelja OHV u dijelu kojim zahtijevaju zatezne kamate na 68.541,54 eur od 15. ožujka 2023. do 29. rujna 2023..
2. Protiv ove odluke u usvajajućem dijelu žali se tuženik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno da se ista preinači u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji se protive navodima žalbe tuženika te predlažu istu odbiti i potvrditi odluku u njome pobijanom dijelu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora jest zahtjev utemeljen na tvrdnji tužitelja kako im je u postupku Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-8174/2009 pravomoćno naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 399.129,11 kn s zateznim kamatama te je ukupna svota na dan obračuna bila 516.426,25 kn ili 68.541,54 eur, ali je ova pravomoćna presuda ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-692/2020 od 14. ožujka 2023. pa su svega isplatili 89.509,65 kn, a po njegovu nalogu njegovoj odvjetnici 426.916,60 kn od ukupnog troška a kako je otpala navedena osnova to zahtijevaju isplatu 68.541,54 eur s zateznim kamatama od 15. ožujka 2023. i trošak postupka sa zateznom kamatom. Tuženik pak tvrdi kako je u tijeku ponovljeni postupak, pa da je tužba preuranjena.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje kako je Općinski sud u Splitu svojom presudom poslovni broj P2-8174/09 naložio tužiteljicama naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka od 399.129,11 kn, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1191/2016, da bi Vrhovni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem poslovni broj Rev 692/2020 ukinuo te dvije presude, što je i utvrđeno uvidom u iste.
7. Tužiteljice su 16. siječnja 2020. godine platile na ime toga troška parničnog postupka u navedenom sudskom predmetu, kao i zateznih kamata na isti svotu od 89.509,65 kn tuženiku a istog dana još 426.916,60 kn njegovu opunomoćeniku u tom postupku odvjetniku Sonji Vizjak, što je i utvrđeno uvidom u potvrde o plaćanju Raiffeisen banke d.d. od istog dana te je elektronskom porukom od 13. siječnja 2020. godine tuženik naložio tužiteljicama uz posebnu punomoć da isplate odvjetnici Sonji Vizjak na ime troška parničnog postupka u tom sudskom postupku 329.950,00 kn s zateznim kamatama od 19. prosinca 2015. godine do isplate, pa su tužiteljice platile navedeni trošak parničnog postupka u predmetnomu sudskom postupku, skupa s zateznim kamatama do dana isplate i to tuženiku 89.509,65 kn, a 426.916,60 kn njegovu opunomoćeniku - odvjetniku Sonji Vizjak dne 16. siječnja 2020. godine, sve sukladno nalogu tuženikovu na osnovi njegove posebne punomoći izdane opunomoćeniku.
8. Kako su navedene presude Općinskog suda u Splitu i Županijskog suda u Splitu ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, to sada nema više osnove u tim sudskim odlukama za prijelaz imovine tužitelja tuženiku po odredbi čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23, dalje ZOO), pri čemu prigovor promašene legitimacije nije osnovan jer je tuženiku po njegovom nalogu plaćen manji dio troška parničnog postupka, a njegovom opunomoćeniku veći, što je predmet međusobnog odnosa tuženika i njegova punomoćnika, koji je postupao u ime i za račun tuženika, sve temeljem ugovora o nalogu koji su sklopili po odredbi čl. 763. st. 1. ZOO dok su tužitelji bili dužni naknaditi taj trošak parničnog postupka tuženiku prema tada pravomoćnoj sudskoj presudi.
9. Sud prvog stupnja utvrđuje kako nema mjesta niti primjeni čl. 1112. st. 1. ZOO jer su tužitelji u vrijeme plaćanja tuženiku i njegovu opunomoćeniku znali da su dužni platiti trošak parničnog postupka, budući je presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P2-8174/09 bila pravomoćna a prema čl. 1115. ZOO iste teku od 29. rujna 2023. tj. nakon što je tuženikov opunomoćenik odvjetnik Sonja Vizjak u postupku Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P2-8174/2009, sada P-3950/2023 zaprimio rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske 14. ožujka 2023., što je sud utvrdio uvidom u aplikaciju eSpis i utvrdio datum 28. rujna 2023.
10. Tuženikova je obveza dospjela kad je Vrhovni sud Republike Hrvatske ukinuo pravomoćnu presudu nižestupanjskih sudova, pa će u ponovljenom postupku biti odlučeno o cjelokupnom trošku toga parničnog postupka. Ako tužbeni zahtjev tužitelja u tomu drugom postupku bude ponovno odbijen, opet će im po pobijanoj odluci suda prvog stupnja biti naloženo pravomoćnom sudskom odlukom naknaditi trošak parničnog postupka tuženiku, te do sada nisu izbjegavale tu svoju obvezu, a ako bude prihvaćen, tuženik nema osnovu zadržavati ono što je stekao bez osnove u prijašnjem postupku temeljem osnova koje su otpale pa odluka u ovom postupku ni na koji način ne ovisi o ishodu ponovljenog postupka.
11. No, u žalbi tuženik pravilno navodi kako je presudom Općinskog suda u Splitu, broj P-3950/2023 ponovno tužiteljicama naloženo isplatiti tuženiku ŽH dodatni parnični trošak u iznosu od 69.812,00 eura sa pripadajućim zakonskim kamatama, a na temelju čega je tuženik tražio preotvorenje glavne rasprave – o čemu u pobijanoj presudi nije odlučeno. U slučaju da presuda Općinskog suda u Splitu, broj P-3950/2023 od 10. prosinca 2024. g. postane pravomoćna, a da i u predmetu broj gornji presuda postane pravomoćna, u tom slučaju će – tvrdi se u žalbi
- ovdje tuženik biti primoran ustati sa novom tužbom protiv ovdje tužiteljica – jer će iste u tom slučaju ponovno biti njegove dužnice, a onda će – da se ustanovi točan iznos koje bi iste bile dužne vratiti ovdje tuženiku (u tom slučaju tužitelju) biti potrebno provesti priklope i uvide spisa Općinskog suda u Splitu i Općinskog građanskog suda u Zagrebu te provesti opsežno financijsko-knjigovodstveno vještačenje iznosa troškova i kamata koje u svim postupcima teku u različito vrijeme, a što da nije u skladu sa načelom ekonomičnosti i svrsishodnosti (čl. 213. st. 1. t. 1. u vezi čl. 12. ZPP).
12. Na navode žalba valja reći kako je moguće da – kako se u žalbi tvrdi – dođe do nove ovršne isprave koja bi mogla biti predmetom ovrhe, uslijed čega se radi o tome da nije jasno bi li isto moglo biti predmetom mogućeg prethodnog pitanja u ovoj parnici. U takvoj situaciji sud prvog stupnja nije izvjesno utvrdio postoji li dug, jer postoji mogućnost da navedena odluka postane pravomoćna pri čemu će ponovno postojati pravomoćno utvrđen dug tužiteljica prema tuženiku s istog osnova (trošak navedenog parničnog postupka). U takvoj situaciji sud prvog stupnja nije dao dovoljno jasne razloge o tome zbog čega nije primijenio odredbu čl. 213. ZPP o određivanju prekida postupka, kada nije jasno utječe li postojanje navedene parnice i njena odluka na odluku u ovoj parnici, pa dakle predstavlja li isto prethodno pitanje, uslijed čega je činjenično stanje u nedovoljnoj mjeri utvrđeno. Na opisani način, zbog navedenog pogrešnog pravnog stava suda prvog stupnja, niti ovaj sud nije u mogućnosti postupiti u smislu čl. 373.a ZPP i ponovno ocijeniti već izvedene dokaze, jer je i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, pa se ista odluka ne može ispitati, te je temeljem čl. 370. ZPP istu valjalo ukinuti.
13. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
U Zagrebu 17. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Sabina Dugonjić
