Poslovni broj: Usž-1629/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Mirjane Čačić, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja 1. Ćuf d.o.o. iz Omišlja, Poje 1, OIB: 50616400695 i 2. Gasfin S.A. iz Luksemburga, Wormedange, Route du Vin 91, OIB: 21389958174, koje zastupa opunomoćenik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, protiv Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LNG Hrvatska d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, OIB: 53902625891, koju zastupa opunomoćenik Davorin Cmrečki, odvjetnik u Zagrebu, Petrinjska ulica 45/IV, radi nepotpunog izvlaštenja, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-164/2023-12 od 18. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-164/2023-12 od 18. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška sastava žalbe.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/I-943-04/19-01/114, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-23-82 od 5. siječnja 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda tuženiku je naloženo da tužiteljima naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 € u roku od 60 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora odbijen. Točkom III. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Rješenjem tuženika u točki 1. izreke utvrđen je interes Republike Hrvatske za gradnju, rekonstrukciju i održavanje terminala za ukapljeni prirodni plin (dalje: UPP) na temelju odredbe članka 11. stavka 1. Zakona o terminalu za ukapljeni prirodni plin („Narodne novine“, broj: 57/18.). U točki 2. izreke rješenja tuženika prihvaćen je prijedlog zainteresirane osobe te su u ime i za račun Republike Hrvatske, a radi izgradnje terminala za UPP na otoku Krku, nepotpuno izvlaštene nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] dina pašnjak površine 36419 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno u PL broj 4212 k. o. [katastarska općina], zemljišno-knjižno vlasništvo odnosno posjed 1. tužitelja Ćuf d.o.o. u 1/1 dijela, i to ustanovljenjem prava služnosti vodova na istočnom dijelu predmetne čestice, u širini 5 m s obje strane mjereno od osi otpremnog plinovoda terminala za UPP, odnosno ukupne širine 10 m, u površini nepotpunog izvlaštenja od 1993 m[2] , kao i na istočnom dijelu predmetne čestice, u širini 1 m s obje strane mjereno od osi priključnog vodovoda terminala za UPP, odnosno ukupne širine 2 m, u površini nepotpunog izvlaštenja od 398 m[2] te k. č. [katastarska čestica] dina livada površine 32698 m , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno u PL broj 4212 k. o. [katastarska općina], zemljišno- knjižno vlasništvo odnosno posjed 1. tužitelja Ćuf d.o.o. u 1/1 dijela, i to ustanovljenjem prava služnosti vodova na istočnom dijelu predmetne čestice, u širini 5 m s obje strane mjereno od osi otpremnog plinovoda terminala za UPP, odnosno ukupne širine 10 m, u površini nepotpunog izvlaštenja od 2718 m[2] , kao i na istočnom dijelu predmetne čestice, u širini 1 m s obje strane mjereno od osi priključnog vodovoda terminala za UPP, odnosno ukupne širine 2 m, u površini nepotpunog izvlaštenja od 543 m[2] , sve kako je prikazano u geodetskoj situaciji s katastarskim planom s ucrtanim trasama i pripadnim obuhvatima, koja je sastavni dio elaborata nepotpunog izvlaštenja za otpremni plinovod, priključni vodovod i visokonaponski kabel LNG terminala na otoku Krku. U točki 3. izreke rješenja tuženika određeno je da 1. tužitelju Ćuf d.o.o. pripada na ime naknade za ustanovljenje stvarne služnosti s osnova umanjenja tržišne vrijednosti naprijed označenih nekretnina ukupan iznos od 1.338.158,24 kuna.
2. Protiv presude prvostupanjskog suda zainteresirana je osoba podnijela žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima (članak 66. stavak 1., „Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUS). U žalbi u bitnom ističe da se prvostupanjski sud neopravdano upušta u kritiku stručnog nalaza vještaka, iako za tako što nema potrebno stručno znanje. Smatra da je, u dijelu koji se odnosi na nepotpuno izvlaštenje, novoimenovani vještak u ponovljenom postupku, u cijelosti postupio u skladu s uputom iz presude Upravnog suda u Rijeci: Us I-860/2021-10 od 26. siječnja 2022., kojim je poništeno ranije rješenje tuženika KLASA: UP/I-943-04/19-01/114, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-21-51 od 25. svibnja 2021. Tvrdi da je postotke umanjenja vrijednosti zemljišta na kojem je ustanovljena služnost (nepotpuno izvlaštenje) novoimenovani vještak pravilno utvrdio. Ukazuje kako se od donošenja Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima za siguran transport tekućih i plinovitih ugljikovodika magistralnim naftovodima i plinovodima te naftovodima i plinovodima za međunarodni transport značajno razvila plinska industrija u segmentu tehnoloških rješenja. Smatra da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da izreka presude proturječi razlozima presude. Ujedno osporava odluku o trošku. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti presudu prvostupanjskog suda i presudom riješiti stvar te obvezati tužitelje da solidarno naknade trošak uspravnog spora zainteresiranoj osobi. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji ukazuju na pristranost vještaka na čijem nalazu se temelji odluka o visini naknade za nepotpuno izvlaštene nekretnine, tvrdnjom da je prema vlastitom iskazu u poslovnoj suradnji sa zainteresiranom osobom. Tvrde da u ponovljenom postupku tuženik nije postupio sukladno uputi suda iz naprijed naznačene presude: Us I-860/2021-10 od 26. siječnja 2022. Smatraju žalbu kontradiktornom i nejasnom te je predlažu odbiti. Potražuju trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. ZUS-a), Sud nalazi da ne postoji ni jedna žalbena osnova zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6.1. Početno valja reći da pobijana presuda sadrži sve propisano odredbom članka 60. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 4. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno, te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je pobijana presuda utemeljena.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik osporeno rješenje donio u ponovljenom postupku, u izvršenju presude Upravnog suda u Rijeci: Us I-860/2021-10 od 26. siječnja 2022., kojom je poništeno ranije rješenje tuženika KLASA: UP/I-943- 04/19-01/114, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-21-51 od 25. svibnja 2021. i predmet vraćen na ponovni postupak. Upravni je sud u Rijeci u navedenoj presudi izrazio pravno shvaćanje da je vještak pogrešno primijenio odredbu članka 9. Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima za siguran transport tekućih i plinovitih ugljikovodika magistralnim naftovodima i plinovodima te naftovodima i plinovodima za međunarodni transport („Službeni list SFRJ“, broj: 26/85., dalje: Pravilnik o tehničkim uvjetima) jer je pogrešno utvrdio da je u zaštitnom pojasu plinovoda na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] moguća gradnja građevina predviđenih za boravak ljudi, što je u izravnoj suprotnosti s navedenom odredbom te na temelju pogrešne primjene mjerodavne odredbe utvrdio stupanj okrnjenosti u zaštitnom pojasu plinovoda od 10%. Upravni je sud u Rijeci također istaknuo da, suprotno zaključku vještaka, sukladno predmetnoj odredbi, u zaštitnom pojasu plinovoda ne postoji mogućnost građenja zgrada namijenjenih stanovanju ili boravku ljudi, što prema Prilogu 3 Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj: 105/15.) utječe na stupanj okrnjenosti.
8. U ponovljenom je postupku novoimenovani vještak (Ivan Čeović) izradio procjembeni elaborat kojim je sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina („Narodne novine“, broj: 78/15.) utvrdio stupanj okrnjenosti, odnosno da uslijed ustanovljenja služnosti otpremnog plinovoda u površini nepotpunog izvlaštenja (trasi služnosti) nastaju snažna ograničenja u korištenju (umanjenje od 70%), dok u površini zaštitnog pojasa otpremnog plinovoda uslijed ustanovljenja služnosti dolazi do minimalnog ograničenja ostalih korištenja (umanjenje od 10%). Nadalje, vještak je utvrdio da u površini nepotpunog izvlaštenja (trasi služnosti) priključnog vodovoda dolazi do djelomičnog ograničenja ostalih korištenja (umanjenje od 35%), a da u površini nepotpunog izvlaštenja (trasi služnosti) visokonaponskog kabela nastaju snažna ograničenja u korištenju (umanjenje od 55%). Također, prema ocjeni vještaka okrnjenost uslijed ustanovljene stvarne služnosti u konkretnom slučaju ne umanjuje mjeru korištenja cijele nekretnine jer je predmetno zemljište treće kategorije i za isto još nije donesen detaljni plan kojim se definira namjena lokacije i mjera građevinskog korištenja.
9. Pobijanom je presudom naprijed navedeno stajalište novoimenovanog vještaka ocijenjeno pogrešnim, pri čemu se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 9. stavka 1. Pravilnika o tehničkim uvjetima kojom je propisano da je u pojasu širokom 30 m lijevo i desno od osi plinovoda, nakon izgradnje plinovoda zabranjeno graditi zgrade namijenjene stanovanju ili boravku ljudi. Stoga prvostupanjski sud nije prihvatio zaključak novoimenovanog vještaka prema kojem bi stupanj okrnjenosti u zaštitnom pojasu iznosio samo 10%, a koji se postotak prema Pravilniku primjenjuje ako stupanj okrnjenosti uopće ne postoji ili minimalno ograničava ostala korištenja.
10. Slijedom navedenog, pobijanom je presudom utvrđeno da u ponovljenom postupku tuženik nije, u skladu s mjerodavnim propisima i pravnim shvaćanjem iz presude Upravnog suda u Rijeci: Us I-860/2021-10 od 26. siječnja 2022. (sukladno članku 81. stavku 2. ZUS-a), pravilno utvrdio stupanj okrnjenosti pa time ni naknadu za nepotpuno izvlaštenje. Treba reći da je u brojnim presudama ovoga Suda, npr.:
Usž-2338/2024-5 od 18. veljače 2025. te Usž-2339/2024-4 od 13. ožujka 2025., u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji predmetne zainteresirane osobe, zauzeto jednako stajalište.
11. Kraj takvog stanja stvari, nije osnovan žalbeni prigovor zainteresirane osobe da primjedbe prvostupanjskog suda na nalaz novoimenovanog vještaka predstavljaju primjedbe iz tehničkog područja. Ovo iz razloga što iz svega naprijed navedenog proizlazi da je riječ o pitanju primjene prava.
12. Isto tako nije od utjecaja prigovor zainteresirane osobe da je Pravilnik o tehničkim uvjetima donesen prije tridesetak godina, budući da je isti i dalje na snazi te se primjenjuje.
13. Konačno, osnovano se odluka o trošku spora u točki II. i III. izreke pobijane presude temelji na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškova spora.
14. Kako zainteresirana osoba ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ista nije uspjela sa svojom žalbom pa nije osnovan ni njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.
15. Trebalo je, stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke, dok se točka II. izreke temelji na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
15.1. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu (točka III. izreke) temelji se na odredbi članka 79. stavak 1. ZUS-a jer Sud smatra da nije riječ o opravdanom izdatku učinjenom tijekom spora.
U Zagrebu 17. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek
