Poslovni broj: O-4512/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojnog BĆ, sina B, iz [adresa], rođenog **.**.1936., a preminulog **.**.1994., dana 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog IĆ od 14. lipnja 2024. za provođenjem postupka raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja.

Obrazloženje

1. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza ostavitelja poslovni broj O- 3903/94 od 29. lipnja 1995. njegovim su zakonskim nasljednicima utvrđeni supruga ČĆ i sin IĆ. Istim rješenjem nije kao ostavinska imovina utvrđeno vanknjižno vlasništvo stana u [adresa], a s obzirom da nasljednici u tom postupku nisu dostavili ugovor o kupoprodaji za koji su naveli da ga je ostavitelj sklopio s HRT-om u odnosu na isti stan niti bilo koju drugu ispravu iz koje bi bio razvidan osnov ostaviteljevog stjecanja tog stana.

2. Prijedlogom od 14. lipnja 2024. nasljednik IĆ predlaže provesti postupak radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja u vidu stana u [adresa] uz koji prijedlog nije dostavljen zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg bi bilo razvidno o kojem se točno konkretno određenom stanu na navedenoj adresi radi kao niti bilo kakva isprava iz koje bi bilo razvidno na kojoj je osnovi ostavitelj stekao vlasništvo tog stana, dok se na poziv suda da dostavi zemljišnoknjižni izvadak i ugovor o kupoprodaji za isti stan navedeni nasljednik u potpunosti oglušio.

3. S obzirom na navedeno nisu ispunjene pretpostavke za provođenje ovog postupka. Naime, da bi sud uopće mogao provoditi ovaj postupak prvenstveno je potrebno da je imovina za koju se tvrdi da predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja točno konkretno određena. To u konkretnom slučaju znači, a kako nasljednik tvrdi da naknadno pronađenu imovinu ostavitelja predstavlja stan, da je isti stan potrebno opisati svim podacima iz zemljišnih knjiga (čl. 226. st. 2. točka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju) ), a što nasljednik, kao što je navedeno, nije učinio.

4. Nadalje, iz navoda ostaviteljevih nasljednika iznesenih u ostavinskom postupku, kao što je ranije navedeno, slijedi da bi pravnu osnovu po kojoj bi navedeni stan predstavljao ostavinsku imovinu ostavitelja činio ugovor o kupoprodaji tog stana sklopljen sa HRT-om, no HRT niti za vrijeme provođenja ostavinskog postupka iza ostavitelja niti tijekom ovog postupka nije dostavio ugovor o kupoprodaji za navedeni stan već je dostavio potvrde iz kojih proizlazi da je ostavitelj od HRT-a dobio stambeni kredit koji je u cijelosti vratio i da stoga HRT prema ostavitelju nema nikakvih potraživanja, ali iz istih potvrda nije razvidno za kupovinu koje točno konkretno određene nekretnine je ostavitelj dobio taj stambeni kredit.

Nadalje, GSKG d.o.o. se na upit suda o vlasniku predmetnog stana očitovao kako ne posjeduje ugovor osnovom kojeg je ostavitelj stekao vlasništvo stana u [adresa] te je dostavio samo Ugovor o visini troškova za investiciono i tekuće održavanje i upravljanje koji je ostavitelj sklopio sa Gradskim stambenim poduzećem "Zagreb I", a koji se temelji na Zapisniku o utvrđivanju vrijednosti stana od 27.12.1967. godine. U tom se zapisniku ostavitelj navodi i kao vlasnik stana i kao nosilac stanarskog prava, dok se u navedenom Ugovoru ostavitelj navodi kao vlasnik i korisnik stana u [adresa], na V. katu desno, površine 46 m2, no isti Zapisnik i Ugovor ne predstavljaju pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva navedneog stana jer njihov predmet nije pravo vlasništva nad istim stanom već podmirenje troškova za investicijsko i tekuće održavanje i upravljanje (preteča današnjeg ugovora o upravljanju).

5. Sukladno svemu navedenom sud je ocijenio kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 234. Zakona o nasljeđivanju za provođenjem ovog postupka radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine jer nasljednik nije niti točno konkretno odredio nekretninu za koju tvrdi da predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostavitelja niti je dostavio bilo kakav adekvatan dokaz osnovom kojeg bi se moglo utvrditi da je ostavitelj imao pravni osnov za stjecanje vlasništva te nekretnine. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 17. lipanj 2025.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka.

Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. IĆ po pun E KOM