REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-870/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oba zastupani po punomoćnici dr.sc. Nadi Mikulandra, odvjetnici iz Šibenika, protiv tuženice DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Darija Silov i Ivan Milin, odvjetnika iz Šibenika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu poslovni broj: Pn-22/2022-32 od 17. ožujka 2025., 17. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu poslovni broj: Pn-22/2022-32 od 17. ožujka 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak i suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ I U ovoj pravnoj stvari određuje se prekid postupka do donošenja odluke po podignutoj ustavnoj tužbi tužene, a koja je zaprimljena na Ustavnom sudu RH dana 21. veljače 2025. godine.

II Nastavak postupka odredit će se nakon donošenja odluke Ustavnog suda RH po podnesenoj ustavnoj tužbi.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnose tužitelji. Žalbu podnose zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. U ovom postupku u kojem tužitelji zahtijevaju da se tuženici naloži naknaditi im štetu koju trpe zbog toga što je vremenskom razdoblju od 17. siječnja 2017. do 19. srpnja 2017. protivno čl. 4 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u prisutnosti njihove djece (tužitelja 1. JA i tuženice), iako svjesna da može ugroziti njihov psihofizički razvitak učestalo verbalno i fizički nasrtala na svog supruga JA i govorila mu da je đubre, govno, smeće, ušljiva gnjida, psihopat i da će ga istjerati iz kuće, pljucala i unosila mu se u lice, zbog čega su se djeca budila, bila uznemirena i plakala, a kada ju je najstariji sin 2. tužitelj ŠA pokušao umiriti ona je i njega vrijeđala govoreći da je cigan i đubre, te je ujedno tužitelja 1. JA PVC kantom zapremnine 10 litara udarila u zatiljak, uslijed čega mu je potekla krv i nastala razderno

– gnječnu ranu mekog oglavka zatiljne regije, a zbog čega je ona pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj:Kzd-4/2018 od 5.rujna 2018. proglašena krivom zbog počinjena četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece iz čl. 179 a KZ/11, čl. 177 st.2. KZ-a, kao i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl.117.st.2. u svezi st.1. KZ/11 te osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjesec, koja je temeljem čl. 56. KZ/11 zamijenjena uvjetnom osudom, sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP) odredio prekid postupka koji ima trajati do donošenja odluke o ustavnoj tužbi tuženice podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kžzd-19/2024 od dana 19. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kvm-13/2023, kojim je odbijen njezin zahtjev za ponavljanje navedenog kaznenog postupka.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno.

7. Na temelju odredbe čl. 213. st. 1. ZPP propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.) odnosno ako je odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

8. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9. Iz sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja prekid postupka odredio uz primjenu odredbe čl. 213. st. 1. točke 1. ZPP ( iako je u obrazloženju navedene odredba čl. 213. st. 1. bez navođenja određene točke zbog koje je prekid određen), dakle da je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.) i posljedično tome, kako je i prethodno navedeno, odlučio da će se ovaj postupak nastaviti kada Ustavni sud Republike Hrvatske odluči ustavnoj tužbi tuženice podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kžzd-19/2024 od dana 19. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kvm-13/2023 kojim je odbijen njezin zahtjev za ponavljanje navedenog kaznenog postupka.

10. Međutim, po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, a cijeneći utvrđeno činjenično stanje da je tuženica pravomoćnom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj:Kzd-4/2018 od 5.rujna 2018. proglašena krivom za počinjenje kaznenih dijela, koja su u vezi sa štetnim događajem u svezi kojih tužitelju u ovom postupku potražuju naknadu štete, smatrajući tuženicu odgovornom za njen nastanak te sadržaj odredbe čl. 12. st. 3. ZPP prema kojoj je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, to odluka Ustavnog suda o tužbi tuženice, kao tužiteljice podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kžzd-19/2024 od dana 19. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kvm-13/2023 kojim je odbijen njezin zahtjev za ponavljanje navedenog kaznenog postupka ne predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, sve dok postoji navedena pravomoćna presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj:Kzd-4/2018 od 5.rujna 2018.

11. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 17. lipanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković