Poslovni broj Usž-3900/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Mirjane Čačić, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ZP iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu, Kružna ulica 48, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 14, radi nedonošenja odluke u propisanom roku, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela rješenja Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-262/2024-7 od 23.kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Poništava se točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-262/2024-7 od 23. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda Splitu poslovni broj: Us I-262/2024-7 od 23.kolovoza 2024. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00€ (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora u ostalom dijelu (točka II. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke I. izreke rješenja zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava kao i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da u okolnostima konkretnog slučaja nije bilo mjesta dosuđivanju troškova spora tužitelju jer je bilo potrebno cijeniti opravdanost pokretanja spora i cilj koji tužitelj time nastoji ostvariti. Naime, predmet upravnog postupka je bilo izdavanje rješenja o izmjeni/dopuni građevinske dozvole po zahtjevu tužitelja a tuženik, iako je prvotno odbacio prijedlog tužitelja, je rješenjem od 10. studenog 2023. koje je dostavljeno tužitelju 20. studenog 2023. izdao traženu izmjenu/dopunu građevinske dozvole. Kako je tužba podnesena 29. siječnja 2024. tuženik smatra da je tužitelj time zloupotrijebio svoja prava. Predlaže poništi točku I izreke pobijanog rješenja.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjskim rješenjem poslovni broj UsI- 262/2024-6 od 20. kolovoza 2024. obustavljen upravni spor na temelju odredbe članka 100. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 -dalje: ZUS) dok je pobijanim rješenjem točkom I. naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00€ uz izraženo shvaćanje da tužitelju pripada pravo na naknadu troškova sastava tužbe jer je tuženik o žalbi odlučio nakon pokretanja spora radi (ne)donošenja odluke u propisanom roku.
6. U situaciji kada je spor obustavljen na temelju odredbe članka 100. stavak.2. ZUS-a tužitelju bi inače pripadalo pravo na nadoknadnu troškova spora.
7. Međutim, u okolnostima konkretnog slučaja ovakvo stajalište prvostupanjskog suda nije osnovano.
8. Naime, ne postoji jednoobrazan, mehanički način odlučivanja o troškovima upravnog spora kod obustave spora. Na umu je potrebno imati da je ustaljena interpretacija odredbi članka 79. Zakona o upravnim sporovima- "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - (uključujući stajališta u odlukama Ustavnog suda U-III-2291/2018 i U-III-2561/2018) po kojoj dosuđivanje troškova spora tužitelju nije vezano isključivo uz njegov uspjeh u sporu.
8.1. U skladu s odlukama Ustavnog suda, prilikom procjene ima li mjesta za naknadu troška upravnog spora ili ne, odnosno je li riječ o konkretnom slučaju o ometanju u pravu na pristup sudu iz odredbe članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10., 5/14. – u daljnjem tekstu Ustav RH), ključne su okolnosti svakoga pojedinog slučaja kojima se ne smije pristupiti mehanički.
9. U okolnostima konkretnog slučaja, tužitelj je 13. travnja 2021. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za izmjenu/dopunu građevinske dozvole, a potpunu dokumentaciju je dostavio 19. rujna 2023., nakon čega je tuženik 10. studenog 2023. izdao rješenje o izmjeni/dopuni građevinske dozvole, Klasa: UP/I-361-03/21- 01/000162, Urbroj: 2182- 16/10-23-0030.
9.1. Istovremeno je tužitelj 20. rujna 2023. podnio zahtjev za donošenje rješenja kojim se utvrđuje da je zahtjev za izmjenu/dopunu građevinske dozvole usvojen. Taj je zahtjev prvostupanjskim rješenjem, Klasa: UP/I-361-03/21-01/000162, Urbroj: 2182- 16/10-23-0027 od 24. listopada 2023. odbačen, na koje rješenje je tužitelj izjavio žalbu (što je predmet ovog upravnog spora) te je 29. siječnja 2024. pokrenuo spor.
10. U situaciji kada je tuženik 10. studenog 2023. izdao rješenje o izmjeni/dopuni građevinske dozvole, Klasa: UP/I-361-03/21-01/000162, Urbroj: 2182-16/10-23-0030, a koje rješenje je opunomoćenik tužitelja zaprimio 20. studenog 2023., čime je riješena upravna stvar, tada tužitelju ne bi pripadalo pravo na naknadnu troškova ovog upravnog spora pokrenutog nakon primitka rješenja o izmjeni/dopuni građevinske dozvole (29. siječnja 2024.), a radi nedonošenja odluke u propisanom roku. U okolnostima konkretnog slučaja tužitelj je postavio dva zahtjeva s istim ciljem (izdavanje izmjene/dopune građevinske dozvole) od kojih je jedan usvojen (izdavanjem rješenja o izmjeni/dopuni građevinske dozvole od 10. studenog 2023.), dok je drugi odbačen rješenjem od 24. listopada 2023. U trenutku kada je tužitelj zaprimio rješenje o izmjeni/dopuni građevinske dozvole prestao je njegov pravni interes za vođenje drugog postupka u istoj stvari.
11. Ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi tuženika (članak 134. stavak 1. ZUS-a) ovaj Sud je odluku ocijenio nezakonitom u pobijanom dijelu te je, na temelju odredbe članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučeno kao izreci.
U Zagrebu, 17. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
mr.sc. Inga Vezmar Barlek
