REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-834/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OSC iz [adresa], sada [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d., Split, Domovinskog rata br. 61, OIB: 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. iz Rijeke, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-379/2024-2 od 3. listopada 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj P-2187/2019-44 od 18. travnja 2024., u sjednici održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-379/2024-2 od 3. listopada 2024. zbog pravnih pitanja:

„1. Ima li potrošač koji je konvertirao kredit na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, u nastavku ZID ZPK 102/15) pravo na razliku konvertirane glavnice i preostale glavnice u francima na dan konverzije kakva bi ona bila po tečaju realizacije kredita?

2. Mora li se kod izračuna glavnice preplaćenih iznosa kamata i tečaja za konvertirane kredite po ZID ZPK 102/15 pri uzimanju u obzir pretplate utvrđene konverzijom primijeniti članak 172. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23?“.

II. Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-379/2024-2 od 3. listopada 2024. zbog pravnih pitanja:

„1. Je li provođenjem konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15) i sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu položaj potrošača s kreditom denominiranim u valuti CHF izjednačen s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u valuti EUR i ima li u tom slučaju potrošač pravno osnovano potraživanje temeljem stjecanja bez osnove temeljem osnovnog ugovora o CHF kreditu?

2. Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) unatoč izvršenoj konverziji pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz ugovora o kreditu sklopljenog s CHF valutnom klauzulom i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže za CHF, iako su te odredbe retroaktivno, sklapanjem dodatka o konverziji, nadomještene (zamijenjene) valjanim odredbama i time prestale postojati kao da ih nikad nije ni bilo?

3. Je li sklapanjem i učincima konverzije u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 – dalje ZID ZPK) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) po kojoj može osnovano potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih na temelju odredbe osnovnog ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF?“.

Obrazloženje

1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-379/2024-2 od 3. listopada 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji br. P-2187/2019-44 od 18. travnja 2024.

2. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi sljedećih pravnih pitanja:

„1. Ima li potrošač koji je konvertirao kredit na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, u nastavku ZID ZPK 102/15) pravo na razliku konvertirane glavnice i preostale glavnice u francima na dan konverzije kakva bi ona bila po tečaju realizacije kredita?

2. Mora li se kod izračuna glavnice preplaćenih iznosa kamata i tečaja za konvertirane kredite po ZID ZPK 102/15 pri uzimanju u obzir pretplate utvrđene konverzijom primijeniti članak 172. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23?

3. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 144/2022, 155/2023) u slučaju kada se u obrazloženju presude kojom preinačuje prvostupanjsku presudu i odbija dio tužbenog zahtjeva ne navodi razloge o odlučnim činjenicama, te odstupa od nespornih utvrđenja iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije?“.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u toč. I. izreke ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena, jednako kao niti praksa revizijskog suda.

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke rješenja.

6. U odnosu na preostalo, treće pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

7. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi sljedećih pitanja:

„1. Je li provođenjem konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15) i sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu položaj potrošača s kreditom denominiranim u valuti CHF izjednačen s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u valuti EUR i ima li u tom slučaju potrošač pravno osnovano potraživanje temeljem stjecanja bez osnove temeljem osnovnog ugovora o CHF kreditu?

2. Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15) unatoč izvršenoj konverziji pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz ugovora o kreditu sklopljenog s CHF valutnom klauzulom i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže za CHF, iako su te odredbe retroaktivno, sklapanjem dodatka o konverziji, nadomještene (zamijenjene) valjanim odredbama i time prestale postojati kao da ih nikad nije ni bilo?

3. Je li sklapanjem i učincima konverzije u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 – dalje ZID ZPK) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) po kojoj može osnovano potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih na temelju odredbe osnovnog ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF?“.

8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a sudska praksa županijskih sudova u odnosu na naznačena pravna pitanja nije jedinstvena, kao niti praksa revizijskog suda.

9. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug