REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4534/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o., sa sjedištem u Bjelovaru, F. Livadića 14a, OIB 27962400486, zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 4962/2023-2 od 24. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Povrv-240/2022-52 od 11. listopada 2023., u sjednici održanoj 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4962/2023-2 od 24. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Povrv-240/2022-52 od 11. listopada 2023., tužitelj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"1. Da li odredba čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku dopušta mogućnost iznimke i omogućuje sudu upuštanje u razmatranje pitanja činjeničnih utvrđenja u postupku, odnosno pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja?,

2. Sukladno odredbi čl. 240. i 245. Zakona o obveznim odnosima (prekid zastare priznanjem duga) u vezi čl. 365. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku (drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava), da li je pravilna i zakonita odluka suda kada način na koji je specificiran tužbeni zahtjev (uglavničeno potraživanje ili pojedinačni mjesečni iznosi) pretpostavlja samoj odluci o glavnoj stvari?,

3. U slučaju kada je tužbeni zahtjev preciziran u zbirnom iznosu (kada se ukupna tražbina sastoji od više pojedinačnih iznosa prema računima i/ili izvodu otvorenih stavaka iz kojih je razvidno dospijeće istih), cijeneći prigovor zastare i/ili prekida zastare priznanjem duga, da li je zakonita i pravilna odluka suda da se zbog tako preciziranog tužbenog zahtjeva otklanja osnovanost čitavog potraživanja, neovisno o vrijednosti predmeta spora, ili je sud dužan odlučiti za koji iznos potraživanja je zahtjev osnovan?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično suđenje te pravo na jednakost pred zakonom.

1.2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, tužitelj se u tom pravcu poziva tek na rješenje ovog revizijskog suda broj Revd-664/2023 od 19. travnja 2023. No, ta odluka (koja bi se odnosila tek na pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1.) donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.

2.2. Tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje i pravo na jednakost pred zakonom. Ovdje je za ukazati da tužitelj nije u potpunosti postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavio ovom revizijskom sudu dijelove spisa iz kojih bi bilo moguće utvrditi kada i na koji način je tužitelj određivao sam tužbeni zahtjev.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st.1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug