REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2397/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALLEGHENY FINANCIAL d.o.o. iz Zagreba, Trakošćanska 4, OIB: 56388790507, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Peneziću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Penezić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika B2 PORTFOLIO d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 41, OIB: 21970470141, zastupanog po punomoćnici Jasni Belčić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Divjak, Topić, Bahtijarević & Krka d.o.o. u Zagrebu, radi opravdanja predbilježbe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2784/2024-3 od 27. siječnja 2025., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 113/2021-13 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 17. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2784/2024-3 od 27. siječnja 2025., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-113/2021-13 od 7. lipnja 2024.
2. Tuženik nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
5. Naime, tužiteljeva pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na to da je pobijano rješenje o troškovima parničnog postupka doneseno i postalo je pravomoćno prije nego što je odlučeno o žalbi tužitelja na odluku o glavnoj stvari, odnosno prije pravomoćnosti te odluke.
6. Međutim, uvidom u e-spis utvrđeno je da je istog dana kao i pobijano rješenje donesena od istog suca odluka o glavnoj stvari kojom je odbijena žalba tužitelja u odnosu na prvostupanjsko rješenje o odbacivanju tužbe. Dakle, netočna je tvrdnja tužitelja da odluka u glavnoj stvari nije pravomoćna i da slijedom toga se nije moglo odlučiti o troškovima parničnog postupka jer su te odluke donesene istodobno.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 17. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
