Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Kžmp-5/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika 1.BN, 2. MN i 3. LN, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. u svezi sa čl.229.st.1. točka 1. u svezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11) i članka 36. KZ/11 a kažnjivog po članku 228. stavak 1. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika BN podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika ABC, žalbi optuženika MN podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetnka ABC i žalbi optuženika LN podnesenoj putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika ABC, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Kmp-6/2022-42 od 16. ožujka 2023. u sjednici vijeća za mladež održanoj 17.lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe optuženika BN, MN i LN, a u povodu tih žalbi i po službenoj dužnosti ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženici BN, MN i LN proglašeni su krivima za kazneno djelo iz članka 229. stavak 3. u svezi sa člankom 229.st.1.t.1. i u svezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 i člankom 36.KZ/11, a kažnjivo po članku 228.st.1. KZ/11
1.1. Optuženik BN osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, optuženik MN osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Optuženi LN osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Pod točkom III. izreke presude navedeno je kako se temeljem odredbe članka 56. KZ/11 optuženicima izriče uvjetna osuda tako da se u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen 3. optuženi LN neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članak 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022-dalje ZKP/08) optuženici su dužni platiti oštećenom ŽN na ime imovinskopravnog zahtjeva iznos od 66,36 EUR.
1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1- 6. ZKP/08 optuženici su dužni platiti svaki sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 39,82 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke i nagradu postavljenih im branitelja, o čemu će biti doneseno pismeno rješenje.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik MN, putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika ABC zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da sud temeljem odredbe članka 452.točka 2. ZKP/08 odbije optužbu protiv optuženika MN, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Protiv pobijane presude žalbu je podnio i optuženik LN, putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika ABC, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08 i zbog visine izrečene kazne, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika LN blaže kazni, a podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
2.2. Protiv presude žalbu je je podnio i optuženik BN, putem branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika ABC zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači tako da se izrečena kazna zamijeni radom za opće dobro.
2.3. Nisu podneseni odgovori na žalbe.
2.4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.
2.5. Stranke nisu obaviještene o sjednici vijeća budući da to nisu zatražile u žalbi.
3. Žalbe optuženika su osnovane.
3.1. Ispitujući presudu u povodu žalbi optuženika i po službenoj dužnosti ovaj sud kao drugostupanjski sud je utvrdio kako su osnovani su žalbeni navodi žalbi optuženika LN i BN kako je pobijanom presudom ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1.točka 11. ZKP/08, odnosno da je izreka presude proturječna razlozima presude, te je pored toga, izreka presude nerazumljiva.
3.4. Naime, pod točkom III. izreke presude navedeno je kako se temeljem odredbe članka 56. KZ/11 optuženicima izriče uvjetna osuda "tako da se u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen 3. optuženi LN neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo". Iz navedenoga nije jasno izriče li se uvjetna osuda svim optuženicima ili samo optuženiku LN, što samu izreku presude čini nerazumljivom. Pored toga, pod točkom 21. obrazloženja presude navedeno je kako je temeljem čl. 56. KZ/11 sud izrekao uvjetnu osudu 3. optuženom GN tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko kroz tri godine ne počini novo kazneno djelo, dok se u izreci presude kao vrijeme provjeravanja kod uvjetne osude LN navodi vrijeme od 1 (jedne) godine, što dovodi do toga da je izreka presude proturječna razlozima presude.
3.5. Nisu osnovani žalbeni navodi žalbe optuženika MN da je odbijanjem prijedloga za izvođenjem dokaza ispitivanjem svjedokinje ĐN povrijeđeno pravo na pravično suđenje optuženika MN i prvostupanjski sud je opravdano odbio prijedlog za ispitivanje ove svjedokinje budući da ona nema neposrednih saznanja o činjenicama važnima za ovaj postupak.
3.6. Nastavno, ovaj je drugostupanjski sud, povrh ocjene da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08., s obzirom na to da je optuženik MN podnio žalbu i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osnovani su žalbeni navodi kako su iskazi okrivljenika proturječni i konfuzni. Naime, optuženik LN je na raspravi odstupio od svoje obrane iznesene pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Koprivnica gdje je izjavio kako je u klijet ušao i optuženi MN, a prvostupanjski sud ga je propustio u skladu s odredbom članka 435. ZKP/08 upozoriti na odstupanje i upitati ga zašto sada iskazuje drukčije. Optuženik MN je na raspravi, također, odstupio od obrane iznesene pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Koprivnica gdje je izjavio kako su on i JN izvukli kroz prozor, dok na raspravi mijenja svoju obranu, a prvostupanjski sud ga je propustio, u skladu s odredbom članka 435. ZKP/08, upozoriti na odstupanje i upitati ga zašto sada iskazuje drukčije. Sve naprijed navedeno je dovelo do toga da je činjenično stanje pobijanom presudom nepotpuno utvrđeno te je u ponovljenom postupku potrebno otkloniti spomenute povrede i razjasniti kojim bi točno radnjama optuženik MN sudjelovao u počinjenju kaznenog djela.
4.U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, provest će sve do sada provedene dokaze i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje sam odluči da ih je potrebno provesti, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.
5.Slijedom svega navedenog, prihvaćanjem žalbi optuženika BN, MN i LN, u povodu tih žalbi i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08 pobijana presuda je ukinuta i predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Dubrovnik, 17.lipnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež:
Nikša Lučić
