Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5449/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IJ, koju brani Maja Buljan Gržetić, odvjetnica u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 129. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u postupku povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/22-4/63802, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 28. rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice i njezine braniteljice, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica IJ, kćer I i D rođene Ć, rođena **.**.1953. u [adresa], nastanjena u Rijeci, Srdoči 67, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju upravni tehničar, u mirovini, SSS, iznos mirovine oko 600,00 eura, udovica, majka dvoje djece, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što se

dana 17. rujna 2022. u 7:15 sati u Rijeci, kretala sjevernim nogostupom ulice Mate Lovraka iz smjera zapada u smjeru istoka te nakon raskrižja s ulicama Bartola Kašića i Srdoči, započela prelaziti kolnik iz smjera sjevera i smjeru juga, a prije stupanja na kolnik se nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, te se pritom nije kretala obilježenim pješačkim prijelazom udaljenim oko 5 metara. Tom prilikom je okrivljenicu prednjim dijelom udarilo i oborilo na kolnik osobno vozilo marke Audi registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljano po vozaču DJ, koji se kretao ulicom Mate Lovraka iz smjera istoka u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći je okrivljenica kao pješakinja zadobila lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije ramena i kuka, kontuzije mekog oglavka glave,

dakle, kao pješak na cesti koja ima obilježene pješačke prijelaze, pri prelaženju ceste u naselju se nije kretala pješačkim prijelazom koji od nje nije bio udaljen više od 50 m te se prije stupanja na kolnik nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, čime je izazvana prometna nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je počinila prekršaj iz članka 129. stavka 3. i vezi sa stavcima 1. i 2., uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih odredbi, uz primjenu članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica

o s l o b a đ a o d k a z n e.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22-4/63802, URBROJ: 511-09-34-22-1 od 28. rujna 2022., kojim je okrivljenica IJ proglašena krivom zbog djela prekršaja opisanog u izreci, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 2.300,00 kuna / 305,26 eura1 za prekršaj iz članka 129. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura1.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.), Zakonom o povlasticama u prometu ("Narodne novine" broj 133/23.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti sada važeći propis jer je, s obzirom na propisane kazne, blaži za okrivljenicu.

2. Okrivljenica je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekla počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Ispitana pred sudom, okrivljenica je iskazala da je u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno navedeno da je kolnik prelazila na raskrižju [adresa] ĆJ, TJ i [adresa]. Točno je da se ona kretala iz smjera Plodina prema autobusnoj stanici u ulici Mate Lovraka, i to sjevernim nogostupom te ulice, 17. rujna 2022. oko 7:15 te je htjela prijeći cestu, kako bi došla na autobusnu stanicu. Budući da je jako padala kiša, nosila je kišobran, vidjela je da je na kolniku kod pješačkog prijelaza lokva vode pa je pogledala lijevo i desno kako bi se uvjerila da u blizini ne dolaze vozila te je započela prelaziti kolnik kako bi došla na autobusnu stanicu. Kolnik je prelazila na udaljenosti oko 2,5 do 3 metra od pješačkog prijelaza i u jednom trenutku je s njezine lijeve strane naišao automobil koji ju je udario. Budući da ga nije vidjela kada je gledala lijevo i desno, pretpostavlja da je isti došao većom brzinom. Navodi da je vozač na kratko izašao iz vozila, rekao joj je da ne može nikoga zvati jer nema mobitel, a odmah nakon toga je naišao mladi dečko koji joj je pomogao da ustane, otpratio ju je do autobusne stanice, pozvao je hitnu pomoć i s njom pričekao njihov dolazak. Kada je bila u KBC-u na Sušaku, došli su policijski službenici koji su ju alkotestirali i kojima je prepričala događaj.

3. Okrivljenici je predočen izlist karte predmetne lokacije sa stranice Google karte te ona pokazuje na karti smjer svojeg kretanja i mjesto na kojem je prelazila cestu.

4. Na upit braniteljice gdje se nalazila lokva vode, okrivljenica odgovara da je ista bila odmah kod pješačkog prijelaza te dodaje da je upravo radi izbjegavanja da stane u lokvu vode, cestu prelazila nešto prije pješačkog prijelaza. Nastavno upitana o točnom položaju na kojem je bila na kolniku kada ju je udario automobil, okrivljenica odgovara da je napravila par koraka na kolniku, tako da je prešla oko 2,5 metra od pločnika u trenutku udara automobila. Nastavno odgovara da je vozilo koje ju udarilo došlo njoj s lijeva, što znači da je prešlo preko pješačkog prijelaza te je neposredno nakon tog pješačkog prijelaza udarilo u nju. Na daljnji upit braniteljice je li čula da je automobil kočio, okrivljenica odgovara da automobil jest kočio, ali prekasno, kada ju je već udario. Nastavno odgovara da je vozač vozila koje ju je udarilo izašao iz automobila, gledao je, bio je iznenađen i on, rekao je da nema mobitel, a kada je došao drugi mladić, vozač automobila koji ju je udario je s vozilom otišao. Upitana kojim dijelom vozila je udarena, okrivljenica odgovara da misli da je to bio prednji lijevi dio automobila. Na upit braniteljice može li, s obzirom na svoja primanja i imovinsko stanje podmiriti kaznu u iznosu od 300,00 eura, okrivljenica izjavljuje da ne može.

5. Okrivljenica izjavljuje da i danas trpi posljedice ozljede od predmetne prometne nesreće, da joj ozlijeđen donji dio leđa, da je imala tijelo puno hematoma, da je udarena i u glavu, da i sada kreće na fizikalne terapije radi liječenja posljedica iz te prometne nesreće.

6. Na upit o njezinim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenica odgovara da živi sa sinom u vlastitom stanu koji je naslijedila od supruga, nije vlasnica drugih nekretnina, nema vrijednih pokretnina. Osim mirovine, drugih primanja nema, sin joj zaposlen, ali je na bolovanju jer je teško ozlijeđen te je pred nekoliko dana otpušten iz bolnice. Otplaćuje dva kredita u ukupnom iznosu od 380,00 eura mjesečno.

3. U postupku je u nazočnosti okrivljenice i njezine braniteljice pročitan zapisnik Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-08/22-4/28469, URBROJ: 511-09-34-22-3 od 28. rujna 2022., o očevidu prometne nesreće koja se dogodila 17. rujna 2022., u kojem je, između ostalog, navedeno da očevid izvršen povodom dojave OJ, kao mjesto nesreće je naznačeno križanje ulica TJ, ĆJ i [adresa], opisane su osobine ceste, i to između ostalog mokar asfalt, dobra prometna signalizacija, obilježeni pješački prijelazi na udaljenosti od 37 i 18 metara od navedenog raskršća, rijedak promet, kiša, dan, kao sudionici prometne nesreće imenovani su pješakinja IJ, za koju je navedeno da je zadobila lake tjelesne ozljede te DJ kao vozač vozila marke Audi, [registarska oznaka], koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, a koje je također opisano.

7. Naznačeno je da je mjesto prometne nesreće zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je pješakinja IJ vozilom hitne medicinske pomoći prevezena u KBC Rijeka, lokalitet Sušak radi ukazivanja liječničke pomoći, da je vozač DJ s vozilom napustio mjesto događaja prije dolaska ekipe za očevid te je isti zatečen s vozilo naknadno, da se promet drugih vozila i pješaka neometano odvijao mjestom prometne nesreće te da drugih tragova na mjestu događaja nije pronađeno. Opisane su referente točke označene na situacijskom planu, navedeni su osobni podaci očevica OJ te je navedeno da je IJ dostavljen obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 129. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je protiv DJ podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 175. stavka 1. istoga Zakona.

8. Nastavno su razgledane fotografije spomenutog križanja naznačenog kao mjesto događaja prometne nesreće, fotografije automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], snimljene po policijskim službenicima te situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 17. rujna 2022. broj 211-08/22-4/28469, izrađen 18. rujna 2022.

9. Braniteljica je stavila primjedbu na situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, navodeći da isti ne prikazuje samo mjesto nesreće nego raskrižje u blizini istoga.

10. Nadalje je pročitana prijava KBC Rijeka o tjelesnoj ozljedi IJ od 17. rujna 2022. u kojoj je navedena dijagnoza kontuzija ramena i kuka, kontuzija mekog oglavka glave te je navedena kvalifikacija povrede – laka tjelesna povreda.

11. Pročitan je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu IJ od 17. rujna 2022. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu DJ od 17. rujna 2022. te je utvrđeno da uređaji za alkotesitranje nisu pokazali reakciju na alkohol.

12. Nastavno je pročitana medicinska dokumentacija koju je u spis predala obrana, i to: nalaz s hitnog pregleda KBC Rijeka od 17. rujna 2022., nalaz specijalističkog pregleda specijalista opće kirurgije od 18. listopada 2022., nalaz i mišljenje odjela za radiologiju od 25. listopada 2023. te nalaz specijalističkog pregleda iz traumatološke ambulante od 18. listopada 2022.

4. Utvrđeno je da je u predmetu poslovni broj Pp-4286/2022, koji se kod ovoga suda vodi protiv DJ, vozača automobila koji je u predmetnoj prometnoj nesreći udario okrivljenicu, kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, zamolbeno ispitan svjedok OJ, očevidac predmetnog događaja.

13. Uz suglasnost obrane, radi ekonomičnosti postupka je u ovom predmetu pročitan iskaz svjedoka OJ, koji je dao pred zamolbenim sudom na zapisnik o ispitivanju svjedoka poslovni broj Pp Pom-230/2024-3. od 22. svibnja 2025.

14. Svjedok je izjavio da je 17. rujna 2022. oko 17:15 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se u gradu Rijeci od smjera Plodina, jer je odvezao suprugu na posao. Padala je jako kiša. Primijetio je da ženska osoba, po njegovoj procjeni stara oko 50 godina, prelazi kolnik izvan obilježenog pješačkog prijelaza (bila je udaljena od obilježenog pješačkog prijelaza oko 5 metara) i prelazila je kolnik lagano, te je u trenutku prometne nesreće bila na lijevom prometnom traku gledano u smjeru kretanja svjedoka. Vozač osobnog automobila marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], vjerojatno nije primijetio pješakinju zbog kiše koja je padala i udario je prednjim lijevim dijelom vozila u istu, kada je ova bila na sredini prometnog traka kojim se on kretao i pješakinja je pala na suprotni prometni trak. Svjedok je bio udaljen od pješakinje oko 15 m kada je ona pala na kolnik. Sjeća se da je vozač vozila [registarska oznaka] spustio staklo na vratima na mjestu vozača i počeo nešto govoriti pješakinji, te negodovati kako ova prelazi kolnik i nije izlazio iz vozila, te je napustio mjesto događaja prometne nesreće. Svjedok je izašao iz svog vozila i prišao pješakinji te je rekao vozaču vozila [registarska oznaka] da zaustavi vozilo sa strane, na što je ovaj samo odmahnuo rukom i udaljio se s mjesta prometne nesreće (vozač navedenog vozila uopće nije zaustavio vozilo, već se kretao lagano). Kako je svjedok zapamtio registarski broj navedenog vozila, nazvao je policiju. Policijski službenici su uzeli od njega izjavu, a vozilo hitne pomoći je došlo ubrzo na mjesto događaja prometne nesreće i odvezli su pješakinju na ukazivanje liječničke pomoći, tako da svjedok ne zna što se dalje događalo.

15. Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da je okrivljenica bila udaljena od obilježenog pješačkog prijelaza oko 5 metara. Ističe da je okrivljenica zapravo bila bliže samom prijelazu, dok u preostalom dijelu nema primjedbe na iskaz svjedoka.

16. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

17. Sud je izvršio uvid i u naknadno dostavljene fotografije ozljeda koje je okrivljenica zadobila u predmetnoj prometnoj nesreći, i to hematoma na licu, rukama i nozi.

18. Obrana nije imala daljnje primjedbe na izvedene dokaze niti daljnje dokazne prijedloge, predlaže da se okrivljenica oslobodi od optužbe, a podredno da se oslobodi od kazne, osobito s obzirom na njezino imovinsko stanje i posljedice od prometne nesreće.

5. Prema članku 129. stavcima 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pješak je dužan preko kolnika prelaziti pažljivo i najkraćim putem, nakon što se prije stupanja na kolnik uvjeri da to može učiniti na siguran način. Na cesti koja ima obilježene pješačke prijelaze ili posebno izgrađene prijelaze, odnosno prolaze za pješake, pješak je dužan pri prelaženju ceste kretati se tim prijelazima, odnosno prolazima ako oni nisu od njega udaljeni više od 50 m u naselju, odnosno 100 m izvan naselja. Prema stavku 3. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj pješak ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. A iz odredbe članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana kazna uvećava za iznos od 260,00 eura.

6. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom iznesene obrane okrivljenice te provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja kako je pobliže opisano u izreci ove presude.

19. Sud je prihvatio dio obrane okrivljenice u kojem ukazuje na pogrešno naznačeno mjesto na kojem se dogodila prometna nesreća. Naime, obrana je u tom dijelu u većoj mjeri sukladna iskazu svjedoka OJ, koji je sud ocijenio vjerodostojnim, budući da se radi o nepristranom svjedoku koji nije poznavao sudionike nesreće, a koji je izjavio da je okrivljenica prilikom prelaska preko kolnika bila udaljena od obilježenog pješačkog prijelaza oko 5 metara, dok je u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesto nesreće naznačeno na udaljenosti od obilježenih pješačkih prijelaza od oko 37 metara u smjeru ulice Mate Lovraka, odnosno oko 18 metara u smjeru ulice Bartola Kašića. Iz samog zapisnika o očevidu slijedi da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi prometne nesreće, da očevidu nije bila nazočna okrivljenica, koja je bila odvezena u bolnicu, a vozač automobila koji ju je udario je napustio mjesto događaja, pa se očito radi o okolnostima uslijed kojih mjesto događaja prometne nesreće nije točno utvrđeno u zapisniku o očevidu i naznačeno na situacijskom planu.

20. Stoga je Sud, u skladu s utvrđenim činjenicama, djelomično izmijenio činjenični opis prekršajnog djela na način da je kao mjesto događaja prometne nesreće, umjesto u obaveznom prekršajnom nalogu navedenog raskrižja ulica TJ, ĆJ i [adresa] i udaljenosti od 37 odnosno 18 metara od obilježenih pješačkih prijelaza, naveo mjesto koje je utvrđeno u dokaznom postupku. Radi se o izmjeni okolnosti koja ne utječe na pravnu kvalifikaciju radnje za koju se okrivljenica proglašava krivom te predmetna izmjena činjeničnog opisa djela ne predstavlja preinačenje na gore za okrivljenicu.

21. Nadalje, sud nije prihvatio dio obrane okrivljenice u kojem navodi da je od pješačkog prijelaza bila udaljena samo 2,5 do 3 metra te da je automobil koji ju je udario došao većom brzinom. Ovim navodima, koji su protivni ostalim izvedenim dokazima, okrivljenica očigledno nastoji otkloniti odnosno ublažiti svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Za primijetiti je da bi, u slučaju udara automobila pri većoj brzini okrivljenica, s obzirom na njezinu dob, zasigurno zadobila teže ozljede.

22. Nastavno, okrivljenica ukazuje na ponašanje vozača vozila koje ju je udarilo, nakon same prometne nesreće. Međutim, ovi navodi okrivljenice ne oslobađaju nju od odgovornosti za prekršaj koji joj se ovdje stavlja na teret, a o odgovornosti vozača za prekršaj iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama se odlučuje u drugom postupku.

7. Dakle, u ovom je postupku utvrđeno da je okrivljenica u naznačeno vrijeme i na u izreci naznačenom mjestu prelazila kolnik u naseljenom mjestu, ne koristeći pritom obilježeni pješački prijelaz od kojeg je bila udaljena oko 5 metara, a prije stupanja na kolnik se očigledno nije uvjerila da to može učiniti na siguran način, pa ju je uslijed opisanog, udarilo i srušilo na kolnik vozilo koje je naišlo s njezine lijeve strane, pri čemu je okrivljenica zadobila tjelesne ozljede.

23. Slijedom svega navedenog, opisanim ponašanjem okrivljenica je počinila prekršaj iz članka 129. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako je to pobliže opisano u izreci presude, pa ju je za isti valjalo proglasiti krivom.

8. Okrivljenica je kriva za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba morala biti svjesna da je njezino postupanje nezakonito.

9. Pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji za počinjeni prekršaj, sud je uzeo u obzir okolnosti pod kojima je učinjen (smanjena vidljivost uslijed jake kiše), činjenicu da posljedice počinjenog prekršaja najviše pogađaju samu okrivljenicu, da posljedice nesreće trpi i danas i još uvijek se liječi, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, njezinu dob u vrijeme počinjenja prekršaja od skoro 70 godina, da se radi o prekršajno nekažnjavanoj osobi protiv koje se ne vodi nijedan drugi postupak, kao i težinu i posljedice prekršaja, sud je okrivljenicu oslobodio od kazne.

24. Naime, prema članku 38. stavku 2. točki 1. Prekršajnog zakona, sud može osloboditi od kazne počinitelja kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Stoga, uvažavajući sve navedeno, sud smatra da posljedice konkretnog prekršaja pogađaju okrivljenicu u dovoljnoj mjeri da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, posebno u smislu da se na nju utječe da ubuduće ne čini prekršaje.

25. Okrivljenica jest kriva za prekršaj, ali se oslobađa od izricanja kazne.

10. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

U Rijeci 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Braniteljici okr.

3. Tužitelju

4. U spis