Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1450/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivici Cvitiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ireni Lerner, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Senka Pilepić i Irena Lerner u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-23/2024-19 od 11. veljače 2025., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Pn-23/2024-23 od 18. veljače 2025., dana 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice PB kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-23/2024-19 od 11. veljače 2025., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Pn-23/2024-23 od 18. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice PB za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno sljedeće:

- određuje se prekid postupka u ovom predmetu (točka I. izreke),

- postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupka poslovni broj P- 58/2025 (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 250,00 EUR–a.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice u cijelosti, predlažući da se žalba iste odbije kao neosnovana te prvostupanjsko rješenje potvrdi.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

6. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, a koji upućuju na to da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

7. Postupak u ovom predmetu pokrenut je tužbom od 15. lipnja 2020. radi naknade štete u iznosu od 9.500,00 EUR–a, u kojoj je tužiteljica navela u bitnom sljedeće:

- da je između tužiteljice i tuženice 3. travnja 2019. sklopljen Ugovor o uređenju međusobnih prava i obveza (u daljnjem tekstu: Ugovor), a kojim je određeno da je tužiteljica vlasnica psa koji se nalazi u posjedu tuženice te da se tuženica Ugovorom obvezala predati psa tužiteljici za dvije izložbe i uzgojni pregled s ciljem da se pas pari, kao i da nakon skotnosti i okoćivanja psa štenad ostane kod tužiteljice, a pas prijeđe u vlasništvo tuženice,

- da tuženica nije predala psa tužiteljici, zbog čega tužiteljica trpi štetu po osnovi izgubljene zarade jer nije dobila leglo štenaca, a koji bi joj ostali u vlasništvu da je tuženica ispunila svoju ugovornu obvezu.

8. Tuženica je u odgovoru na tužbu osporila tužiteljičino potraživanje u cijelosti, ističući kako je riječ samo o prividnom prijenosu, a da je pas vlasništvo ŽB, inače sestre izvanbračnog supruga tužiteljice.

9.1. Tuženica je podneskom od 21. siječnja 2025. obavijestila prvostupanjski sud da je ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] tužbom od 16. siječnja 2025. pokrenula postupak pred istim prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-58/2025, i to protiv I. tuženice HB (u ovom predmetu tuženice) i II. tuženice PB (u ovom predmetu tužiteljice), a koja je sadržavala zahtjev da se Ugovor o uređenju međusobnih prava i obveza od 3. travnja 2019., koji je 3. travnja 2019. ovjeren kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke pod brojem ovjere OV-9770/2019, sklopljen između I. tuženice HB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], utvrdi ništetnim te da isti ne proizvodi pravne učinke, uz naknadu troška parničnog postupka.

9.2. Tuženica je navedenim podneskom, kao i na ročištu od 23. siječnja 2025., predložila prvostupanjskom sudu da odredi prekid postupka u ovom predmetu, sve do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem P-58/2025.

10. Nadalje, odredbom iz čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP–a propisano je da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP–a).

11. S obzirom na to da odluka o tužbenom zahtjevu u postupku koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem P-58/2025 zaista predstavlja prethodno pitanje u ovom predmetu, o čijem rješenju posljedično ovisi odluka o tužbenom zahtjevu u ovom predmetu, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP–a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

12. Pri tome tužiteljici valja ukazati da prvostupanjski sud, suprotno mišljenju iste, nije bio dužan dostaviti tužiteljici na očitovanje tuženičin prijedlog za prekid postupka u ovom predmetu, budući da to nije propisano odredbama iz čl. 213. st. 1. ZPP–a.

13. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tužiteljice u kojima ona u bitnom navodi razloge zbog kojih je tužbeni zahtjev u ovom predmetu osnovan, budući da isti nisu bili od važnosti za donošenje odluke o žalbi protiv pobijanog rješenja, kao procesnog rješenja.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

15. Tužiteljica nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspjela, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 17. lipnja 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović