Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-710/2022-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici odvjetnici ABC iz [adresa], protiv tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku odvjetniku ABC iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8433/2021-30 od 18. srpnja 2022. godine, dana 17. lipnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se rješenje o troškovima sadržano u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8433/2021-30 od 18. srpnja 2022. godine u točki II. potvrđuje.

II. Odbijaju se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe i zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I./ Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena bjanko zadužnicom ovjerenom od strane javnog bilježnika ABC dana 31. svibnja 2007. godine pod brojem upisnika: OV-4222/2007 za iznos od 200.529,29 kn na ime glavnice predmetnog potraživanja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, pljenidbom novčanih sredstava ovršenika AŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama i njihovim prijenosom na račun ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupano po direktoru društva ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i direktoru društva BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Šibice, [adresa].

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak od 36.741,25 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu, tekuću od 18. srpnja 2022., pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II./ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.“

2. Protiv rješenja o troškovima sadržanog u točki II. presude je žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava podnio tuženik koji osporava visinu troška, te predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti odluku o troškovima uz naknadu tuženiku troška žalbe.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjske odluke o troškovima.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima parničnog postupka pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP), vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP-a po kojoj odredbi se uzimaju u obzir troškovi koji su potrebni radi vođenja parnice.

6. Visina troška je pravilno odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje u tekstu - Tarifa).

7. Suprotno žalbenom razlogu tužitelju pripada trošak sastava obrazloženih podnesaka prema Tbr-u 8. točka 1. Tarife u kojim podnescima se tužitelj očitovao na navode suprotne strane.

8. Pored navedenog tužitelju pripada i trošak pristupa na pripremno ročište održano 5. studenog 2018. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari kao i trošak pristupa na ročište za glavnu raspravu održano 8. studenog 2011. na kojem su provedeni dokazi, te trošak pristupa na ročište od 15. veljače 2022. na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari prema Tbr 9.1. Tarife.

10. Budući da je odluka o troškovima pravilno odmjerena prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka o troškovima, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, te odluka o troškovima sadržana u točki II. presude potvrđena, dok u preostalom dijelu odluke koji nije pobijan žalbom odluka prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (točke I. presude).

11. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe je odbijen temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nije uspio, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.

Vukovar, 17. lipnja 2025.

Sudac

Irena Lenić