Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB 77561654785

Poslovni broj: Ovr-797/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivanu Katičiću, kao sucu pojedincu, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika Borne Mišića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB 43965974818, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe, 17. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Nalaže se ovršeniku ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB 43965974818 naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR sa zateznim kamatama od 16. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je putem punomoćnika podneskom od 16. lipnja 2025. podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 109,38 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

1.1. Svoj prijedlog ovrhovoditelj temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju javnog bilježnika Marijana Mendeša poslovni broj Ovrv-1171/2025 od 24. ožujka 2025., a koje je postalo pravomoćno i ovršno 9. svibnja 2025.

1.2. Punomoćnik ovrhovoditelja navodi da je na temelju navedenog rješenja podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu te su mu temeljem istoga nastali sljedeći troškovi: sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja - Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje Tarife) – iznos od 31,25 EUR, pribava potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja (Tbr. 36. st. 2. Tarife) – iznos od 62,50 EUR i sastav ovog prijedloga (Tbr. 11. st. 10. Tarife) – iznos od 15,63 EUR.

1.3. Uz prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe, ovrhovoditelj prilaže zahtjev za izravnu naplatu, rješenje javnog bilježnika Marijana Mendeša poslovni broj Ovrv-1171/2025 od 24. ožujka 2025. i klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

2. Zahtjev ovrhovoditelja je djelomično osnovan.

3.Troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, sukladno članku 14., stavak 1. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ).

4. Ovrhovoditelju je dosuđen trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Marijana Mendeša poslovni broj Ovrv-1171/2025 od 24. ožujka 2025., sukladno Tbr. 11. t. 6. Tarife u iznosu od 31,25 EUR, trošak i trošak sastava podneska od 16. lipnja 2025., sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife u iznosu od 15,63 EUR, a u koje iznose je uključen PDV (25 %), u skladu s Tbr. 46. Tarife.

4.1. Odluka o zateznim kamatama temelji se na članku 30. stavku 3. OZ-a.

5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

6. U odnosu na odbijeni dio zahtjeva koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak pribave potvrde pravomoćnosti nije opravdan jer članak 283. stavak 1. OZ-a propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Stoga trošak pribave potvrde pravomoćnosti u konkretnom slučaju nije potreban i opravdan. Sve navedeno potvrđuje i recentna judikatura.

6.1. Županijski sud u Bjelovaru u odluci Gž Ovr 56/2025-2 od 11. ožujka 2025. navodi: „Pregledom spisa utvrđeno je da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi broj Ovrv-4511/2024 od 19.07.2024. godine izdao dana 16.10.2024. godine, i prema njoj je navedeno rješenje postalo pravomoćno i ovršno dana 18.09.2024. godine. Iz spisa predmeta ne proizlazi, niti je to navedeno u ovrhovoditeljevu zahtjevu za naknadu troškova, da je ovrhovoditelj propustio postupiti u skladu sa naprijed citiranom odredbom iz čl.283.st.1. i st.4. OZ/12, odnosno da mu je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana naknadno na njegov izričiti zahtjev, pri čemu, u skladu sa pravnim shvaćanjem VSRH izraženim u naprijed navedenoj revizijskoj odluci, ne bi bilo odlučno da li je taj zahtjev javnom bilježniku upućen po punomoćniku u osobi odvjetnika. Samo u navedenom slučaju – da javni bilježnik nije postupio po naprijed citiranoj zakonskoj odredbe te da je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao naknadno na ovrhovoditeljev izričiti zahtjev, ovrhovoditelju bi pripadalo pravo na naknadu navedenog troška…“

6.2. Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž Ovr 135/2025-2 od 31. ožujka 2025. navodi: „Ovrhovoditelj gubi iz vida odredbe članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a prema kojima je propisana dužnost javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor i da to rješenje zajedno s tom potvrdom dostavi ovrhovoditelju. Imajući na umu posebnosti izdavanja i dostave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje se prisilno ostvaruje u postupku izvansudske ovrhe (a ne izravne naplate) u skladu s člankom 284. OZ-a, a koje su posebnosti uvedene 28. studenog 2020. stupanjem na snagu članka 16. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 131/2020.) kojim je izmijenjen članak 283. OZ-a, a čije obrazloženje u Konačnom prijedlogu tog Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona glasi: „Predmetnom odredbom se smanjuju troškovi postupka na način da […], potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak.“, jasno je da troškovi izravne naplate koje prethodno snosi ovrhovoditelj i koji obuhvaćaju troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave nisu u cijelosti istovjetni troškovima koje ovrhovoditelj prethodno snosi u postupku izvansudske ovrhe rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u kojem troškove pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja ovrhovoditelj nema jer mu tu potvrdu u skladu s propisom iz članka 283. stavkom 1. i 4. OZ-a dostavlja javni bilježnik bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.“

6.3. Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ovr 555/2025-2 od 6. svibnja 2025. navodi: „Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi ne nastaje ovrhovoditelju jer javni bilježnik na rješenje o ovrsi stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o njegovu zahtjevu. Uzevši u obzir da odvjetnik ima pravo na nagradu kao naknadu za rad, a sukladno čl. 283. st. 1. OZ-a nije potrebno poduzimati dodatne radnje za pribavu predmetne potvrde, to odvjetnik nema pravo na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika u smislu Tbr. 32.2. OT-a, tim više što javni bilježnik u smislu čl. 283. st. 4. OZ-a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju. Također bitno je napomenuti da sukladno čl. 10. st. 1. ZPP koji se temeljem čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke su dužne uz što manje troškova provesti postupak. Izmjene i dopune OZ u kojem je i donesena odredba čl. 283. st. 1. idu za tim da se troškovi ovrhe smanje i da se nastoji da trošak provedbe ovrhe bude manji od glavnice i kamata.“

6.4. Županijski sud u Rijeci u odluci Gž Ovr 211/2025-2 od 14. svibnja 2025. navodi: „U konačnosti iz stanja spisa uopće ne proizlazi da se ovrhovoditelj obratio javnom bilježniku zahtjevom za izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a da je isto i učinio, uzimajući u obzir sadržaj naprijed citirane odredbe, isto po ocjeni ovoga suda, u situaciji kao što je konkretna kada je javni bilježnik dužan izdati tu potvrdu i bez zahtjeva ovrhovoditelja, ne predstavlja radnju potrebnu za vođenje postupka. Pozivanje ovrhovoditelja na sadržaj odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 74/2023 od 14. veljače 2023. nije od odlučnog značenja iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak pokrenut prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna OZ-a (NN 131/20) kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja.“

6.5. Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ovr 692/2025-2 od 15. svibnja 2025. navodi: „Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no kako ovrhovoditelj žalbom ne spori da je primio rješenje o ovrsi javnog bilježnika s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti a niti ne tvrdi da je potvrda izdana na zahtjev ovrhovoditelja, to i prema ocjeni ovoga suda nije postojala potreba vršiti izvid i zahtijevati izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga ovrhovoditelju sukladno citiranoj odredbi članka 283. OZ ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave te potvrde.“

6.6. Županijski sud u Velikoj Gorici u odluci Gž Ovr 174/2025-2 od 15. svibnja 2025. navodi: „Naime, sukladno odredbi čl. 283. st. 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Sukladno odredbi stavka 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju. Nadalje, stavkom 5. istog članka određeno je da će naknadni otpravak rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, javni bilježnik predati ovrhovoditelju samo na pisani i obrazloženi podnesak ovrhovoditelja. Dakle, iz navedenih odredbi proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja te da istu dostavi ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj bi imao pravo na naknadu troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti samo u situaciji iz čl. 283. st. 5. OZ-a, što bi ovrhovoditelj morao dokazati, a što nije učinio u ovom predmetu. U odnosu na sudsku praksu koju je ovrhovoditelj dostavio u spis i na koju se poziva u svojoj žalbi, valja reći da prihvaćanje stava izraženog u toj odluci - a prema kojem stranci pripada pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to tko je istu pribavio te neovisno o tome je li pritom bila potrebna intervencija punomoćnika ovrhovoditelja – prema ocjeni ovog suda dovelo bi do toga da bi ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete, što bi predstavljalo neosnovano bogaćenje ovrhovoditelja jer isti ne bi bio u obvezi takve troškove naknaditi svojem odvjetniku. Naime, sukladno odredbi čl. 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Dakle, Odvjetničkom tarifom je reguliran samo način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja radnji poduzetih od strane odvjetnika. Stoga, samim time što je Tarifom propisano pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti, ne znači da taj trošak automatski i pripada ovrhovoditelju, bez da je utvrđeno da je pribavi takve potvrde prethodila radnja odvjetnika stranke. Dakle, u situaciji kada Zakon propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i istu dostaviti ovrhovoditelju, bez potrebe intervencije punomoćnika ovrhovoditelja, nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a za naknadu troškova postupka koji se odnose na izdavanje takve potvrde, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.“ 7. Slijedom navedenog, s obzirom na članak 283. stavak 1. i stavak 4. OZ-a, odbijen je preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 17. lipnja 2025.

Sudac:

Ivan Katičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od osam dana od dana primitka rješenja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Tihomir Zec, Osijek

2. ŠŠ, [adresa]– uz prijedlog i priloge