REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-1692/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KP, Stari [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 08. travnja 2024., Klasa: 211-07/24-4/15104, Urbroj: 511-02-05-24-1, dana 17. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći K i P, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila VSS, pravnica, zaposlena u Javnobilježničkom uredu, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a j e

I. što je okrivljena KP dana 13. veljače 2024., u 16,08 sati, u mjestu Bjelovar, Tomaše G. Masaryka 9 upravljala osobnim automobilom marke Opel Moka reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu kbr. 9 (Ljekarna Coner) vršeći radnju vozilom vožnje unazad, izlazak s parkirališnog mjesta (iza zgrade ljekarna), a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju ili smjeru kretnja vozila, uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], koji je bio propisno parkiran s lijeve strane osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

pa je time okrivljena počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 4. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se

i z r i č e

temeljem čl. 43. st. 4. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura).

II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

OKRIVLJENA KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći K i P, rođena **.**.1971. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, završila VSS, pravnica, zaposlena u Javnobilježničkom uredu, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

III. da bi okrivljena KP dana 13. veljače 2024., u 16,08 sati, u mjestu Bjelovar, Tomaše G. Masaryka 9 upravljala osobnim automobilom marke Opel Moka reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu kbr. 9 (Ljekarna Coner), te da bi nakon prometne nesreće napustila lice mjesta a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IV. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 163,27 eura (stošezdesettrieura idvadesetsedamcenti) u roku od 30 dana od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljene KP podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenih prekršaja.

2. U svojoj obrani okrivljena je navela da se djelomično smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 13. veljače 2024. u 16,08 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], u [adresa], u [adresa] na parkiralištu kbr. 9., kod ljekarne Coner, vršila je radnju vozilom vožnje unatrag izlaska sa parkirališnog mjesta i tada prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u zadnji desni bočni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano sa njezine lijeve strane. Nije znala da je to učinila dok nije policija došla na njezina vrata i pitala je da li je bila parkirana na parkiralištu ljekarne Coner i rekli su joj što se dogodilo. U odnosu na prekršaj iz čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može reći da se ne smatra krivom jer nije vidjela niti čula da bi oštetila drugo vozilo, jer da je to znala tada ne bi napustila lice mjesta već bi vlasniku oštećenog vozila ostavila potrebne podatke kao i nadoknadila štetu.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u video snimku predmetnog događaja na kojoj je vidljivo kretanje vozila okrivljene, odnosno predmetni događaj kao i da je na licu mjesta bila jedna muška osoba koja je očito vidjela cijeli ovaj događaj, te čak nakon što je okrivljena napustila mjesto sa vozilom, iako je ta osoba bila nekoliko metara dalje došla je do vozila marke Mercedes i gledala u isto očito ukazujući da je došlo do kontakta vozila.

4. Stalni sudski vještak prometne struke PP ing. cest. prometa i dipl. kriminalist u svom iskazu naveo je da vezano za navedeni događaj, a nakon što je pregledao fotodokumentaciju očevida u boji te snimku sa video nadzora gdje se vidi kako je okrivljena KP vršila isparkiravanje vožnjom unazad sa bočnog parkirališta, a kojom prilikom je svakako morala okretanjem glave unazad i desno provjeravati prometnu situaciju iza sebe na prilaznoj cesti parkiralištu, s obzirom na oštećenja na vozilu Opel i vozilu Mercedes, vještak smatra da ista nije morala prilikom isparkiravanja uočiti da je došlo do primarnog kontakta između prednjeg lijevog ugla njenog vozila marke Opel kojom je ona vršila isparkiravanje i stražnje krajnje desne bočne strane vozila marke Mercedes, koje je prethodno bilo parkirano s lijeve strane vozila okrivljene.

5. Iz fotodokumentacije očevida vidljiva su oštećenja nastala na osobnom automobilu.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da je okrivljena počinila prekršaj iz čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljene koja je priznala počinjenje djela, dok nije bilo dokaza koji bi ukazivali na krivnju okrivljene vezano za ostali prekršaj koji joj se stavlja na teret obzirom da okrivljena poriče počinjenje navedenog prekršaja navodeći da nije znala da je došlo do kontakta između vozila i da je to znala da tada ne bi napustila lice mjesta time da navode obrane okrivljene u svom nalazu potvrđuje i vještak prometne struke kada navodi: „da okrivljena nije morala prilikom isparkiravanja uočiti da je došlo do primarnog kontakta između prednjeg lijevog ugla njenog vozila marke Opel kojom je ona vršila isparkiravanje i stražnje krajnje desne bočne strane vozila marke Mercedes, koje je prethodno bilo parkirano s lijeve strane vozila okrivljene“, a radi čega je okrivljenu u tom dijelu valjalo osloboditi od optužbe.

7. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 130,00 eura kojom kaznom će se zasigurno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i tako utjecati na okrivljenu, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je kao olakotnu okolnost našao raniju nekažnjavanost i priznanje djela radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Sud smatra da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da su se na strani okrivljene ostvarile okolnosti koje upućuju na opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno počinila prekršaj iz izreke Presude, radi čega Sud prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

9. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 163,27 eura u roku od 30 dana od dana primitka presude i to na ime paušalne svote suda u iznosu od 20,00 eura i 143,27 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (troškovi vještačenja od 86,40 eura, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru od 27,00 eura, izrada fotoelaborata prometne nesreće od 16,00 eura, troškovi izdavanja optužnog akta od 13,27 eura).

10. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 17. lipnja 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. NP, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. .1. Prekršajnog zakona).