REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-585/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Patriziji Muždeka Funčić, u pravnoj stvari tužitelja GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Srok Lopar, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proboja pravne osobnosti, 17. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Nalaže se tuženiku ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 3.285,69 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim po stopi od 5,31% godišnje od 12. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi od 5,50% godišnje tekućim od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023., po stopi od 7,00% godišnje tekućim od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023., po stopi od 7,50 % godišnje tekućim od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 7,25% godišnje tekućim od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2024., po stopi od 7,25% godišnje tekućim od 1. srpnja 2024. pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 329,37 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 17. lipnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.”
Obrazloženje
1. Tužitelj je 25. listopada 2024. ovome sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je bio u ugovornom odnosu s trgovačkim društvom VAL LUCIS j.d.o.o., [adresa], OIB: 35667420971, a čiji je osnivač bio ovdje tuženik. Između tužitelja i društva VAL LUCIS j.d.o.o. je 10. lipnja 2019. potpisan ugovor o posredovanju, marketingu i zastupanju u rezerviranju smještajnih jedinica između tužitelja i društva VAL LUCIS j.d.o.o. (u tekstu ugovora navodi se kao "Direct Booker") u vlasništvu tuženika. Odredbom čl. 2. predmetnog ugovora je ugovoreno da će Direct Booker pružiti uslugu posredovanja u rezerviranju/prodaji smještajnih jedinica tužitelja. Sukladno odredbi čl. 7. predmetnog ugovora je propisano da Direct Booker prilikom naplate rezervacija je dužan uplatiti pripadajući neto iznos iznajmljivaču, ovdje tužitelju, u roku od 8 radnih dana od primitka novčanih sredstava. Trgovačko društvo VAL LUCIS j.d.o.o. je za tužitelja naplaćivao pruženu uslugu smještaja trećim osobama.
1.1. Iako je od trećih osoba naplaćena cijena smještaja u ukupnom iznosu od 3.285,60 EUR, tuženik niti društvo VAL LUCIS j.d.o.o. nije prema dogovoru istu potom isplatio tužitelju. Tužitelj ovom tužbom potražuje iznos od 2.076,32 EUR koji je naplaćen od gostiju koji su boravili u smještajnim jedinicama tužitelja, ali iznos nije isplaćen tužitelju. Tužitelj također potražuje iznos i od 1.209,37 EUR za goste koji su bili najavljeni, a nisu došli, zbog čega tužitelj nije ostvario ugovoreni prihod. Ukupan iznos duga za razdoblje od 6. srpnja 2022. do 3. rujna 2022. iznosi 3.285,69 EUR.
1.2. Trgovačko društvo VAL LUCIS j.d.o.o. brisano iz sudskog registra 20. listopada 2023. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. Tt-23/6499-2. U mjesecu ožujku 2023. je doneseno rješenje o pokretanju prethodnog postupka radi utvrđenja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom te je imenovan privremeni stečajni upravitelj. Tužitelj nadalje navodi da je tuženik tužitelja održavao u zabludi ne rekavši mu da je pokrenut prethodni postupak u svrhu otvaranja stečajnog postupka te da isti očito nema stvarnu namjeru isplatiti dugovani iznos tužitelju.
1.3. Slijedom iznijetog, pozivom na odredbu čl. 10. st. 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima, tuženik kao član društva VAL LUCIS j.d.o.o. s namjerom je iskoristio društvo da bi oštetio tužitelja kao vjerovnika za iznos od 3.285,69 EUR. Tuženik je bio jedini član uprave koji je imao ovlaštenje zastupati trgovačko društvo bez ograničenja. Tužitelj nadalje navodi da usprkos donesenoj pravomoćnoj sudskoj odluci ne može naplatiti svoje potraživanje od trgovačkog društva VAL LUCIS j.d.o.o., budući je isto brisano iz sudskog registra pa je time tuženik za sebe, nepripadno zadržao dio iznosa naplaćenih rezervacija smještaja koje je imao isplatiti tužitelju odmah po realiziranoj uplati smještaja, a koje se obvezuje isplatiti tužitelju u vrijeme kada je znao da je pokrenut postupak utvrđenja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka te je na opisani način koristio društvo VAL LUCIS j.d.o.o. kako bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen.
2. Odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3. U konkretnom slučaju, sud je tužbu zajedno s prilozima i uz poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, dostavio tuženiku te je istome navedeno uručeno 11. travnja 2025. (potvrda o otpravku u spisu). Međutim, tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno prihvatiti tužbeni zahtjev (čl. 338. st. 5. ZPP- a), slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
5. Odredbom čl. 338. st. 5. ZPP-a propisano je da će se u obrazloženju presude zbog ogluhe iznijeti samo oni razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, pa iz tog razloga sud ovu presudu neće posebno obrazlagati.
6. Odluka o trošku ovog postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a i čl. 155. ZPP-a i Zakona o sudskim pristojbama (“Narodne novine” broj: 118/18. i 51/23.), a sve sukladno zahtjevu tužitelja i sukladno vrijednosti predmeta spora.
Tako je sud tužitelju, kojeg zastupa odvjetnica kao punomoćnica, u troškove postupka uračunao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1.) uz PDV od 25% u iznosu od 50,00 EUR te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 79,37 EUR. Tužitelju je sveukupno odmjeren trošak postupka u iznosu od 329,37 EUR, zajedno sa zateznim kamatama po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, a koja teče od dana donošenja ove presude zbog ogluhe pa do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.
Rijeka, 17. lipnja 2025.
Sutkinja
Patrizia Muždeka Funčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
