1

Poslovni broj: 6. Pp-3268/2023

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

          Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

Poslovni broj: 6. Pp-3268/2023

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice B. N., zastupana po branitelju G. V., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 134. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/22-4/11298 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 7.3.2022. na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. studenog 2023.

p r e s u d i o   j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: B. N., dj. B., OIB ..., kći Ž., rođena ... g. u Zagrebu, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u Zagrebu, P. ...,

o s l o b a đ a   s e   o p t u ž b e

da bi dana 21. siječnja 2022.g. u 08,23 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom reg. ozn. ZG ... Heinzelovom ulicom u smjeru sjevera kod Planinske ulice, te je prošla pored vozila koje je bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake,

pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 134. st. 3.  kažnjiv po čl. 134. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i  točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-4/11298 urbroj: 511-19-44-22-1 od dana 7.3.2022. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

              2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da navedenog dana okolnosti na cesti nisu omogućavale ni nesmotrenu vožnju ni brzu vožnju. Padala je rosulja, cesta je bila mokra, vozila je sporo, Heinzelova ulica bila je puna automobila zbog jutarnje gužve, a prevozila je sina koji je bio vezan u sjedalici na zadnjem sjedalu. Vozila je tatinim automobilom po Heinzelovoj ulici koja ima tri prometne trake, u smjeru sjevera. Jedina aktivnost koju je imala je prestrojavanje sa krajnje lijeve trake u srednju traku ispred raskršća sa Planinskom ulicom, uz uredno uključen pokazivač smjera i to na mjestu isprekidane crte prometne trake. Nakon prolaska raskršća sa Planinskom ulicom zaustavila ju je policija. Na njezin upit zbog čega je zaustavljena, obrazloženje od strane policijskog službenika, bilo je neodređeno: "vi znate zbog čega ste zaustavljeni". Nakon preuzimanja dokumenata od strane policije nastavila je vožnju podrazumijevajući da je to rutinska kontrola. Preuzimanjem obaveznog prekršajnog naloga, podnijela je prigovor na obavezni prekršajni nalog.

4. Tijekom postupka sudac je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Nakon ovako provedenog postupka i analize svih provedenih materijalnih dokaza sud je odlučio kao u izreci presude

6. U dokaznom postupku sudac je pokušao provesti dokaz saslušanjem svjedoka,  policijskog službenika Filipa Bedenicki, koji je utvrdio navedeni prekršaj, no isti se uredno primljenim pozivima ovog suda za dane 16.5.2023. i 22.11.2023.g.  nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao.

7. Kako je okrivljenica poricala djelo prekršaja, a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi činjenično stanje saslušanjem svjedoka policijskog službenika obzirom se isti oglušio uredno primljenim pozivima ovog suda, te nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao moguću, a kako nije predloženo saslušanje drugih svjedoka niti izvođenje drugih dokaza, to je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, sudac uslijed nedostatka dokaza okrivljenicu oslobodio od optužbe. 

8. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu,  23. studeni 2023.

Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković                                                                                    Ivana Barbir 

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

      Dostavna naredba:

1. Okrivljenici B. N., P. ulica ...
2. Odvjetnik, G. V., ...
3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb
4. pismohrana-ovdje