REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-7230/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DT, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-4/4128; Urbroj: 511-19-44-25-1 od 15. siječnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 17. lipnja 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o

j e

I Okrivljenica: DT, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D i N, djev. L, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, vlasnica tvrtke za čišćenje – direktorica, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, rastavljena, majka jednog djeteta, OŠ, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

1. što je dana 05. listopada 2024. godine u 12,16 sati u Zagrebu, Kanfanarska ulica 1 upravljala osobnim automobilom marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Kanfanarske ulice s mjesta na kojem je prethodno bila zaustavljena na zapadnom dijelu kolnika vožnjom unatrag u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 1 nije se uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru svog vozila, kao i položaju metalne ograde obiteljske kuće, kojom prilikom je stražnjim, desnim, više bočnim dijelom naletjela na metalnu ogradu obiteljske kuće u vlasništvu DTT, koja se nalazila sa zapadne strane kolnika, čime je okrivljenica skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi kao vozač koji poduzima radnju u prometu propustila se prethodno uvjeriti da tu radnju može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru i brzini kretanja, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2. što je istom zgodom, nakon prometne nesreće automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena šteta,

dakle, protivno obvezi, propustila vlasnici oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena šteta te je napustila mjesto događaja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvijestoeura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 eura (tristotrideseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je iskazala da se smatra krivom i prekršajno odgovornom te je u svojoj obrani priznala da je dana 05. listopada 2024. godine u 12,16 sati u Zagrebu, Kanfanarska ulica 1 upravljala osobnim automobilom marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Kanfanarske ulice, s mjesta na kojem je prethodno bila zaustavljena na zapadnom dijelu kolnika vožnjom unatrag u smjeru sjevera i dolaskom do kbr. 1 nije se uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru svog vozila, kao i položaju metalne ograde obiteljske kuće, kojom prilikom je stražnjim, desnim, više bočnim dijelom naletjela na metalnu ogradu obiteljske kuće u vlasništvu DTT, koja se nalazila sa zapadne strane kolnika, čime je okrivljenica skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom. Priznala je da je istom zgodom, nakon prometne nesreće automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećene imovine nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročena šteta. Žali zbog počinjenih djela prekršaja. Vozačka dozvola joj je neophodna zbog terenskog posla te bi izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena njezina egzistencija. Stoga je zamolila da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

4. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjena djela valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

6. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajima nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenice tijekom postupka, činjenicu da je lošeg imovnog stanja te protek vremena od dana počinjenja prekršaja, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenici umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenih djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

9. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući je lošeg imovnog stanja i troškove ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i nužno uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati. .

11. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenica je priznala prekršajna djela, za ista je izrazila kajanje, svjesna je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovim prekršajnim djelima. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 17. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Presuda je pravomoćna dana 17. lipnja 2025.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – ovdje

2. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije

3. Pismohrana – ovdje.