REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Zabok, M. Gupca 22

Poslovni broj: Ovr-2607/2017-45

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu tog suda Nadi Mohač, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tanje Babić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sandri Grilec, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz Zaboka, Matije Gupca 28, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenice, dana 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na nekretnini u ovom predmetu.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Zaboku izvršiti zabilježbu odbijenog prijedloga za ovrhu na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to na 45/44346 dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište 5478 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela i to uredske prostorije na I katu, ukupne površine 67,70 m2, upisane u [broj poduloška] / zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (etažno vlasništvo E-2).

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je ovome sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zaboku broj P-284/2007 od 12. lipnja 2013. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gžn- 2305/13 od 5. svibnja 2015., protiv ovršenice radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 311.250,61 kn (glavnica tražbine), 97.699,30 kn (troškovi parničnog postupka) kao i naplate troškova ovog ovršnog postupka, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na nekretnini ovršenika i to na 45/44346 dijela čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište 5478 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela i to uredske prostorije na I katu, ukupne površine 67,70 m2, upisane u [broj poduloška] / zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (etažno vlasništvo E-2), zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Sud je odredio predloženu ovrhu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 2607/2017-3 od 10. rujna 2018 . te je protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica podnijela žalbu navodeći da je sud prvog stupnja odredio ovrhu na nekretninama ovršenice iako sa ovrhovoditeljicom nije bila u kakvom obveznopravnom odnosu. Presuda na koju se ovrhovoditeljica poziva je stavljena izvan snage i na istoj je ukinuta klauzula pravomoćnosti, zbog čega ista ne predstavlja ovršnu ispravu u ovoj pravnoj stvari. Nisu postojali uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi u odnosu na ovršenicu iz čl. 297. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) jer nije postojala predbilježba prije uknjižbe ugovora o kupoprodaji, a što je vidljivo iz stanja spisa jer predbilježba privremene mjere je upisana rješenjem broj Z-2542/2009 a predbilježba ugovora o kupoprodaji pod brojem Z-2028/2009, slijedom čega sud prvog stupnja nije mogao donijeti rješenje o ovrsi u odnosu na ovršenicu a niti je prednik ovršenice ''Zagorje'' d.o.o. Zabok u trenutku kada je zaprimljen prijedlog za zabilježbu 23. listopada 2009. bio vlasnik predmetne nekretnine. Dakle, rješenjem o osiguranju u predmetu Ovr-563/2009 od 20. listopada 2009. kojom je određena privremena mjera je zaprimljeno 23. listopada 2009. pod brojem Z-2542/2009 te je upisana zabilježba zabrane opterećenja i otuđenja na nekretninama u A listu do okončanja parničnog postupka u predmetu broj P-284/2007. Ovršenica je svoju nekretninu kupila 21. srpnja 2005. upisala predbilježbu u predmetu Z-1966/2009 od 20. kolovoza 2009., a uknjižba je provedena pod brojem Z-2028/2009 od 28. kolovoza 2009. Upis prava vlasništva ovršenice uslijedio je nakon brisanja zabilježbe otuđenja i opterećenja, te izvršen prijenos vlasništva 28. kolovoza 2009. Nakon upisa prava vlasništva ovršenice sud je 20. listopada 2009. donio privremenu mjeru poslovni broj Ovr-563/2009 očito na temelju starih podataka o vlasnicima iako je u to vrijeme ovršenica bila upisana kao vlasnica. Privremena mjera je presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-702/2017 odbijena u odnosu na nekretninu ovršenice, zbog čega nisu postojali uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi iz čl. 297. st. 5. OZ jer navedena predbilježba nije postojala u trenutku prijenosa vlasništva. Osim navedenog presuda Općinskog suda u Zaboku broj P-284/2007 od 12. lipnja 2013. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 2305/2013 od 5. svibnja 2015. nije mogla biti niti pravomoćna niti ovršna jer je ''Zagorje'' d.d. od 11. studenoga 2014. u stečaju sve sukladno rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-14/25010-2 u predmetu St-519/14.

3. Rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj 12 Gž-413/2021-2 od 7. veljače 2022. ovo je rješenje o ovrsi ukinuto te je predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak s uputom da je u konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li ovrhovoditeljica raspolaže valjanom ovršnom ispravom sukladno čl. 23. st. 1. t. 1. OZ- a, dakle pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom na temelju koje može ostvariti novčanu tražbinu prema ovršenici.

4. Prijedlog za ovrhu nije osnovan.

5. Uvidom u spis Općinskog suda u Zaboku poslovni broj Pu- P-915/2015 kao i u presudu poslovni broj P-284/2007 od 12. lipnja 2013. utvrđeno je da je ista presuda pravomoćna s danom 5. svibnja 2015., ovršna s danom 21. prosinca 2017. godine (list 451. spisa), dok je ovrhovoditeljica u konkretnom slučaju podnijela svoj prijedlog za ovrhu dana 28. prosinca 2017. godine, i to na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke – presude Općinskog suda u Zaboku poslovni broj P-284/2007 od 12. lipnja 2013.

6. Odredbom članka 22. ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17) je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok prema članku 23. OZ-a ovršna isprava je i ovršna sudska odluka.

7. U odnosu na ovršenicu treba naglasiti kako ista nije naznačena kao tuženica u ovršnoj ispravi.

7.1. Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige broj 4981 k. o. [katastarska općina] priloženog u spis (listovi 39-42) proizlazi da je 5. svibnja 2008., a na temelju rješenja ovoga suda od 2. svibnja 2008., poslovni broj Ovr-200/08 na nekretnini koja je predmet ovrhe zabilježena zabrana otuđenja i opterećenja nekretnina do okončanja postupka u predmetu ovog suda poslovni broj P-284/07.

7.2. Nadalje, dana 6. srpnja 2009., na temelju rješenja ovoga suda od 3. srpnja 2009. poslovni broj Ovr-200/08 te rješenja Županijskog suda u Zlataru od 3. lipnja 2009. broj X Gž-745/09-2 brisana je zabilježba zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnina.

7.3. Vlasništvo ovršenice na predmetnoj nekretnini predbilježeno je dana 20. kolovoza 2009. na temelju Ugovora od 21. srpnja 2005., dok je uknjiženo je dana 28. kolovoza 2009. na temelju ovjerene tabularne izjave od 28. kolovoza 2009.

7.4. Dana 23. listopada 2009. na temelju rješenja o osiguranju ovoga suda od 20. listopada 2009. poslovni broj Ovr-563/09 ponovno je zabilježena zabrana opterećenja i otuđenja na nekretnini i to do okončanja parničnog postupka u predmetu P-284/07.

8. Odredbom članka 345. stavka 1. točke 3. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito, zabrana protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu. Stavkom 5. istog članka učinak zabilježbe zabrane iz stavka 1. točke 3. toga članka je u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kad ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi ili na pravu uknjiženom na nekretnini, na koje se zabrana odnosi, bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo. Ovrhu na nekretnini, odnosno pravu uknjiženom na nekretnini predlagatelj osiguranja može predložiti izravno protiv osobe koja je uknjižena kao vlasnik nekretnine, odnosno nositelj stvarnoga prava uknjiženoga na nekretnini, na temelju izvršne isprave kojom je protiv protivnika osiguranja utvrđena njegova tražbina radi osiguranja koje je zabrana zabilježena te dokaza da je osoba protiv koje se ovrha predlaže stekla vlasništvo nekretnine, odnosno pravo na nekretnini nakon zabilježbe zabrane.

9. Imajući u vidu da u vrijeme zaprimanja prijedloga za upis vlasništva ovršenice na predmetnoj nekretnini nije bila upisana zabilježba privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine, kao i odredbu članka 345. stavka 5. OZ-a, prijedlog ovrhovoditelj nije osnovan jer je jasno kako je ovršenica stekla vlasništvo predmetne nekretnine, odnosno pravo na nekretnini prije zabilježbe zabrane.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke, a ujedno je sud po čl. 95. st. 1. ZZK-a nadležnom zemljišnoknjižnom odjelu naredio po službenoj dužnosti upis zabilježbe odbijenoga prijedloga za ovrhu na predmetnoj nekretnini.

U Zaboku 16. lipnja 2025.

Sudac

Nada Mohač

Viši sudski savjetnik- specijalist

Tanja Babić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se predaje ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležan županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Sandra Grilec, Zagreb

2. Odvjetnica Natalija Đuran Tršinski, Zabok

3. ZK odjel u Zaboku, po pravomoćnosti