REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-763/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Iris Juzbašić Gabron, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasne Bašić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv I optuženog VD i dr., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (sada Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dalje u tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-4922/2020 od 18. prosinca 2020., nakon održane javne rasprave 16. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb KD, I optuženog i II optužene, te braniteljice I optuženog, odvjetnice Dijane Malobabić Lonjak, dana 16. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I optuženi VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČD i ID rođene ID, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, kuhar i slastičar, nezaposlen, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici s II optuženom, otac malodobnog djeteta, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan, i

II optužena UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĐD i ĆD rođene V, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, za završenom osnovnom školom, domaćica, nezaposlena, bez imovine, u izvanbračnoj zajednici s I optuženim, majka malodobnog djeteta, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana,

k r i v i  s u

što su:

- u razdoblju od 18. travnja 2020. od 20:30 sati do 24. svibnja 2020. oko 23,45 sati, u Sesvetama, u nakani neovlaštenog stjecanja nepripadne imovinske koristi:

a) - 24. svibnja 2020. oko 23,45 sati, u [adresa], zajednički i po prethodnom dogovoru, s nakanom neovlaštenog stjecanja nepripadne imovinske koristi, došli do kombi vozila marke "Fiat Ducato", registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu obrta " [obrt]", vlasništvo BD, registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazilo parkirano na naprijed navedenoj adresi, gdje su zavlačenjem odvijača u bravu stražnjih vrata ista pokušali nasilno otvoriti, pri čemu su uočeni i uhićeni od strane policijskih službenika,

b) – u razdoblju od 10. svibnja 2020. od 21,00 sati do 11. svibnja 2020. do 08:00 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, s namjerom neovlaštenog stjecanje nepripadne imovinske koristi, došli do kombi vozila marke "VW Transporter" registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo AD, koji se nalazio parkiran na naprijed navedenoj adresi, gdje su neutvrđenim predmetom razbili stakla na bočnim kliznim vratima i kroz nastali otvor iz vozila uzeli i za sebe zadržali malu "Bosch" kutnu brusilicu, plave boje, "Bosch" udarnu bušilicu 2-26 plave boje, dvije plastične kutije unutar kojih se nalazio različiti vodoinstalaterski alat, veću "Bosch" kutiju plave boje za alat unutar koje se nalazilo više manjih kutija sa različitim vijcima, tiplama i predmetima za izvođenje vodoinstalaterskih radova, ukupne vrijednosti oko 25.000,00 kuna, na koji način su se okoristili, a AD

AD oštetili za naprijed navedeni iznos,

c) – u razdoblju od 7. svibnja 2020. od 17:30 do 8. svibnja 2020. 05:40 sati u Sesvetama, Ulica Dragana Plamenca bb nasuprot osnovne škole Jelkovec, zajedno i po prethodnom dogovoru, s nakanom neovlaštenog stjecanja nepripadne imovinske koristi, došli do kombi vozila marke "VW Transporter", registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva "Hidroizolacije Plan" d.o.o. kojim se koristio ŠD, a koje se vozilo nalazilo parkirano na naprijed navedenoj adresi, nakon čega su neutvrđenim predmetom razbili staklo na stražnjim vratima, ista otvorili i ušli u unutrašnjost vozila odakle su uzeli i za sebe zadržali motornu pilu marke "Stihl", jedan cirkular, fenove marke "Laister" više komada, jedan komplet aku bušilica marke "Wurth", jedan komplet aku flekserica marke "Wurth" i udarni čekić marke "Hilti" točne neutvrđene vrijednosti koja svakako prelazi iznos od 1.000,00 kuna, na koji način su se okoristili, a ŠD oštetili za točno neutvrđeni iznos koji svakako prelazi iznos od 1.000,00 kuna,

d) – u razdoblju od 18. travnja 2020. od 20:30 sati do 19. travnja 2020. do 16:00 sati u [adresa], zajednički i po prethodnom dogovoru, u nakani neovlaštenog stjecanja nepripadne imovinske koristi, došli do kombi vozila marke "Kia", registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na naprijed navedenoj adresi, vlasništvo CD, nakon čega su podesnim alatom razbili stražnje bočno staklo i kroz nastali otvor uzeli i za sebe zadržali komplet bušilice marke "Bosch" plave boje, komplet flekserica marke "Makita" zelene boje, dva produžna kabela narančaste boje i sanduk dimenzija oko 40x30 cm unutar kojeg se nalazilo više kompleta gedora, više kompleta različitih ključeva te drugih sitni alat, komplet hoblerice marke "Black and Decker" crne boje, komplet male brusilice marke "Makita" plave boje, jedan produžni kabel crne boje i sigurnosni pojas s dva užeta i pripadajućim pomagalima za visinske radove, a ukupna je vrijednost stvari oko 10.000,00 kuna, na koji način su se okoristili, a CD oštetili za naprijed navedeni iznos,

e) – u razdoblju od 22. travnja 2020. od 19:00 sati do 23. travnja 2020. do 08:13 sati u Sesvetama, Ulica Čukama broj 8, zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani neovlaštenog stjecanja nepripadne imovinske koristi, došli do vozila marke "Renault Kangoo", registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na naprijed navedenoj adresi, a vlasništvo je trgovačkog društva "Set Euro-kafe" u vlasništvu MD, kojim se koristio ND, gdje su prikladnim alatom razbili stražnje lijevo bočno staklo i kroz nastali otvor uzeli i za sebe zadržali 10 kg instant kave "Nestle", 10 kg mlijeka u prahu marke "Satro", vatrogasni aparat, više komada dijelova za caffe aparate, programator za programiranje caffe aparata te više priručnog alata za servisiranje aparata, na koji način su se okoristili, a vlasnika ND oštetili za iznos od oko 7.000,00 kuna,

f) – u razdoblju od 24. travnja 2020. od 18:00 do 26. travnja 2020. do 15:00 sati u Sesvetama, Ulica Vladimira Strahuljaka bb, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani neovlaštenog stjecanja nepripadne imovinske koristi, došli do kombi vozila marke "Mercedes Sprinter" registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na naprijed navedenoj adresi, a vlasništvo je trgovačkog društva "Čamber gradnja" d.o.o. vlasnika OD, nakon čega su prikladnim alatom demontirali gumeni okvir i lijevo prozorsko staklo dimenzija 50x100 cm, nakon čega su kroz nastali otvor uzeli i za sebe zadržali jednu aku bušilicu marke "Bosch", jedan aku odvijač marke "Flex", jednu električnu bušilicu marke "Makita", jedan električni odvijač marke "Makita", jednu električnu brusilicu marke "Makita", jednu "Hilti" bušilicu, jednu aku brusilicu marke "Makita", jednu aku bušilicu sa čekićem marke "Makita", "Bosch" laser cr 38 te još nekoliko sitnih alata i pomagala, a ukupna je vrijednost stvari oko 30.000,00 kuna, na koji način su se okoristili, a OD oštetili za naprijed navedeni iznos,

- d a k l e, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

- čime su počinili jedno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavak 1. točki 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. i s člankom 52. KZ-a, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ-a.

II. Temeljem članka 229. stavak 1. KZ-a I optuženi VD se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE i 2 (DVA) MJESECA.

III. Temeljem članka 57. KZ-a I optuženom VD se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

s time da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 7 (sedam) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko I optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Temeljem članka 229. stavak 1. KZ-a II optužena UD se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

IV. Temeljem članka 56. KZ-a II optuženoj se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko II optužena u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP) oštećenom AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 25.000,00

(dvadesetpettisuća) kuna / 3.318,07 eura (tritisućetristoosamnaesteuraisedamcenti), oštećenom RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 30.000,00 (tridesettisuća) kuna

/ 3.981,68

eura

(tritisućedevetstoosamdesetjedaneuroišezdesetosamcenti), i oštećenom CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna / 1.327,23 eura (tisućutristodvadesetsedameuraidvadesettricenta), te se nalaže I i II optuženima navedene iznose isplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude i to svaki polovicu svakog dosuđenog iznosa, a oštećeni CD se s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VI. Temeljem članka 77. KZ-a u vezi s člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP-a utvrđuje se da novčani iznosi iz točaka c) i e) od 1.000,01 kuna (tisućukunaijednalipa) / 132,73 (stotridesetdvaeuraisedamdesettricenta) i 7.000,00 (sedamtisuća) kuna / 929,06 eura (devetstodvadesetdeveteuraišestcenta) predstavljaju imovinsku korist koju su I optuženi i II optužena ostvarili kaznenim djelima te navedeni iznosi predstavljaju imovinu Republike Hrvatske pa se isti iznosi oduzimaju, te se nalaže se I optuženom i II optuženoj navedene iznose svaki u polovici iznosa naknaditi Republici Hrvatskoj uplatom u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP-a I i II optuženi se oslobađaju u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I optuženog i II optužene, zbog jednog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i člankom 34. KZ-a opisane pod točkom 1), te zbog pet kaznenih djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ-a, opisanih pod točkama 2) do 6), sve u vezi članka 51. KZ-a.

1.1. Oštećeni AD postavio je imovinskopravni zahtjev 19. listopada 2020. u iznosu od 25.000,00 kuna (list 81 spisa), oštećeni LD **.**.2020. u iznosu od 30.000,00 kuna (list 90 spisa), te oštećeni CD **.**.2022. u iznosu od 13.000,00 kuna (list 150 spisa).

2. I optuženi i II optužena pozvani da se očituju o optužbi izjavili su da se smatraju krivim za kazneno djelo opisano pod točkom 1) optuženice, dok da se ne smatraju krivima za preostala kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je i razgledano: službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju Policijske postaje Sesvete od 24. svibnja 2020. (list 15), izvješće o uhićenju i privođenju policijskog službenika Policijske postaje Sesvete, Policijske uprave zagrebačke (list 16), zapisnik o očevidu od 25. svibnja 2020. (listovi 17-18), kriminalističko-tehničko izvješće (list 19), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 20), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 21), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 11. svibnja 2020., (list 29), popis otuđenog alata od 8. svibnja 2020. (list 33), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 8. svibnja 2020. (list 34), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 19. travnja 2020. (list 39), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 23. travnja 2020. (list 44), izjava oštećenika ND o imovinskopravnom zahtjevu (list 46), službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 26. travnja 2020. (list 48), imovinskopravni zahtjev oštećenog OD (list 50), zapisnik o očevidu od 25. svibnja 2020. (listovi 66-68), zapisnik o ispitivanju svjedoka AD (listovi 81-82), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠD (listovi 83-84), zapisnik o ispitivanju svjedoka BD (list 87), zapisnik o ispitivanju svjedoka ND (listovi 88-89), zapisnik o ispitivanju svjedoka OD (90-91), zapisnik o ispitivanju svjedoka CD (92-93), iskazi svjedoka ŠD, ND i CD s raspravnog zapisnika od 21. listopada 2022. (list 150-151 spisa), iskazi svjedoka BD, AD i LD s raspravnog zapisnika od 12. prosinca 2022. (list 158-159 spisa), te dopis IX PP Zagreb od 16. prosinca 2022. (list 162 spisa), a na kraju dokaznog postupka, prije iznesenih obrana, pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za optužene (list 165-173 spisa).

4. I optuženi VD prilikom obrane koju je želio iznijeti na kraju dokaznog postupka, naveo je kako ne želi iznositi obranu, no da želi odgovarati na postavljena pitanja.

4.1. Tako je na upit braniteljice rekao da je 10. svibnja 2020. u 21:00 sat bio kod kuće s obitelji, dok ne zna, odnosno ne sjeća se gdje je bio 7. svibnja 2020. u 17:30 sati, a 18. travnja 2020. u 20:30 sati sigurno nije bio u [adresa] u [adresa], jer ne zna gdje se ta ulica nalazi. Na poseban upit optužbe kako se sjeća gdje je bio 10. svibnja, 7. svibnja i 18. travnja 2020., odgovorio je da se sjeća budući da je siguran da ova djela koja mu se stavljaju na teret nije počinio. Kada ga se pitalo gdje je bio 1. lipnja 2025., to jest prije dva tjedna, odgovorio je da je taj dan imao dostavu jer radi selidbe na crno tako da zna da je taj dan to radio. Na upit gdje je bila II optužena 10. svibnja, 7. svibnja i 18. travnja 2020., odgovorio je da je bila s njim. Na poseban upit suda rekao je da ne zna gdje je bio 22. i 24. travnja 2020. Djelo opisano pod točkom 1), a koje je priznao je počinio iz razloga jer se je posvađao s roditeljima, odnosno njegovi roditelji su ga izbacili iz stana te je zato došao na ideju da orobi kombi, i to iz razloga jer je tako prije otvarao kombije i iz istih uzimao alat, a sve kako bi došao do alata koji bi onda prodao, te onda taj novac iskoristio da plati apartman u kojem je spavao, a II optužena je tada bila pored njega. Kada ga se pitalo o kojem danu se to radilo kada su pokušali počiniti kazneno djelo pod točkom 1) odgovorio je da se ne sjeća kojeg je to datuma bilo, a da zna da je tog dana kombi pokušao otvoriti pomoću šrafcigera. U [adresa] živi već nekih 10 godina, odnosno u Novom Jelkovcu, a [adresa] naravno posjećuje kada treba nešto obaviti te u [adresa] onda ide autom i busom. Kada ga se pitalo da li zna gdje je crkva u [adresa] rekao je da u [adresa] ima dvije crkve, s time da se jedna crkva nalazi pored jednog kafića i trgovačkog centra, dok se druga nalazi blizu policijske stanice. Na poseban upit zastupnice optužbe te kada mu je predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koja prileži na listu 20 spisa rekao je da su upravo ti predmeti oduzeti od njega te da se na toj potvrdi nalazi njegov potpis, a upravo s tim predmetima je pokušao počiniti kazneno djelo opisano pod točkom 1), a te predmete za počinjenje djela je uzeo iz stana prije izlaska iz istog. Na mjesto počinjenja djela opisanog pod točkom 1) došao je s autom i to misli Renault Clio. Na poseban upit braniteljice u odnosu na djelo pod točkom 1) naveo je da zna da su pokušali provaliti u kombi vozilo, dok se ne sjeća o kojoj točno marki kombija se radilo.

5. II optužena UD, u svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka, navela je da odmah na početku želi reći da sve ovo o čemu će govoriti je vezano za jednog od inspektora i to gospodina K iz PP Sesvete koji joj je zaprijetio da će joj se "usrati u život". Naime, navela je kako priznaje počinjenje kaznenog djela opisanog pod točkom 1) te da je točno kako je VD naveo da su oni tada bili izbačeni iz stana, a ona nije bila u jako dobrim odnosima s njegovom majkom. Jako se kaje zbog počinjenja tog kaznenog djela opisanog pod točkom 1) te više nikada tako nešto ne bi počinila. Za sva ostala kaznena djela navela je da je bila natjerana ista priznati i to od strane četiri inspektora iz PP Sesvete. Od jutra je prvo bila smještena na Oranicama, a onda su je doveli u PP Sesvete te su počele provokacije na osnovi nacionalne pripadnosti te se sjeća da su je unijeli u jednu prostoriju (optužena je plakala prilikom iznošenja ovog dijela obrane). Prvo su joj rekli da mora priznati počinjenje osam kaznenih djela, prijetili su da će je tuči, lupali su šakama o stol te su se derali na nju i prijetili batinama da sve to mora priznati. Gospodin K je imao ispred sebe jedan veliki papir te je tamo imao napisane sve ove ulice koje se njima stavljaju na teret te isto tako marke vozila u koje su oni navodno provalili te je ona samo na to klimala glavom. Jedan drugi niži inspektor obratio joj se i rekao da on sada ide u Arenu kupiti tenisice, a dok se on vrati da ona mora priznati počinjenje svih osam kaznenih djela, na što je inspektor K rekao da je dovoljno da prizna 6 ili 7 djela. Nakon toga nju su ti inspektori unijeli u jednu sobu gdje se snimalo te su joj dali papir iz kojeg je ona sve čitala, ono što je morala priznati. Kada je to sve priznala tada su je tek pitali da li bi ona nešto pojela te je ona onda s dvojicom policajaca morala ići autom na adresu VD, a kako bi provjerili da li se na toj adresi nalazi nekakav alat. Kada su došli na adresu isti su samo ušli i letimično pogledali te odmah izašli van. Na povratku natrag do PP Sesvete nazvali su kolege iz PP Dubrava te su im rekli da imaju u autu jednu mladu damu i da li bi joj bili voljni kupiti sladoled, a tada se radilo i o seksualnom uznemiravanju nje kao osobe. Nikakvo uznemiravanje nije prijavila i to iz razloga jer se i dan danas boji gospodina K, a boji se i za svog muža i malodobno dijete. I danas je popila tri Normabela, a kako bi uopće mogla iznositi obranu. Nakon što su došli do postaje te kada su je pustili van gospodin K joj se unio u facu te joj je rekao da ako promijeni iskaz da će joj se "usrati u život". Na kraju je napomenula da je u međuvremenu rodila, da imaju dijete od četiri godine i da ona ovako nešto više nikada neće počiniti.

5.1. Na poseban upit suda kada ju se pitalo, a obzirom je još prije par godina pred ranijim raspravnim sucem navela kako nije počinila kaznena djela pod točkama 2) do 6) odgovorila je nije imala nikakvih problema od tada s gospodinom K, da istog nije vidjela i to od tog susreta u PP Sesvete. Rekla je da su ju još dvojica drugih policijskih službenika nosili u neku drugu policijsku postaju kako bi je slikali i uzeli otiske. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorila je da su njoj inspektori dali papir na kojem su bili navedeni modeli vozila, rute gdje su ta vozila orobljena, te je ona to sve čitala pa je tako znala na koji način je provaljivano, to jest postavljali su joj sugestivna pitanja, odnosno u njihovim pitanjima su već bili odgovori koje je onda samo ponavljala. Napomenuli su joj da ona tako mora pričati, to jest da ne smije reći da je ona razbijala stakla jer je to neživotno, već je morala reći da je VD ista razbijao. Tako je čitala s papira i sve što je bilo ukradeno, to jest ponovila je da je ona čitavo vrijeme u policiji sve čitala. Kada ju se pitalo kako je onda za djelo pod točkom 5) navela da je ona razbila staklo odgovorila je da na tom papiru nije bilo navedeno tko je razbijao staklo pa da je njoj bilo onda logično da kaže za jedno djelo da je ona razbijala, a za drugo da je to radio VD. Jednako tako na papiru nije bilo napisano što je bilo kasnije s tim predmetima koji su otuđeni iz tih vozila pa je ona navela da su ih prodali jer joj je to bilo najlogičnije, kada se je već našla u toj situaciji. U odnosu na djelo pod točkom 1) rekla je da je znala što VD radi te je na to rekla OK, te su krenuli u [adresa], ne zna na koju adresu, a sjeća se da se radilo o manjem kombiju te da je VD krenuo stavljati odvijač, a na što je onda jedan gospodin viknuo te nešto počeo dojavljivati na voki-toki, a ona je ostala u šoku jer su bili uhvaćeni, iako je ona krenula u taj rizik. Kada ju se pitalo kako zna da je djelo pod točkom 5) počinjeno kod crkve, odgovorila je da je to također bilo napisano na tom papiru, a ona i ne poznaje baš [adresa] najbolje jer je živjela u [adresa]. Na poseban upit braniteljice I optuženog odgovorila je da kada je bila dovedena u stan Mišelovih roditelja da ništa od otuđenih predmeta ili alata tamo nije pronađeno, a i policajci nisu ni bili zainteresirani uopće za traženje bilo čega, već su samo provirili u stan i odmah izašli.

5.2. Obzirom na drugačiji iskaz od onoga prilikom ranijeg iskazivanja, temeljem članka 435. ZKP-a, reproduciran je iskaz II optužene od 25. svibnja 2020. u PP Sesvete, odnosno pregledana je snimka koja prileži iza lista 27 spisa. Pregledom snimke utvrđeno je kako je II optužena djelomično priznala počinjenje kaznenih djela navodeći da je doista zajedno sa svojim izvanbračnim suprugom I optuženim VD počinila navedena kaznena djela, s time da je porekla da bi otuđili sve predmete koji im se stavljaju na teret.

5.3. Jednako tako pregledom snimke sud je utvrdio kako je iskazivala što su uzeli bez čitanja s papira, odnosno samo je povremeno pogledavala na papir dok nije čitala ono što je navodila. Odgovarala je na pitanja te je u dva navrata pila za vrijeme iskazivanja. Na kraju je navela kako je VD prodao otuđene predmete, ali da se radilo o zajedničkom novcu jer su oni muž i žena, no da ne zna kome ih je prodao. Prilikom iznošenja obrane iznijela je puno detalja te uopće po mišljenju suda nije djelovala ustrašeno.

6. Obzirom na ovakve obrane optuženih nesporno je da su 24. svibnja 2020. u [adresa] zajedno pokušali počiniti tešku krađu zavlačenjem odvijača u bravu kombija, obzirom to oboje priznaju te obzirom su zatečeni po policijskim službenicima, koji su isto potvrdili. Ono što je bilo sporno jest da li su počinili i preostale teške krađe koje su im stavljene na teret.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranama optuženih, ovaj sud je utvrdilo da su I optuženi i II optužena počinili jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine, tešku krađu iz članka 229. stavka 1. u svezi članka 52. KZ-a.

8. Naime, svjedok ŠD naveo je da misli da je bio 8. svibnja 2020. kada je krenuo na posao oko 5:30 sati te je došao do kombi vozila "VW Transporter" registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo trgovačkog društva "Hidroizolacije Plan" d.o.o. Vozilo je bilo parkirano blizu njegovog ulaza, ali kada je došao do istoga primijetio je da je netko razbio stražnje staklo nakon čega je dignuo vrata na kojima je bilo razbijeno staklo pri čemu je vidio otvoreni drveni sanduk dimenzija oko 1,5x80x60, ušao u unutrašnjost i došao do istoga i utvrdio da je netko ukrao alat, nakon čega je izašao van i pozvao policiju. Nakon što je policija završila svoj dio posla rekao im je što je od električnog alata ukradeno, a po sjećanju zna da su ukradena motorna pila marke "Stihl", jedan cirkular, više komada fenova marke "Laister", jedan komplet aku bušilica marke "Wurth" i jedan komplet aku flekserica marke "Wurth i udarni čekić marke "Hilti" čiju vrijednost ne može procijeniti. Kada je došao u firmu razgovarao je s vlasnikom GD te je i njemu naveo koji alat je ukraden u provali.

8.1. Na upit o vrijednosti alata odgovorio je da taj podatak još uvijek ne zna, no da će obavijestiti vlasnika, kod kojeg još uvijek radi pa da isti dostavi podatak o vrijednosti tih stvari. Na pitanje optužbe koje je boje bio kombi koji je tada koristio odgovorio je da se radi o bijelom kombiju koji je bio parkiran preko puta osnovane škole Jelkovec u koju mu idu djeca. Kombi je parkirao oko 17,30 sati po povratku s posla, a do istog je ponovno došao ujutro oko 05,30 sati kada redovno ide na posao. Na pitanje braniteljice da li učestalo parkira na tom mjestu s lijeve strane odgovorio je da je to prvi puta da je tamo parkirao kombi jer nije našao mjesto ispred svoje zgrade. Radi se o mjestu koje je dobro osvijetljeno, no ne zna da li u blizini ima nadzornih kamera. Što se tiče otuđenog alata rekao je da je bio korišten, a bio je star između tri i pet godina, kao i da nije ovlašten za podnošenje imovinskopravnog zahtjeva.

9. Svjedok ND naveo je da je tijekom mjeseca travnja 2020., misli da je bio 24. travnja, oko 08,00 sati došao do službenog vozila marke "Renault Kangoo", u vlasništvu poduzeća u kojem je zaposlen "Set euro kafe" sa sjedištem u [adresa], u vlasništvu njegove supruge MD. Vozilo je bilo parkirano na parkiralištu kod crkve u Brestju, ali kad je došao do istoga vidio je razbijeno bočno staklo koje se nalazi na lijevoj strani vozila. Tada je odmah pozvao policiju koja je i došla, a tijekom provale u vozilo je izvršena krađa 10 kilograma instant kave "Nestle", 10 kilograma mlijeka u prahu marke "Satro", vatrogasni aparat, više komada dijelova za caffe aparate (sonde, grijači i slični dijelovi), programator za programiranje caffe aparata te više priručnog alata za servisiranje aparata. Te ukradene stvari su kod vozila izvadili iz kutija koje su ostale prazne na tlu. Šteta počinjenja kaznenim djelom iznosi oko 7.000,00 kuna što se tiče robe i alata te šteta na vozilu koja je preko kasko osiguranja naplaćena u iznosu od oko 1.200,00 kuna.

9.1. Odgovorio je da je nadoknađena šteta za razbijeno staklo, ali za otuđeni alat nije, a alat je vlasništvo firme, kao i da nije ovlašten za postavljanje imovinskopravnog zahtjeva, ali misli da ni supruga, kao ovlaštena osoba nije zainteresirana za to. Na pitanje optužbe kada je parkirao vozilo na tom mjestu gdje je izvršena provala naveo je večer prije i tada je na vozilu naravno sve bilo u redu, a na pitanje obrane o kakvom vozilu se radilo odgovorio je da se radi o Renaultu s tovarnim prostorom na kojem su bočna stakla tada bila prozirna, a stvari koje su se nalazile u kombiju bile su u kutijama, pri čemu počinitelji jedino nisu otuđili čaše s obzirom na njihov obujam, jer su bile dosta velike. Što su mogli napraviti s ukradenim stvarima on to ne zna. Na pitanje braniteljice da li na tom prostoru postoje nadzorne kamere naveo je da on to ne zna, a optužene ne poznaje.

10. Svjedok CD naveo je da mu je tijekom travnja 2020., ne sjeća se dana i datuma, u popodnevnim satima susjed ŽD rekao da mu je razbijeno staklo na kombiju. Došao je do svog vozila marke "Kia" s dvostrukom kabinom reg. oznaka [registarska oznaka] koje je bilo parkirano u blizini njegovog ulaza na adresi [adresa] te je vidio da mu je razbijeno staklo na zadnjim desnim vratima i da je počinitelj metalnom šipkom ili sličnim predmetom iskrivio vrata i nakon toga tjelesnom snagom ista tako iskrivio da je mogao izvršiti krađu raznog alata iz stražnjeg dijela vozila. Nakon što je shvatio da mu je izvršena provala pozvao je policiju i tom prilikom pregledao unutrašnjost vozila i rekao im da mu je izvršena krađa kompleta bušilice marke "Bosch" plave boje, komplet flekserice marke "Makita" zelene boje, dva produžna kabela narančaste boje i sanduk dimenzija oko 40x30 cm unutar kojega se nalazilo više kompleta gedora, više kompleta različitih ključeva (ručnog alata) te drugog sitnijeg alata. Nije odmah mogao potvrditi na mjestu događaja što mu je sve ukradeno te je kroz dan dva vidjevši što mu još nedostaje iz skladišta uočio da mu je tijekom provale izvršena krađa komplet hoblerice marke "Black and Decker" crne boje, komplet male brusilice marke "Makita" plave boje, jedan produžni kabel crne boje i sigurnosni pojas s dva užeta i pripadajućim pomagalima za visinske radove. Šteta počinjena kaznenim djelom po njegovoj procjeni iznosi oko 10.000,00 kuna, a također oko 3.000,00 kuna mu je bilo potrebno za ravnanje i lakiranje oštećenih vrata te zamjenu stakla.

10.1. Rekao je da ostaje kod imovinskopravnog zahtjevu u iznosu od ukupno 13.000,00 kuna, kao i što je odgovorio da nije saznao tko bi bili počinitelji, a niti je pronašao bilo što od otuđenog alata niti mu je što vraćeno. Na pitanje optužbe kada je ostavio vozilo na tom mjestu naveo je večer prije negdje oko 20,00 sati i to na mjestu gdje ga učestalo parkira koje je blizu njegovog stana i dobro osvijetljeno. Kako je provala izvršena s druge strane vozila on s balkona nije vidio oštećenje dok ga susjed na to nije upozorio. Vrata na tovarnom prostoru su bila odvaljena pa pretpostavlja da je počinitelj ili počinitelji su fizički ulazili unutra da bi izvadili alat. Alat je tada držao u kombiju jer je obavljao neke radove, a trebao je to nastaviti tako da ga nije vadio van, pri čemu se izvana vidi kroz stakla da se u tovarnom dijelu nalazi taj alat. Obično je držao vojničko šatorsko krilo kojim bi prekrio alat da se ne vidi, da li je to te zgode napravio to se više ne sjeća. Na pitanje braniteljice koliko je bio star alat rekao je da nešto od alata bilo dosta staro, a nešto da je bilo relativno novo. Što se tiče mjesta na kojem se nalazilo vozilo isto je bilo na osvijetljenom dijelu ne osobito prometne ulice, a da nije siguran da na toj ulici postoje sigurnosne kamere.

11. Svjedok BD naveo je da se ne sjeća točnog dana i mjeseca, misli da je bilo 29. svibnja 2020. kada je bila izvršena provala u njegovo vozilo marke "Fiat Ducato", vlasništvo obrta " [obrt] uslužni [obrt]". Oko 07,30 sati policija ga je zvala na mobitel pri čemu su mu rekli da je bio pokušaj provale u njegovo kombi vozilo. Tada je došao do parkirališta gdje je u prisutnosti policijskih službenika pričekao službenike koji su trebali provesti očevid. U razgovoru s policijom objasnili su mu da je počinitelj s odvijačem pokušao provaliti na stražnja vrata vozila u kojem trenutku je uhićen od strane policije. Štete na njegovom vozilu nije bilo, tako da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

11.1. Na pitanje zamjenice OKDO-a gdje je točno parkirao vozilo naveo je u ulici gdje stanuje TD, ne baš pred njegovim kućnim brojem, no u toj ulici ga je ostavio i to po povratku s posla kasno navečer. Mjesto gdje je auto bio parkiran je osvijetljeno, no nije asfaltirano. Radi se o makadamu na koji stalno parkiraju oni iz obližnjih kuća. Na daljnje pitanje da li je bilo alata naveo je da je bilo nekog alata, radne robe, kacige i slično, no nije bilo električnih alata jer njih u pravilu ostavlja u sjedištu poduzeća. Na pitanje da li se vidi izvana što se nalazi unutar kombija odgovorio je da se ne vidi jer se radi o kombiju sa zatvorenim metalnim furgonom i bez stakala tako da se ne vidi što se nalazi u tovarnom dijelu. Na upit braniteljice da li u blizini ima nadzornih kamera odgovorio je da koliko on zna da misli da nema. Na daljnje pitanje da li je provaljeno u njegov kombi rekao je ne, kao i da na kombiju nije bilo nekakvih ozbiljnijih oštećenja. Na upit da li bi sam primijetio, obzirom na oštećenja, da je netko pokušao provaliti rekao je da vjerojatno ne bi, radi se o starom kombiju pa obzirom na oštećenja možda i ne bih primijetio da je netko petljao oko brave.

12. Svjedok AD naveo je da je u mjesecu svibnju 2020. u jutarnjim satima u ponedjeljak krenuo na posao i došao do svog kombija marke "VW Transporter" registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran malo dalje od njegovog ulaza. Kada je prišao vozilu primijetio je da je razbijeno staklo na desnim bočnim kliznim vratima. Nije ništa dirao te je pretpostavio da se radi o provali jer je kroz razbijeno staklo vidio da mu nedostaje više kutija s alatom. Pozvao je policiju koji su došli na mjesto događaja pri čemu im je rekao i potvrdio da mu je ukradena mala "Bosch" kutna brusilica plave boje, "Bosch" udarna bušilica 2-26 plave boje, dvije plastične kutije unutar kojih se nalazio različiti vodoinstalaterski alat kao što su kliješta, pištolj za varenje cijevi i još puno sitnijeg alata i pomagala. Isto tako ukradena mu je veća "Bosch" kutija plave boje za alat unutar koje se nalazilo više manjih kutija s različitim vijcima, tiplama i sličnim predmetima za izvođenje vodoinstalaterskih radova. Iako je službenicima policije toga dana rekao da je šteta oko 12.000,00 kuna, naknadno je razmišljajući što mu sve nedostaje shvatio da je šteta počinjena kaznenim djelom oko 25.000,00 kuna, tako da u tom iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev, budući da ništa nije vraćeno.

12.1. Na pitanje zamjenice Ča gdje je točno bio parkiran njegov kombi naveo je blizu križanja [adresa] i jedne od obližnjih ulica. Auto je ostavio ispod stabla tako da nije baš bio skroz na osvijetljenom mjestu, prije bi rekao na polu osvijetljenom. Kombi je narančaste boje i ima zatamnjena stakla tako da se može vidjeti što se nalazi u kombiju samo na način da se skroz približi i osvijetli sa lampom i tek tada se može vidjeti što se u kombiju nalazi. Taj kombi je parkirao negdje navečer oko 22,00 sata, a ujutro oko 07,00 sati je zamijećeno da je u vozilo provaljeno. Na pitanje braniteljice može li pojasniti što se nalazilo sve u kombiju od alata obzirom na naznačenu vrijednost otuđenih stvari naveo je osim bušilice, brusilica, da je u kombiju imao sedam "Boschovih" plastičnih kutija sa različitim alatima, kliještima, kombinirkama i slično te posebne kutije sa alatom i sredstvima nužnim za obavljanje vodoinstalaterskog posla. Na pitanje koliko je potrebno da se sav taj otuđeni alat iznese iz kombija rekao je oko 5 minuta. Naime, alat je tako složio da kad mu kombi zatreba prazan vrlo brzo i sam može iznijeti sav taj alat, a u kombi je upravo provaljeno na način da je jedna osoba sama mogla bez problema nekim oštrim predmetom ili kamenom razbiti staklo na bočnim vratima i s unutarnje strane otvoriti klizna vrata. Staklo je razbijeno i pronađeno odmah pored kombija. Na daljnje pitanje da li na tom mjestu ima bilo kakav video nadzor naveo je da nema video nadzora, a alat koji mu je otuđen nije bio osiguran, a radilo se o alatu koji je bio između godinu i tri godine starosti.

13. Svjedok LD rekao je da je vlasnik trgovačkog društva "Čamber gradnja" d.o.o. sa sjedištem na adresi [adresa], u [adresa]. Tijekom travnja 2020., ne sjeća se dana i datuma, izvršena je provala u vozilo koje je tad bilo u vlasništvu njegovog poduzeća. Kako se s terena vratio u petak navečer, parkirao je kombi vozilo marke "Mercedes Sprinter" zagrebačkih oznaka kod škole Jelkovec u ulici Vladimira Strahuljaka. U subotu ujutro ili nedjelju zvao ga je susjed i rekao mu da je bočno staklo kombija otvoreno. Uputio se do kombija te je vidio da je počinitelj demontirao gumu oko prozorskog stakla na desnoj strani vozila, nakon čega je staklo skinuto i nakon toga se moglo ući u vozilo i izvršiti krađa. Zatim je pozvao policiju pri čemu je utvrdio da mu nedostaje jedna aku bušilica marke "Bosch", jedan aku odvijač marke "Flex", jedna električna bušilica "Makita", jedan električni odvijač marke "Makita", jedna električna brusilica "Makita", jedna "Hilti" bušilica, jedna aku brusilica "Makita", jedna aku bušilica s čekićem marke "Makita", "Bosch" laser CR38, te još puno sitnijeg alata i pomagala. Štetu cijeni na oko 30.000,00 kuna i postavlja imovinskopravni zahtjev u tom iznosu, obzirom mu ništa nije vraćeno.

13.1. Na pitanje zamjenice Ča gdje je točno i kada parkirao kombi naveo je da se radilo o sivom kombiju marke "Mercedes" koji je ostavio u petak popodne nakon posla, a u subotu ili nedjelju ga je susjed obavijestio da je skinuto staklo na kombiju i to na način da je njemu nepoznata osoba izrezala gume koje učvršćuju staklo i na taj način provalila u kombi. Čak ni to staklo nisu pronašli u kombiju ili u blizini. Stakla na tom dijelu kombija su bila zatamnjena tako da se unutra nije jasno vidjelo što se nalazi, nego se samo moglo nazrijeti da se nešto nalazi unutar kombija. Na pitanje braniteljice da li je jedna osoba mogla skinuti to staklo ili je nužno više osoba odgovorio je da to ne zna, jer je građevinar. Što se tiče načina otuđenja alata misli da je moralo biti više osoba jer je jedan od počinitelja morao ući u kombi i kroz staklo koje je skinuto iznositi sav alat. Naime, počinitelji nisu uspjeli otvoriti vrata, nego je sve iznošeno kroz taj prozor. Na daljnje pitanje o težini alata, rekao je da se radi o alatu koji je proizveden da bude lakši zbog obavljanja posla, a težina je takva da sve što je otuđeno bi pojedinačno moglo nositi dijete od 6 godina. Na upit koliko je bio star taj alat odgovorio je relativno nov jer mu je već i ranije bio ukraden alat. 80 % ovog alata je bilo staro svega dva mjeseca, a alat je ostavljao u autu i ranije. Na upit da li je to mjesto gdje se kombi nalazio bilo pod video nadzorom rekao je da su njemu policajci rekli da je kombi bio točno u blizini nadzorne kamere srednje škole, no da kamera u tom trenutku nije radila. Na daljnje pitanje da li je u Jelkovcu bilo češće ovakvih provala odgovorio je da mu je poznato da je bilo, ali je bilo i u Trnovčici, gdje je ranije stanovao. Na kraju je rekao da taj alat koji mu otuđen nije bio osiguran.

14. Od PP Sesvete zatražen je podatak o moguće pribavljenim snimkama video nadzora sa mjesta počinjenja predmetnih kaznenih djela, a 16. prosinca 2022. predmetna postaja je obavijestila sud da ne postoje snimke nadzornih kamera s mjesta počinjenja ovih kaznenih djela.

15. Iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju od 24. svibnja 2020. proizlazi da je policijski službenik dojavio da je policijski službenik Interventne jedinice policije, PU zagrebačke u [adresa] zatekao osobu u provali u kombiju, to jest da su zatečeni VD i UD pri počinjenju kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 34. KZ-a.

16. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike od 25. svibnja 2020. sačinjenog povodom pokušaja provale u automobil marke "Fiat Ducato", reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo BD, kojom prilikom su uhićeni VD i UD u [adresa], proizlazi da se pregledom vrata tovarnog prostora na desnom rubu lijevog krila na visini 58 cm od donjeg ruba prema gornjem vidi mehaničko oštećenje u vidu površinskog struganja lak boje automobila.

17. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] proizlazi da su od VD oduzeti jedan odvijač marke "Lux" s drškom plave boje, jedan odvijač marke "Schlagring" s drškom crne boje, jedna ručna svjetiljka crne boje i jedan par radnih rukavica plavo-crne boje.

18. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je u cijelosti prihvatio iskaze svih svjedoka kao vjerodostojne, istinite i uvjerljive, obzirom su na životan i logičan način opisali gdje su ostavili vozila, odnosno ono što su zatekli po provalama, kao i ono što im je otuđeno, odnosno ono što je otuđeno njihovim poslodavcima. Nitko od svjedoka nije vidio počinitelje, već su iskazivali samo o onome što su zatekli i onome što je otuđeno.

19. U potpunosti je prihvaćena i materijalna dokumentacija pročitana i razgledana tijekom dokaznog postupka, obzirom ista nije ničim dovedena u pitanje.

20. Nasuprot tome, sud je obrane I optuženog i II optužene u odnosu na djela koja ne priznaju ocijenio potpuno neistinitima, odnosno sud im ne vjeruje da nisu počinili kaznena djela iz optužnice navedena od 2) do 6). Obrana I optuženog i II optužene u odnosu na djela od 2) do 6) je tako ocijenjena neuvjerljivom i usmjerenom isključivo k izbjegavanju kaznene odgovornosti, odnosno ovakvim konstrukcijama obrane sud nisu uvjerili u svoju nevinost. Ovdje valja naglasiti kako je II optužena prilikom iznošenja obrane na policiji samo djelomično priznala da su počinili sva terećena kaznena djela, obzirom je tada prilikom iznošenja obrane navela kako nisu otuđili sve navedene stvari, što ne bi učinila da je bila primorana na priznanje djela po policiji, jer bi inače priznala sve u potpunosti. Dodatno valja istaknuti kako je II optužena znala jako puno detalja, a nemoguće je da je sve zapamtila što bi joj bilo rečeno da mora reći u svojoj obrani, s time da je već ranije navedeno kako se sud uvjerio pregledom snimke da II optužena nije čitala prilikom iznošenja obrane pred policijom. Jednako tako, kako je već ranije navedeno, ista nije djelovala uplašeno niti joj je išta bilo uskraćeno, budući da je pila prilikom iznošenja obrane. Uslijed iznijetog II optužena nije uspjela uvjeriti sud kako je bila prisiljena priznati počinjenje predmetnih kaznenih djela, obzirom je iznijela niz detalja, kao boje vozila, kako su došli do predmetnih adresa te način na koji su provaljivali, a što može znati samo osoba koja je sudjelovala u počinjenju, tako da je pokušaj mijenjanja obrane ocijenjen kao izlaz kojim bi od sebe i izvanbračnog supruga otklonila odgovornost od onoga što su počinili, budući da je takovo njezino priznanje u potpunosti suglasno pročitanoj materijalnoj dokumentaciji te iskazima ispitanih svjedoka. U odnosu na djelo opisano pod točkom 1) isto nisu mogli poreći, budući da su pri počinjenju istog zatečeni po policiji. Što se tiče obrane I optuženog valja reći kako je vrlo indikativno kako isti zna točno gdje je bio i on i II optužena na dane terećenja kada nije počinio kaznena djela, dok se ne sjeća dana kada su počinili kazneno djelo opisano pod točkom 1) optužnice. Jednako tako I optuženi nije uspio uvjeriti sud kako ne poznaje mjesta počinjenja djela, obzirom isti već deset godina prebiva na području [adresa], tako da je bez problema opisivao gdje se što nalazi, a za počinjenje djela nije bitno da na zna nazive ulica.

21. Ovaj sud je tako nakon analize svih dokaza našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženih stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe. I optuženi i II optužena su priznali počinjenje kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 34. KZ-a, kako im je to bilo stavljeno na teret pod točkom 1) optužnice, dok kaznena djela teške krađe pod točkama 2) do 6) optužnice nisu priznali, no kako je sud vezan činjeničnim opisom kaznenog djela, a ne i pravnom i zakonskom kvalifikacijom kaznenih djela, to je sud iste proglasio krivim za jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ-a. Naime, sukladno članku 52. KZ-a produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Jednako tako ostvaruju li se radnjama obilježja više istovrsnih kaznenih djela, produljeno kazneno djelo će se pravno označiti prema najtežem od tih kaznenih djela. Dakle, kako se optuženima stavlja na teret da su u [adresa] provaljivanjem na način da su razbili / demontirali stakla na vozilima 24. svibnja 2020., 10. do 11. svibnja 2020., 7. do 8. svibnja 2020., 18. do 19. travnja 2020., 22. do 23. travnja 2020., te 24. do 26. travnja 2020., oduzeli tuđe pokretne stvari iz parkiranih vozila s ciljem da ih protupravno prisvoje, s time da je jedno djelo ostalo u pokušaju, to je razvidno da su u konkretnoj situaciji ispunjeni i objektivni i subjektivni elementi produljenog kaznenog djela, budući da je riječ o više istovrsnih kaznenih djela, s time da je svako djelo ostvareno na bitno istovrstan način te postoji vremenska povezanost svih djela, odnosno kod optuženih je postojala produljena, to jest nastavljena namjera koja se temeljila na bitno istovrsnoj situaciji. Uslijed navedenog I optuženi i II optužena su proglašeni krivima za počinjenje kaznenog djela teške krađe u produljenom trajanju, a ne za jedno kazneno djelo teške krađe u pokušaju i pet kaznenih djela teške krađe u stjecaju, kako im je to bilo stavljeno na teret.

22. Isti su postupali su s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, što znači da su bili svjesni svoga djela, te su htjeli radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje.

23. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optuženih, zbog čega je sud utvrdio da su optuženi upravo svojim ponašanjem ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. KZ-a.

24. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optužene ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

24.1. Kao otegotnu okolnost sud je I optuženom cijenio kaznenu i prekršajnu osuđivanost kako prije počinjenja djela tako i nakon počinjenja djela, dok kod II optužene nije našao otegotnih okolnosti. Olakotno je i jednom i drugom cijenjeno da imaju malodobno dijete te korektno držanje pred sudom, a II optuženoj i kaznena i prekršajna neosuđivanost.

25. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ-a, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženih, odnosno da su isti kazneno djelo počinili s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeto je u obzir da se radi o produljenom kaznenom djelu, u sastavu kojeg su počinili šest radnji u vremenskom periodu od pet tjedana, što ukazuje na upornost i kriminalnu volju u protupravnom postupanju.

25.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, I optuženog VD osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca. Za ovu kaznu na koju je I optuženi osuđen sud smatra da ju nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od sedam mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od sedam mjeseci neće izvršiti ukoliko I optuženi u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na I optuženog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje s društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda I optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest I optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu kaznenu osuđivanost u dva navrata radi istovrsnih kaznenih djela teške krađe prije počinjenja predmetnog kaznenog djela, kao i jednu osudu za krađu nakon, kao i prekršajnu osuđivanost u jednom navratu radi remećenja javnog reda i mira iz 2024., što ukazuje da dosadašnja osuđivanost nije utjecala na I optuženog da svoje ponašanje uskladi s opće prihvaćenim društvenim normama. Imajući na umu navedeno, no imajući na umu i priznanje djela pod točkom 1) koje je bilo opisano, što pokazuje da je ipak svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu neke njegove samokritičnosti spram počinjenog, kao i navedene utvrđene olakotne okolnosti na strani I optuženog, ocjena je suda da postoji vjerojatnost da i bez izvršenja cijele kazne I optuženi neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne ipak utjecati na I optuženog da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja. Također će I optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati da je vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecalo na način da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da pokaže kako ovakvo protupravno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja. Ocjena je suda da je I optuženog potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, ali će mu u roku provjeravanja od pet godina i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđen, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i izdržani dio kazne na njega doista i utjecao u smislu specijalne prevencije. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani I optuženog, odnosno svijest i volju I optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti maksimalni rok kušnje od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku I optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne isti će imati priliku pokazati da je shvatio neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti, tim više što je naveo da sigurno više neće krasti jer da samo želi skrbiti o svojoj obitelji.

25.2. Odlučujući o vrsti i visini kazne za II optuženu UD, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je II optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali je potom II optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je pri tome vodio računa da je II optužena kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, majka malodobnog djeteta, te da je djelomično priznala počinjenje djela, što ukazuje kako je njezin dosadašnji život bio usklađen s pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati incidentom u njezinom životu kao i da je shvatila ozbiljnost situacije zbog počinjenog, slijedom čega je ocjena suda da kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao II optuženoj, s time da je ista navela i da se kaje te da ovako nešto više nikada neće počiniti. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani II optužene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i počinjenje, odnosno svijest i volju II optužene da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju isto u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je spomenuti rok kušnje, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku II optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istoj će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nije usvojila kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se radilo o izoliranom ekscesu, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

26. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP-a sud je optužene obvezao na ime postavljenih imovinskopravnih zahtjeva nadoknaditi oštećenom AD iznos od 25.000,00 kuna / 3.318,07 eura, oštećenom RD iznos od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura i oštećenom CD iznos od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura, budući da su spomenuti postavili imovinskopravne zahtjeve u odnosu na predmete koji su im otuđeni, radi čega je onda optuženima naloženo da u polovici nadoknade u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, a oštećeni CD je s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva koji nije vezan za ukradene stvari upućen u parnicu, to jest za štetu nastalu na vozilu.

27. Obzirom oštećeno trgovačko društvo Hidroizolacija plan d.o.o. i oštećena MD nisu postaviti imovinskopravni zahtjev u postupku, a kako nitko ne može zadržati protupravno stečenu imovinsku korist (članak 5. KZ-a), ovaj sud je utvrdio da novčani iznos od 1.000,01 kuna / 132,73 eura i 7.000,00 kuna / 929,06 eura koji su I optuženi i II optužena protupravno prisvojili počinjenim kaznenim djelom pod točkama c) i e) predstavlja imovinsku korist koju su ostvarili kaznenim djelom, te isti iznosi predstavljaju imovinu Republike Hrvatske te je naložio I optuženom i II optuženoj svakome polovinu navedenih iznosa, uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude.

28. Iako su optuženi proglašeni krivima zbog počinjenja kaznenog djela, sud ih je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP-a u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a obzirom su isti nezaposlene osobe bez imovine, slijedom čega je ocjena da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njihova osnovna životna egzistencija, kao i egzistencija djeteta kojeg su dužni uzdržavati.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Sutkinja:

Iris Juzbašić Gabron

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-4922/2020

2. I optuženom VD, [adresa]

3. II optuženoj UD, [adresa]

4. braniteljici I optuženog, odvjetnici Dijani Malobabić Lonjak

5. oštećenom AD, [adresa]

6. oštećenom RD, [adresa]

7. oštećenom CD, [adresa]

8. oštećenom ND, [adresa] – nakon pravomoćnosti

9. oštećenom Hidroizolacije plan d.o.o., Zagreb, Murati 1 – nakon pravomoćnosti

10. oštećenom BD, [adresa] – nakon pravomoćnosti