Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2545/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Plavog Modula d.o.o., Zagreb, Kolarova 14, OIB: 01719447365, kojeg zastupaju punomoćnici Ante Ferara i Nina Cigić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ante Ferara i Nina Cigić, Šibenik, Eugena Kvaternika 6, protiv 1. tužene KG, r.ŠG, [adresa], 2. tuženog ŠG, p.NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Malešević, odvjetnik u Šibeniku, Stjepana Radića 20, 3. tužene MG, p.K, iz [adresa], 4. tuženog GG, pok.ABC iz [adresa] (te još na adresi u [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vojo Popović, odvjetnik u Rijeci, Ružice Mihić 25, 5. tuženog NG, p. TG, iz [adresa], 6. tuženog OG, p. TG, iz [adresa], 7. tuženog TG, p. Š, iz [adresa], 8. tuženog RG, p. N, iz [adresa], 9. tužene PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tuženog ĐG iz [adresa], 11. tužene JG, r. ĐG, [adresa], 12. tužene FG, r. ĐG, [adresa], 13. tužene ČG, ž. M, [adresa]AG, [adresa], 14. tužene KGN [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. tužene CG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. tuženog EG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 17. tuženog SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vojislav Popović, odvjetnik u Rijeci, Ružice Mihić 25, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o žalbi 17. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1575/2024 od 13. veljače 2025., 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja Plavog Modula d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1575/2024 od 13. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev 17. tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1575/2024 od 13. veljače 2025., ne dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stari u odnosu na 17. tuženog SG (točka I. izreke), dok se pod točkom II. izreke nalaže tužitelju da 17. tuženiku naknadi troškove postupka.u iznosu od 562,50 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku zajedno s pripadajućim PDV-om u iznosu od 312,50 eura.

3. U odgovoru na žalbe tužitelja, 17. tuženik predlaže žalbu tužitelja odbaciti kao nepravovremenu, podredno predlaže žalbu odbiti, u bitnome ističući da je žalba tužitelja neosnovana, a prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno. Zahtijeva i naknadu troška za sastavljanje odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku zajedno s pripadajućim PDV-om u iznosu od 250,00 eura.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, s time da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tužitelj u žalbi posebno upire, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Pri tome, neosnovano 17. tuženik u odgovoru na žalbu upire na nepravovremenost žalbe. Naime, cijeneći odredbu čl 143.c st. 5. ZPP-a u vezi s čl. 112. ZPP-a, po stavu ovoga suda, žalba tužitelja je podnesena pravovremeno, unutar zakonom predviđenog roka od 15 dana za njezino podnošenje.

7. Pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu čl. 190. ZPP-a, sud prvog stupnja ne dopušta preinaku tužbe u ovoj pravnoj stari u odnosu na 17. tuženog SG, s obrazloženjem da navedeni tuženik nije dao pristanak da stupi u ovu parnicu, a da sud nije našao svrsishodnim da dopusti preinaku, slijedom čega odlučuje kao pod točkom I. izreke, dok odluku pod točkom II. izreke donosi u skladu s odredbama 155. i 156. ZPP-a, na način da 17. tuženiku priznaje trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 562,50 eura.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet ovoga spora zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je temeljem kupoprodajnog ugovora stekao valjani pravni osnov za upis vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-[adresa] te posljedično tome i zahtjev za upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime tužitelja, uz istovremeno brisanje prava vlasništva upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, povodom kojeg zahtjeva je donesena presuda istoga suda poslovni broj P- 2349/2014 od 14. veljače 2022., koja je djelomično potvrđena, a dijelomično preinačena (povodom žalbi 2. i .4. tuženika), presudom Županijeskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-406/23-4 od 2. srpnja 2024. (list 349-362 spisa), dok je povodom žalbe 17. tuženika, u odnosu na njega, predmet istom odlukom vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (radi odlučivanja o subjektivnoj preinaci tužbe kojom je tužba proširena na 17. tuženika).

9. Iz sadržaja navedenog spisa proizlazi i to da je tijekom ovog postupka temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 21. svibnja 2021. i njegovog Aneksa od 17. lipnja 2021., na nekretnini koja je predmetom spora 17. tuženik upisao svoje pravo vlasništva, nakon čega je tužitelj tužbu proširio na njega kao novog tuženika.

10. Žalbenim navodima tuženik ne spori činjenicu da se 17. tuženik protivio proširenju tužbe na njega kao novog tuženika, već osporava zaključak suda o tome da se radi o preinaci tužbe koja nije svrsishodna.

11. Prema mišljenju ovoga suda, pravilno je sud prvog stupnja o navedenom proširenju tužbe odlučio kao u izreci pobijanog rješenja pod točkom I., na način da takvo proširenje tužbe nije dopustio, dok to što se pri tome pogrešno pozvao na odredbu čl. 190. ZPP-a, umjesto ispravno na odredbu čl. 196. st. 2. ZPP-a, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je pravilnom primjenom materijalnog prava o navedenom proširenju tužbe valjalo jednako odlučiti.

12. Naime, prema odredbi čl. 196. st. 2. ZPP-a, propisano je da do zaključenja prethodnog postupka može, uz uvjet iz st. 1. istog članka, uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom.

13. Kako je već prethodno navedeno, u konkretnom slučaju, iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da takav pristanak na proširenje tužbe 17. tuženik u ovom postupku nije dao, slijedom čega tužba na njega nije mogla biti proširena, jer je za takvo proširenje nužan njegov pristanak u skladu s citiranom odredbom ZPP-a.

14. Tuženikovo protivljenje preinačenju tužbe proširenjem tužbe na njega kao novog tuženika, ima snagu apsolutne zabrane, pa sud ne može dopustiti takvu preinaku neovisno o načelu procesne ekonomičnosti na koje tužitelj upire žalbenim navodima te neovisno o načinu stjecanja stvari ili prava o kojemu teče parnica, na što tužitelj također upire žalbenim navodima, pozivajući se na to da je tužbom iz 2014. uredno obuhvatio sve tada upisane suvlasnike sporne nekretnine, temeljem koje tužbe je u zemljišnoj knjizi zabilježen predmetni spor, a nakon čega je 17. tuženik, usprkos navedenoj zabilježbi, spornu nekretninu kupio i upisao se u zemljišnoj knjizi kao njezin vlasnik.

15. Naime, odredbe ZPP-a koje određuju pitanje suparničarstva, kako na aktivnoj tako i na pasivnoj strani, u smislu prethodno citirane zakonske odredbe čl. 196. st. 2. ZPP-a, dopuštaju da se do zaključenja prethodnog postupka tužba može proširiti na novog (ili nove) tuženika(e), koje pravo je tužitelj iskoristio, no to naknadno suparničarstvo u smislu čl. 196. ZPP-a, uvjetovano je pristankom novooznačenog tuženika na to. Osobe na koje se tužba proširuje, bez obzira na to u kojoj se fazi parnica nalazi, moraju parnicu primiti u onom stanju u kojoj se nalazi kad oni stupaju u nju, pa imaju stoga diskrecijsko pravo odbiti dati svoj pristanak na takvo proširenje.

16. Suprotno žalbenim navodima, u takvoj situaciji sud nije bio niti ovlašten preinaku dopustiti iz razloga svrsishodnosti, jer se u konkretnom slučaju protivljenje novog tuženika ne može nadomjestiti odlukom suda pozivom na čl. 190. st. 2. ZPP-a, imajući u vidu da se u situaciji reguliranoj odredbom čl. 196. st. 2. ZPP-a, ne primjenjuju odredbe o dopustivosti preinake tužbe na temelju svrsishodnosti po čl. 190. st. 2. ZPP-a.

17. Dakle, novi tuženik na koga je tužba proširena (neovisno o razlozima njezinog proširenja), ovlašten je uskratiti pristanak za proširenje tužbe na sebe, tako da bez takvog njegovog pristanka on ne može postati stranka već započete parnice.

18. Kako je 17. tuženik odbio dati svoj pristanak na proširenje tužbe, to je pravilno sud prvog stupnja odbio predloženu subjektivnu preinaku tužbe i posljedično tome pravilno 17. tuženiku dosudio troškove postupka koji su za njega nastali takvim proširenjem tužbe (pri čemu u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka), slijedom čega je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda (točka I. izreke ovog rješenja).

19. Kako je žalba tužitelja neosnovana, tužitelju nije dosuđen trošak nastao podnošenjem pravnog lijeka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a), kako je to navedeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.

20. Kako odgovor na žabu nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. ZPP-a), 17. tuženiku nije dosuđen trošak nastao podnošenjem odgovora na žalbu, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom III.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža