Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-634/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CM zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: KO-DO-481/2023-1 od 27. lipnja 2023., nakon održane 28. travnja 2025., i 12. lipnja 2025., kada je zaključena u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika, odvjetnice Miroslave Turnšek i zastupnice optužbe CMI za ODO-u Rijeka, dana 16. lipnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i ODO-a Rijeka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ĆM, sin UM i ŽM rođ. C, rođenog **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kuhar, zaposlen u restoranu u Crikvenici Kavana Piko, lošeg imovnog stanja, otac jednog mlt. djeteta u dobi od pet godina, bez imovine, neodlikovan, oženjen, sa završenom srednjom stručnom spremom, ne posjeduje imovinu, vlasnika osobnog vozila, vojsku služio 1996./1997. u Puli, Zagrebu i Osijeku, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa], na slobodi,

k r i v  j e

što je:

od rujna 2016. do 13. listopada 2022. u Crikvenici, na adresi prebivališta u obiteljskoj kući, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nakon što je neutvrđenog dana tijekom zajedničkog suživota sa OM u jesen 2016. u Bribiru, zadao joj šamar, po zaključenju braka u svibnju 2019., i kada se rodilo njihovo zajedničko dijete, kćer Ć (rođ. **.**.2019.), učestalo je verbalno vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da s njom nešto nije u redu, da mora potražiti pomoć, da ništa ne zna, da bi u kolovozu 2022. uzeo njezinu kreditnu karticu Erste banke i potrošio bez njenog znanja 3.000,00 kuna, što je sve kulminiralo događajem od 29. kolovoza 2022., za vrijeme dok je njihova mlt. kćerka U spavala u njihovoj spavaćoj sobi,spolno je uznemiravajući kada joj je skinuo svu odjeću, rukama je uhvatio i pritisnuo tijelom uz krevet, te unatoč njenom odbijanju da ne želi seksualni odnos s njim i nadalje inzistirao, pa kada se dijete probudilo i supruga ga odgurnula, napustio spavaću sobu, a ona ga odlučila napustiti i pobjeći zajedno s djetetom blokirajući mu telefonske pozive tako da je uz pomoć Centra za socijalnu skrb smještena u sigurnu kuću kada joj i nadalje nastavio slati poruke uvrjedljivog i prijetećeg sadržaja, što je sve kod OM izazvalo osjećaj poniženja i osobne ugroženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179 a Kaznenog zakona

pa se temeljem odredbe članka 179a. KZ/11 optuženik ĆM

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA pa se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) eura sve u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, uvodno označenom optužnicom optužilo je CM zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze neposrednim saslušanjem svjedokinje oštećenice OM (list 148-151 spisa), čitanjem podneska oštećenice koji je upućen ODO Rijeka te zaprimljen 16. prosinca 2024. (list 133 spisa), čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije priložene spisu uz suglasnost stranaka, i to zapisnika o zaprimanju kaznene prijave OM od 21. prosinca 2022. pri PP Pula (list 3-4 spisa) u pogledu mjesta, vremena i podnositelja, obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (list 10 spisa), podneska Centra za socijalnu skrb Crikvenica od 13. studenog 2022. (list 19 spisa), izlista komunikacije putem mobilnog telefona okrivljenika i oštećene (list 27-38 spisa), socioanamnestičkih podataka OM, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula – Pola od 13. veljače 2023. (list 54-55 spisa), zapisnika s dokaznog ročišta, ispitivanjem svjedoka ŽM (list 75-76 spisa), zapisnika s dokaznog ročišta, ispitivanjem svjedoka UM (list 77-78 spisa), medicinske dokumentacija za okrivljenika (list 79-80 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠM (list 85 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ĆMI (list 86 spisa), medicinske dokumentacije za okrivljenika (list 89-94), izvatka iz Kaznene evidencije za okrivljenika (list 156-157), a okrivljenik je svoju obranu dao na raspravi kod ovog suda.

3.1. Braniteljica okrivljenika je na raspravi održanoj kod ovog Suda dana 12. lipnja 2025. odustala od dokaznog prijedloga da se u svojstvu svjedoka saslušaju svjedoci ZM i VM.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je ukratko naveo kako se ne osjeća krivim, smatra da nije htio nikoga ugroziti, novac koji je uzeo, kartica, to je bila zajednička svota, zna da je oštećenici bilo teško, ali sada su opet skupa, odgajat će dijete.

4.1. Na upit braniteljice okrivljenik je naveo kako su kasnije regulirali pitanje tog novca. U kritično vrijeme je imao zdravstvenih problema. Oštećenica je bila pod pritiskom, ostala je sama s djetetom, on je završio na liječenje u KB Insula na Rabu gdje je dovršio terapiju. Brine o djetetu, radi svaki dan, sad će početi raditi u Hrvatskim šumama kao protupožarna zaštita, otvorio je dječju štednju, i sebi je i oštećenici otvorio štednju. Sada je s oštećenicom u dobrim odnosima i zajedno brinu o djetetu. U brak su stupili 4.05.2019., dijete su dobili 13.08.2019.

4.2. Okrivljenik je prethodno, na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆM pri PP Crikvenica (list 12-16 spisa), s DVD snimkom ispitivanja, porekao učin kaznenog djela za koje se tereti.

5. Svjedokinja – žrtva OM na zapisnik s dokaznog ročišta u Županijskom sudu u Rijeci dana 24. travnja 2024. navela je da je s okrivljenikom u braku od 2019., da je od početka njihove veze bila upoznata s njegovom dijagnozom bipolarnog poremećaja, zbog čega da je imao česte promjene u ponašanju. Bila je upoznata s time da uzima lijekove zbog svoje bolesti. U braku da se rodila njihova zajednička kćer U (rođ. 2019.). Sav novac koji su dobili od vjenčanja da je potrošen, ne zna na koji način, odnosno da se radilo o zajedničkim troškovima kućanstva. Imali su zasebne kreditne kartice, pa je tako u kolovozu 2022. okrivljenik uzeo njenu karticu Erste bank i potrošio bez njezinog znanja 3.000,00 kuna. Sve to da je prethodilo događaju od 29. kolovoza 2022., kada se okrivljenik skinuo gol i pokušao ju je u njihovoj spavaćoj sobi, za vrijeme dok je u sobi spavala i njihova mldb. kćer, prisiliti na spolni odnošaj, na način da ju je stisnuo i pokušao je razodjenuti, ali da ga je odgurnula, nakon čega je odlučila napustiti okrivljenika, raskinuti brak i otići u sigurnu kuću, gdje je i sada smještena. Pritom, kada je pokušao s njom na silu ostvariti spolni odnos, dijete se probudilo i pitalo: "Tata, što radiš?". Okrivljenik je krajem 2019. imao jedan ispad, uslijed nervoze, kada je bacao stvari po kući. Cijelo vrijeme da se osjećala poniženo, uslijed ponašanja okrivljenika, iz razloga što joj je u nekoliko navrata i sam rekao da ima psihičkih poteškoća i da bi se trebala liječiti, povremene epizode okrivljenika bile su takve da je djelovao normalno, a onda bi rekao da se ide sada ubiti. Podršku obitelji da nije imala, povjerila se svojim dvjema prijateljicama RM i ŠM, a narušeni njihovi međusobni odnosi su nastali tijekom rođenja djeteta, odnosno, krajem 2019. Okrivljenik da je imao problem i s prekomjernim kockanjem, a to je bilo uzrokovano uzimanjem lijekova. Smatrala je da je to nus pojava od lijekova i upozoravala okrivljenika da treba promijeniti terapiju, ali on je nije slušao. Okrivljenika da se i nadalje boji, smatra da se radi o manipulatoru, a o šamaru kojeg je dobila, da nikome to nije spominjala

5.1. Svjedokinja - žrtva OM, na zapisnik kod ovog Suda dana 28. travnja 2025. navela je kako želi naglasiti da je okrivljenik njoj od početka kao i što je navela u iskazu, rekao odmah za svoju dijagnozu bipolarni poremećaj, kad su počeli živjeti skupa ona nije imala razumijevanja prema njegovoj dijagnozi, krivo je i ona shvaćala, naglo reagirala, bila je pod velikim pritiskom jer je dijete bilo maleno, stoji iza toga da se on brinuo o njoj svaki dan dok je bila trudna, to su lijekovi koji izazivaju različite nuspojave, to nije njegova prava ličnost, ona to u to vrijeme nije razumjela jer u praksi nije znala kako to izgleda. Ostaje kod svog prethodnog iskaza, uz ovaj dodatak. Sa ovim vremenskim odmakom stvari su se bitno promijenile na bolje, odnos im je puno bolji, jako je suradljiv u liječenju i praćenju svoje bolesti što se vidi iz toga da svaki put kad je potrebno ode na liječenje, uzima redovito terapiju, jako se brine za dijete, i više nego što mu je određeno da plaća uzdržavanje, dijete ga jako voli, novce koje joj je uzeo sa računa joj je vratio. Oni su i dalje u braku. Živjeli su zajedno, sada trenutno ne žive, ali su u jako dobrim odnosima, voljela bi da se njihove brak održi. Dok je živjela kod njih u obiteljskoj kući i njegovi roditelji su puno pomagali i oko djeteta i financijski i njoj i okrivljeniku.

5.2. Na upit braniteljice svjedokinja je odgovorila da kad se zbio događaj u kolovozu 2022. dijete je bilo staro tri godine, sad kad procjenjuje, dijete uopće nije bilo svjesno te situacije, sada se uopće ne sjeća tog događaja, nikad ga kasnije nije spomenula. U to vrijeme kad je shvatila da više ne može biti s njim, kad sagledava unatrag, procjenjuje da je to prenaglo napravila - nije imala dovoljno razumijevanja i nije shvaćala da njemu treba podrška i da je bipolarni poremećaj njega jednostavno pratio od 18 godine i to se manifestira na taj način, a toga tada nije bila svjesna, nije doktor, sad razumije bolje. Nakon opisanih događaja, neko vrijeme kasnije su živjeli skupa. Odnos okrivljenika s kćerkom je divan, ona ga obožava i on nju obožava, brine o njoj ne samo financijski, financijski i više no što treba, provodi vrijeme s njom, malena stalno pita za njega, tu je apsolutno angažiran.

5.3. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila kako ona danas živi u [adresa] sa kćerkom u stanu sama, prestala je živjeti s okrivljenikom u prvom mjesecu ove godine, tada se odselila, u vremenu od inkriminacije pa do danas je bila godinu dana u sigurnoj kući, bila je jedanput u sigurnoj kući godinu dana, nije bila u više navrata. Datum je bio 4.10.2022. do 20 i nekog datuma u listopadu 2023. U sigurnoj kući ponovno je provela dva tjedna u prosincu 2024., odlučila je otići tamo sama, okrivljenik je bio na liječenju, s obzirom da nema podrške obitelji, nije se imala gdje odseliti, donijela je tu odluku naglo, ali je nakon dva tjedna otišla.

5.4. Na poseban upit suda svjedokinja oštećenica je navela ako je ona zaposlena mjesec dana u restoranu u kojem radi i njezin suprug, Kavana Piko, prije toga je radila na sudu kao zapisničar u periodu od 02.9-02.12.2024. godine na Općinskom sudu u Krku i tu joj je pomogao suprug što se tiče posla, gurao ju je da se prijavi na taj posao. U periodima od 2016.- 2022., radila je sezonski, u vrtiću kao nestručna zamjena, radila je u školi s djecom s poteškoćama i pretežno u ugostiteljstvu. Nije imala podršku svoje obitelji, otac joj je pokojni, a majka ih je napustila. Brat i sestra ne komuniciraju sa njom, i postojala je kuća koja se trebala dijeliti na tri djela, njen brat se upisao kao vlasnik na neki način, s obzirom da je pravnik po struci, tako da po pitanju nekretnina nije ništa naslijedila od svoje obitelji. Kad je u prosincu 2024. otišla u sigurnu kuću otišla je jer nije imala kamo, nije se osjećala ugrožena, njegovi roditelji su stvarno bili podrška, unuka ih obožava, i jako cijeni njihovu podršku i uvijek su ih gurali u smjeru, a obzirom da se bave apartmanima, da se bave s tim, ali kad je okrivljenik bio na liječenju osjećala se usamljena, pogodilo ju je što joj je njezina obitelj okrenula leđa, ona bi ostala u [adresa] ali nije imala financijskih mogućnosti da iznajmi stan. Sada žive ona i kćerka same, ne živi trenutno sa suprugom. Od svibnja do prosinca prošle godine je živjela sa okrivljenikom, njegovi roditelji su im dali dopuštenje da koriste prizemlje kuće i to su uredili po svome, i on je tad radio i ona .

U inkriminiranom periodu 29. kolovoza 2022. kad je otišla u sigurnu kuću ona se nije bojala okrivljenika, nije shvaćala njegovo stanje, njegovu dijagnozu, smatra da su neke stvari malo preuveličane, te rečenice, neki izrazi njeni kad je davala iskaz, to je tad bilo ali s vremenskim odmakom, kad prođe neko vrijeme, to je specifična dijagnoza, kako mora opet naglasiti da nije imala razumijevanja i tad su već počeli problemi i svađe oko njihove obiteljske kuće, s bratom koji nije pokazao nikakvo razumijevanje ni potporu da joj pomogne u smislu da joj osigura dio kuće koji joj je po zakonu trebao pripasti, inače bi ostala da joj je to omogućeno, pa makar i garsonijera, a kasnije eventualne nesuglasice i razmirice između nje i okrivljenika bi se riješile puno brže.

I prvi puta kad je otišla u sigurnu kuću ona nije nisam otišla ustvari iz straha nego nije imala kamo.

5.5. Nakon što je kopija podneska oštećenice koji je upućen ODO Rijeka te zaprimljen 16. prosinca 2024. (list 133 spisa) dan obrani, isti je pročitan, te je na poseban upit Z ODO svjedokinja navela da je to njen podnesak. Kad je napisala da je u sigurnoj kući završila zbog iste osobe, to je značilo da je tamo završila zbog toga što je njezin muž bio na liječenju, bila je usamljena, djetetu je jako nedostajao i zato tamo nije dugo niti bila.

5.6. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je navela kako je taj njen podnesak samo imao veze s dostavom pismena, njezinom adresom.

5.7. Svjedokinja je nadalje navela kako bi voljela dodati da je dijete za vrijeme tog boravka drugi put u sigurnoj kući stalno pitala za tatu i ona, svjedokinja, je patila dosta, ali njezin suprug okrivljenik jako je suradljiv što se tiče liječenja, svaki put kad je u bolnici uvijek je jako suradljiv, sa njegovima roditeljima se redovito čula dok je bila u sigurnoj kući i financijski su također pomagali za dijete.

6. Svjedokinja ŽM na zapisnik s dokaznog ročišta u Županijskom sudu u Rijeci, dana 26. travnja 2023., navela je da ona kao majka okrivljenika nije bila prisutna nikakvom incidentu između okrivljenika i oštećene, odnosno da nikada nije primijetila da bi on bio nasilan prema oštećenoj, bilo fizički, odnosno psihički. Također, majka okrivljenika ne osporava da on ima psihijatrijsku dijagnozu, bipolarni poremećaj, zbog kojeg uzima propisanu terapiju i to kada je u akutnoj fazi bolesti. Oštećena da joj se nije žalila na ponašanje okrivljenika, izuzev kad je bio u akutnoj fazi bolesti, znala joj je reći da ona ne može spavati. Također, podrške da nema niti kod prijatelja, niti kod ikoga. U kolovozu 2021. da je odselila iz zajedničkog domaćinstva u sigurnu kuću, a nije joj poznato što je prethodilo događaju koji je predmet ovog postupka i zbog čega je intervenirala policija

7. Svjedok UM na zapisnik s dokaznog ročišta u Županijskom sudu u Rijeci, dana 26. travnja 2023., naveo je da je njihov sin ĆM veliki naivac, a za oštećenu smatra da je manipulatorica i da konstantno izaziva napete i neugodne situacije. Nikada nije bio prisutan bilo kakvom verbalnom ili fizičkom sukobu okrivljenika prema oštećenoj, odnosno, da bi se ona požalila na okrivljenikovo ponašanje. Zajedničkim novcem da je raspolagala OM, a svi novci su bili kod nje i nije joj poznato da bi njegov sin ikada trošio neke njezine novce. On i supruga nisu primijetili kada je oštećena odselila iz stana, jer je očito to pripremala.

8. Svjedok ŠM na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, dana 11. svibnja 2023., naveo je da okrivljenika i oštećenu poznaje još od škole i da su poznanici. U posljednje dvije do tri godine da se češće viđa u parku i na dječjem igralištu sa njima , gdje dolazi sa svojom kćerkom, a OM i ĆM sa svojom kćerkom U. Češće je viđala oštećenu. Negdje krajem rujna ili početkom listopada 2022., dok je bila na igralištu i dok su se djeca igrala, oštećena da joj se povjerila kako je ĆM rekao da ona mora spavati s njim i da je tjera u biti na seksualni odnos, što je nju tada šokiralo i pritom da joj nije ništa odgovorila. Smatra da su to njihove privatne stvari u koje ona nije htjela ulaziti. Oštećena joj se požalila da će s djetetom otići od muža, a ona da joj je rekla kako smatra da je to ispravna odluka. Također, poznato joj je da ĆM ima određenih psihičkih problema i da se liječi.

9. Svjedokinja UMI na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, dana 11. svibnja 2023, navela je uistinu OM poznaje od rođenja, bila joj je vjenčana kuma. Poznato joj je da joj je duže vrijeme bilo teško u braku, da joj se ĆM zamjerio, da ima bipolarni poremećaj, da se liječi, a oštećena da je najviše mu zamjerala, što malo provodi vremena s njom i njihovom kćerkom. Ujedno, poznato joj je da je OM bila ljuta, jer je on potrošio neke njezine novce, na što joj se požalila te joj je govorila da mora naći posao jer je sad sama s djetetom.

10. Iz podneska oštećenice koji je upućen ODO Rijeka te zaprimljen 16. prosinca 2024. (list 133 spisa), slijedi kako je oštećenica izvijestila da je ponovno završila u sigurnoj kući.

11. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave OM od 21. prosinca 2022. pri PP Pula (list 3-4 spisa) u pogledu mjesta, vremena i podnositelja, slijedi kako je podnositelj prijave oštećenica, kada je prijava podnesena i gdje.

12. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (list 10 spisa) slijedi kako je utvrđena potreba za primjenu posebnih mjera zaštite.

13. Iz podneska Centra za socijalnu skrb Crikvenica od 13. studenog 2022. (list 19 spisa) slijedi kako je oštećenica Centru za socijalnu skrb Crikvenica putem elektronske pošte podnijela izjavu te kako se odlučila za odlazak u sigurnu kuću.

14. Iz izlista komunikacije putem mobilnog telefona okrivljenika i oštećene (list 27-38 spisa) slijedi kako je okrivljenik pokušavao komunicirati s oštećenicom, kako otima njihovo dijete, kako je bezdušna, kako joj hvala na patnjama da ne može vidjeti dijete, da se s njom ne želi više ništa dogovarati, kako mu je uništila život, kako mu je žao, kako ubija sve oko sebe ali neka se pazi, kako će naći svoje dijete, da neka mu kaže gdje je ona i dijete, od sutra te napadamo svim silama, nisi ni svjesna što te čeka, nisi mi više bitna, samo hoću svoju kćerku, gujo jedna, itd.

15. Iz socioanamnestičkih podataka OM, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula – Pola od 13. veljače 2023. (list 54-55 spisa) slijede podaci o oštećenici, okrivljeniku i njihovoj zajedničkoj kćerci.

16. Iz medicinske dokumentacija za okrivljenika (list 79-80 spisa) slijedi dijagnoza gonarthrozis gravis (teška posttraumatska artroza desnog koljena s kontrakturom).

17. Iz medicinske dokumentacije za okrivljenika (list 89-94) slijedi dijagnoza bipolarni afektivni poremećaj, štetna uporaba psihoaktivnih tvari.

18. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 156-157 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije kazneno osuđivana osoba.

19. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom žrtve, i ispitanih svjedoka, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

20. Naime, nije sporno da su u inkriminiranom periodu okrivljenik i žrtva živjeli zajedno, a potom i sklopili brak, te dobili zajedničku kćerkicu, kao i da je žrtva napustila njihov stan i otišla u Sigurnu kuću.

21. Sporno je da li se je okrivljenik nasilno ponašao u odnosu na žrtvu OM kako mu se to stavlja na teret optužnicom ili je žrtva preuveličala razmirice koje su se događale između njih dvoje, izmišljala nasilno ponašanja okrivljenika u odnosu na nju, te ga bezrazložno prijavljivala policiji, kako bi u stvari bezrazložno odlazila u sigurnu kuću, jer nije imala kamo?

21.1.Na raspravi žrtva je ostala kod svojeg prethodnog iskaza koji je dala na dokaznom ročištu, iako ga je nastojala nekako ublažiti, te je zatražila da ga se ne kažnjava. U iskazu na dokaznom ročištu žrtva je detaljno opisala ponašanje okrivljenika prema kako joj je jednom prigodom zadao šamar, po zaključenju braka u svibnju 2019., i kada se rodilo njihovo zajedničko dijete, kćer U (rođ. **.**.2019.), učestalo je verbalno vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da s njom nešto nije u redu, da mora potražiti pomoć, da ništa ne zna, kako joj je u kolovozu 2022. uzeo njezinu kreditnu karticu Erste banke i potrošio bez njenog znanja 3.000,00 kuna, kako je kulminiralo događajem od 29. kolovoza 2022., za vrijeme dok je njihova mlt. kćerka U spavala u njihovoj spavaćoj sobi, spolno je uznemiravajući na način da joj je skinuo svu odjeću, rukama je uhvatio i pritisnuo tijelom uz krevet, te unatoč njenom odbijanju da ne želi seksualni odnos s njim i nadalje inzistirao, pa kada se dijete probudilo i supruga ga odgurnula, napustio spavaću sobu. Nakon, toga ga odlučila napustiti i pobjeći zajedno s djetetom blokirajući mu telefonske pozive. Smještena je u sigurnu kuću, ali joj je i nadalje nastavio slati poruke uvredljivog i prijetećeg sadržaja. Međutim na raspravi kod ovog suda, žrtva je nastojala ublažiti svoj iskaz, navodeći kako nije dovoljno razumjela okrivljenika i njegove postupke, obzirom da ima psihičkih problema, kako je odlazila u sigurnu kuću, jer nije imala kamo, kako su sada njihovi odnosi dobri, iako ne žive zajedno, kako se okrivljenik brine o njihovoj zajedničkoj kćerkici, kako ona nije u dovoljnoj mjeri shvaćala njegovu psihičku bolest, kako ne želi da ga se kazni.

22. Okrivljenik je u svojoj obrani sporio da bi se nasilno ponašao prema žrtvi, iz njegovog iskaza proizlazi kako se ne osjeća krivim, smatra da nije htio nikoga ugroziti, novac koji je uzeo, kartica, to je bila zajednička svota, zna da je oštećenici bilo teško, ali sada su opet skupa, odgajat će dijete.

Majka i otac okrivljenika ispitani u svojstvu svjedoka nisu ništa prijeporno primijetili u njihovom odnosu, a otac okrivljenika iskazao je kako je oštećenica u stvari manipulatorica.

U odnosu između dvoje ljudi, što se stvarno događa u njihovim intimnim trenucima, teško je imati neposrednih svjedoka.

Iako je oštećenica, nastojala ublažiti svoj prvi iskaz dan na dokaznom ročištu, sud je taj iskaz ocijenio kao iskren, jasan, detaljan i logičan. Naime, žrtva je tako detaljno opisivala ponašanje okrivljenika prema sebi, a nakon proteka vremena, nakon što su se pomirili, nastojala je ublažiti svoj prvi iskaz. Sucu nije vjerojatno da bi žrtva preuveličavala ponašanje okrivljenika prema njoj, kako bi se sklonila u Sigurnu kuću, jer nije imala kamo.

Osim toga, žrtvin iskaz su djelomično potkrijepila dva posredna svjedoka, kojima se požalila i to ŠM u dijelu spolnog uznemiravanja (negdje krajem rujna ili početkom listopada 2022., dok je bila na igralištu i dok su se djeca igrala, oštećena da joj se povjerila kako je okrivljenik rekao da ona mora spavati s njim i da je tjera u biti na seksualni odnos), te ŽMI u dijelu da je okrivljenik potrošio njezin novac (poznato joj je da je OM bila ljuta, jer je okrivljenik potrošio neke njezine novce, na što joj se požalila te joj je govorila da mora naći posao, jer je sad sama s djetetom).

23. Sucu nije vjerojatno da je žrtva mogla tako detaljno, suvislo i logički opisati ponašanje okrivljenika prema njoj u inkriminiranom periodu prilikom prvog ispitivanja na dokaznom ročištu, te bi se moglo zaključiti kako, a obzirom da su sada njihovi odnosi dobri, žrtva nastoji zaštititi svog supruga, osobu s kojom ima zajedničko dijete, koja joj i financijski pomaže, odnosno otkloniti od njega kaznenu odgovornost, na način da ublažava svoj prvi iskaz koji je prethodno dala na dokaznom ročištu.

24. Sucu je posve neživotno, nelogično i neuvjerljivo, da bi žrtva bračne razmirice preuveličavala i prikazivala kao nasilno ponašanje (kako to ustvari želi prikazati obrana), te zato što nije imala kamo, tražila da je se smjesti u sigurnu kuću.

24.1. Naime, prvi iskaz žrtve dan kod suca istrage Županijskog suda u Rijeci, na dokaznom ročištu, vrlo je detaljan, događaj opisuje logično, po ocjeni suca iskreno, u njezinom iskazu sudac nije pronašao nesuvislosti, stoga je njezin iskaz sudac ocijenio kao vjerodostojan, te je svojim iskazom žrtva obeskrijepila obranu okrivljenika koju je sudac ocijenio kao neživotnu, nelogičnu, neuvjerljivu, usmjeren na izbjegavanje kaznene odgovornosti, obeskrijepljenu prethodnim iskazom same žrtve koja je jasno i detaljno iskazivala o odnosu s okrivljenikom, te njegovim postupcima i ophođenju prema njoj tijekom zajedničkog života. Opće je poznat da žrtve nasilja pokušavaju opravdati postupke nasilne osobe u nadi da će se njihovo ponašanje prema njima izmijeniti, a često puta nemaju snage ili mogućnosti odvojiti se od takvih partnera. Osim toga, iskaz žrtve djelomično su potkrijepile dvije svjedokinje ŠM i OMI prethodno obrazloženo, dok svjedoci roditelji okrivljenika sigurno i nisu osobe kojima bi se žrtva požalila na ponašanje njihovog sina, nisu ništa prijeporno primijetili u njihovom odnosu, nisu ni mogli prisustvovati svim situacijama u njihovom intimnom odnosu, a i kao roditeljima okrivljenika teško je izbjeći pristranost.

25. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći prvi iskaz svjedokinje žrtve dan na dokaznom ročištu u cijelosti kao najiskreniji, a koji iskaz je sudac ocijenio kao istinit, detaljan i logičan i koji iskaz obeskrjepljuje obranu okrivljenika koju je sudac ocijenio kao posve neuvjerljivu prethodno obrazloženo, dakle sudac je utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji inkriminirane zgode, na način da je verbalno vrijeđao žrtvu, u jednom navratu i fizički zlostavljao, neovlašteno i bez njenog znanja koristio njenu kreditnu karticu, što je kulminiralo događajem od 29. kolovoza 2022., kada je oštećenu i spolno uznemiravao, zbog čega je tražila pomoć i zaštitu, kako policije tako i Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula, nakon čega je zajedno sa svojim mldb. djetetom smještena u sigurnu kuću, a kako proizlazi iz prvog iskaza oštećene OM, djelomično i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, gdje se ista obraćala Centru za socijalnu skrb Crikvenica za pomoć, da je s njenog tekućeg računa podizao gotovinu, a i SMS poruka prijetećeg i uvrjedljivog sadržaja koje su uslijedile nakon njezinog odlaska od okrivljenika te djelomično i iz iskaza ispitanih svjedoka ŠM i ĆMI, prethodno obrazloženo. Stoga, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a. Kaznenog zakona

26. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

27. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

28. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, da se brine o zajedničkom maloljetnom djetetu, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

29. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a potom mu je izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, a kako je predložio tužitelj.

30. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja

31. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 16. lipnja 2025.

r.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- braniteljici, uz zapisnik,

- žrtvi.