REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-231/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice OČ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave u nazočnosti okrivljenice i predstavnice optužbe – savjetnice ODO-a Split SČ, dana 16. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvane O, kćeri pok. S i PČ rođene P, rođene **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] L 6, državljanke Republike Hrvatske, diplomirane učiteljice, nezaposlena, udana, majka jednog djeteta, pismena sa završenom VSS, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovana

k r i v a  j e

I. što je 7. rujna 2022. oko 00,30 sati u obiteljskom stanu u [adresa] na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju započela bacati kuhinjski pribor po stanu, nakon čega je sa stola uzela kuhinjski nož i u nakani da kod svog supruga LČ izazove osjećaj straha, uputila mu riječi: "Ubit ću te", što je kod njega izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Temeljem članka 139. st. 2. i 3. KZ/11. okrivljena OČ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci.

III. Potom se, na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenoj izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljena u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 65. i čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenici OČ

i z r i č e  s e

sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izvan zatvorskog sustava koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i inače može najdulje trajati tri godine.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., dužna je okrivljena platiti na ime troškova kaznenog postupka iznos od 555,00 EUR (petstopedesetpet eura) s tim da se iznos od 420,00 eura odnosi na pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića od 06. lipnja 2025., iznos od 65,00 eura na pristup na raspravu i usmeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića od 16. lipnja 2025. te iznos od 70,00 eura na paušalni trošak, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu br. K-DO-1116/2022 od 31. listopada 2022. godine protiv okrivljenice OČ zbog kaznenog djela osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenica OČ na raspravi dana 28. ožujka 2025. je iznijela svoju obranu i navela: "Osjećam se krivom za kazneno djelo koje mi se stavlja na teret. Točno je da sam dana 7. rujna 2022. oko 00,30 sati u obiteljskom stanu u [adresa] na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju započela bacati kuhinjski pribor po stanu, nakon čega sam sa stola uzela kuhinjski nož i u nakani da kod svog supruga LČ izazove osjećaj straha, uputila mu riječi: "Ubit ću te", što je kod njega izazvalo osjećaj straha za vlastiti život. Žao mi je zbog počinjenog djela i kajem se."

3. Sud je dana 01. travnja 2025. naložio sudskom vještaku psihijatru dr. Željku Ključeviću da izradi pisani nalaz i mišljenje za okrivljenu te je isti pisani nalaz i mišljenje dostavio ovom sudu dana 06. lipnja 2025.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je suglasnošću predstavnice optužbe i okrivljenika pročitana i pregledana tijekom dokaznog postupka, a radi se o slijedećoj dokumentaciji: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za OČ sačinjen po službenicima Prve policijske postaje Split pod brojem 02089544 od 7. Rujna 2022. (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Prve policijske postaje Split pod brojem 01404320 od 7. rujna 2022. (list 11 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Prve policijske postaje Split pod brojem 01404321 od 7. rujna 2022 (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika – žrtve LČ od 24. listopada 2022. (list 56-57 spisa), pisani nalaz i mišljenje dr. Željka Ključevića od 06. lipnja 2025., potvrdu iz prekršajne evidencije od 16. lipnja 2025. i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu od 16. lipnja 2025.

5. Uzimajući u obzir utvrđene činjenice sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljenica OČ postupala upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg opisa proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona za koje djelo se okrivljenica tereti predmetnom optužnicom. Točnije rečeno, tijekom postupka nije bilo spornih činjenica s obzirom da je okrivljenica izrijekom navela kako se osjeća krivom i kako je točno ono što joj se optužnicom stavlja na teret. Njeno priznanje – obrana prisnažena je i brojnim ostalim dokazima iz spisa (iskaz oštećenika) tako da sud nije imao nikakvih dvojbi da je nesporno utvrđeno kako je okrivljena počinila predmetno kazneno djelo. Isto tako je potrebno navesti kako tijekom postupka sud nije imao ni najmanju sumnju da bi okrivljenica sam sebe teretila za počinjenje kaznenog djela.

6. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako je okrivljenica predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom budući da je bila svjesna (bitno smanjeno ubrojiva ali samoskrivljeno) svog djela te je htjela njegovo počinjenje, a kako je okrivljenica počinila kazneno djelo s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja djela bila bitno smanjeno ubrojiva, a što je razvidno iz pisanog nalaza i mišljenja dr. Željka Ključevića od 06. lipnja 2025., tako je okrivljenica kriva za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

7. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino priznanje predmetnog kaznenog djela, kajanje zbog počinjenja kaznenog djela, prijašnju kaznenu nekažnjavanost te primjereno ponašanje pred sudom, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio prijašnju prekršajnu kažnjavanost (presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-4751/2022 od 17. svibnja 2022., pravomoćna dana 12. srpnja 2022. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom je okr. izrečena kazna zatvora od 10 d, uvjetno na jednu godinu, presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 9362/2022 od 06. prosinca 2022., pravomoćna dana 27. prosinca 2022. zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom je okr. izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 EUR, presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pp- 322/2023 od 02. ožujka 2023., pravomoćna dana 30. ožujka 2023. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je okr. izrečena zaštita mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od 6 mjeseci i kazna zatvora u trajanju od 15 dana, presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-3213/2023 od 12. studenoga 2023., pravomoćna dana 12. studenoga 2023. zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojom je okr. izrečena kazna zatvora od 30 d, uvjetno na 12 mj i presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-3370/2024 od 28. listopada 2024., pravomoćna dana 11. prosinca 2024. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je okr. izrečena kazna zatvora u trajanju od 50 dana). Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljenici izreći uvjetnu osudu na način da je okrivljenica osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci nakon čega je prema okrivljenici izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 5 (pet) godina i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 5 godina adekvatan osobnim karakteristikama okrivljene, odnosno potrebi za preveniranjem počinjenja novog kaznenog djela, a s obzirom na njene individualne karakteristike (kaznenu neosuđivanost ali i prekršajnu osuđivanost).

8. Na temelju čl. 65. i čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 sud je okrivljenici OČ izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izvan zatvorskog sustava koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude uz nadzor nadležnog tijela za probaciju i inače može najdulje trajati tri godine. Naime, sudski vještak je izrijekom naveo da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo tako da sud smatra da su ispunjeni svi uvjeti da bi se u odnosu na okrivljenu primijenila odnosno izrekla predmetna sigurnosna mjera koja je upravo adekvatna i individualizirana u odnosu prema okrivljenoj, a s obzirom na navode stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Željka Ključevića.

9. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. sud je obvezao okrivljenu na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 555,00 EUR (petstopedesetpet eura) s tim da se iznos od 420,00 eura odnosi na pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića od 06. lipnja 2025., iznos od 65,00 eura na pristup na raspravu i usmeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića od 16. lipnja 2025. te iznos od 70,00 eura na paušalni trošak, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

9. 1. Naime, okrivljenica je proglašena krivom i sukladno tome dužna je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istu oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 16. lipnja 2025.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Split

- okrivljenici

- oštećeniku

- u spis