Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1144/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužiteljice OŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Valić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Zagrebačke Banke d.d., Zagreba, Trg Bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Porobija i Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-936/23-42 od 3. svibnja 2024., 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-936/23-42 od 3. svibnja 2024. pod stavkom II. izreke u dijelu kojim tužiteljica OŠM nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 329,15 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama i za navedeno rješava:

Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj Banci d.d. da tužiteljici TŠM nadoknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 329,15 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2024. do isplate u roku od 15 dana.

II. Odbija se žalba tuženika Zagrebačke Banke d.d. kao neosnovana i potvrđuje navedeno rješenje pod stavkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici iznos od 125,00 EUR-a.

III. Preinačuje se navedeno rješenje pod stavkom II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 358,35 EUR-a i za navedeno rješava:

Odbija se tužiteljica OŠM sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 358,35 EUR-a.

IV. Odbijaju se tužiteljica OŠM i tuženik Zagrebačka Banka d.d. sa zahtjevima za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 4.165,23 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (stavak I. izreke), kao i da tužiteljici nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.107,36 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2024. do isplate (stavak II. izreke) dok se odbija tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti (stavak III. izreke).

2. Protiv rješenje o troškovima parničnog postupka sadržanog pod stavkom II. izreke u dijelu kojim nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka žali se tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da rješenje u pobijanom dijelu preinači uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Također, protiv navedenog rješenja pod stavkom II. izreke preko iznosa od 2.624,01 EUR, odnosno za iznos od 483,35 EUR-a sa zateznim kamatama žali se tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava, s prijedlogom sudu drugoga stupnja da rješenje u pobijanom dijelu preinači uz naknadu troškova sastava žalbe.

4. Žalbe stranaka su djelomično osnovane.

5. Odlučujući o troškovima parničnog postupka sud prvoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koju u žalbama ukazuju parnične stranke jer isto sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati.

6. Među parničnim strankama nisu sporni troškovi parničnog postupka koji se odnose na: sastav tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), podneska od 4. lipnja 2021. 25 bodova (Tbr. 8/4), podneska od 21. lipnja 2021. 100 bodova, podneska od 5. siječnja 2022. 100 bodova, ročišta od 28. svibnja 2020. 50 bodova (Tbr.9/2), ročišta od 12. siječnja 2022. 100 bodova, ročišta 29. veljače 2024. 100 bodova, te ročišta 16. travnja 2024. 100 bodova, kao niti trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 358,35 EUR-a te trošak financijskog vještačenja u iznosu od 328,16 EUR-a.

7. U odnosu na žalbene navode tužiteljice da joj je sud prvoga stupnja trebao priznati trošak sastava opomene pred tužbu u visini od 50 bodova, valja istaći da ta opomena nije bila potrebna za vođenje ovoga postupka (čl. 155. st. 1. ZPP) jer u ovakvoj vrsti parnice opomena pred tužbu nije procesna pretpostavka za podizanje tužbe.

7.1. Što se tiče žalbenog navoda tužiteljice da joj je sud prvoga stupnja za sastav podneska od 20. svibnja 2020. priznao samo 25 %, valja istaći da je taj žalbeni navod osnovan jer iz sadržaja toga podneska proizlazi da se njime tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika pa joj prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda za taj podnesak pripada 100 bodova, odnosno uz već dosuđenih 25 bodova, tužiteljici pripada daljnjih 75 bodova.

7.2. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice da joj je sud prvoga stupnja za zastupanje na ročištu 28. svibnja 2020. trebao priznati punu vrijednost od 100 bodova, a ne 50 %, valja istaći da iz sadržaja zapisnika s toga ročišta proizlazi da se na tome ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari obzirom da tuženik na to ročište nije niti pristupio pa su takvi žalbeni navodi neosnovani.

7.3. Nadalje, osnovano tužiteljica ukazuje da joj sud prvoga stupnja nije uopće dosudio trošak sastava žalbe od 29. ožujka 2022. protiv prvostupanjske presude poslovni broj P-472/2019-26 od 3. ožujka 2022. iako je s tom žalbom uspjela u cijelosti. Slijedom navedenog, a kako je žalbom pobijala rješenje o trošku sadržanom u toj presudi tužiteljici pripada za sastav iste 50 bodova (Tbr. 10/4).

7.4. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice sud prvoga stupnja pravilno joj je za sastav podneska od 30. siječnja 2024. priznao 25 bodova, jer isti sadrži navode već ranije iznesene u postupku.

7.5. Osnovan je žalbeni navod tužiteljice da joj je za pristup ročištu 8. veljače 2024. trebalo priznati punu vrijednost od 100 bodova, jer iz sadržaja zapisnika s tog ročišta proizlazi da je tužiteljica ostala kod tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu (list 252 spisa) pa se radi o ročištu na kojem se raspravlja o glavnoj stvari slijedom čega punomoćnik ima pravo na trošak za to ročište primjenom Tbr. 9/1 Tarife (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev 1121/2022-2 od 12. rujna 2023.), slijedom čega je tužiteljici uz već dosuđenih 50 bodova valjalo priznati daljnjih 50 bodova.

7.6. Također, tužiteljici je za sastav podneska od 5. travnja 2024. trebalo priznati trošak u punoj vrijednosti od 100 bodova, a ne samo 25 bodova kako je to učinio sud prvoga stupnja, jer iz sadržaja toga podneska proizlazi da je njime tužiteljica postavila tužbeni zahtjev u valuti EUR-a što je s sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u RH (NN 57/22, 88/22) i Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22, 155/23), a koje i ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje nužnim za vođenje postupka (čl. 155. ZPP), slijedom čega je tužiteljici za sastav ovoga podneska valjalo priznati daljnjih 75 bodova.

8. Što se tiče žalbenih navoda tuženika da je sud prvoga stupnja neosnovano tužiteljici priznao trošak pristupa na ročište za objavu presude u visini od 50 bodova uvećano za iznos PDV-a ili ukupno 125,00 EUR-a, valja istaći da se radi se trošku učinjenom u povodu postupka, na koji ima pravo stranka koja je ročištu pristupila i uspjela u parnici (takvo pravno shvaćanje zauzeto je i u odluci revizijskog suda broj: Revr-580/05 od 14. prosinca 2005.), slijedom čega je takav žalbeni navod tuženika neosnovan.

8.1. Osnovan je žalbeni navod tuženika da je sud prvoga stupnja pogrešno tužiteljici priznao trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 358,35 EUR-a jer su temeljem čl. 11. st. 1. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23, dalje u tekstu: ZSP) oslobođeni od plaćanja sudskih pristojbi potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, a što je ovdje tužiteljica, pa navedeni trošak tužiteljici ne pripada.

8.2. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da sud prvoga stupnja uopće nije trebao priznati zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka sadržanom u troškovniku, jer je isti predan neposredno na ročištu, a ne u elektroničkom obliku sukladno čl. 106.a ZPP jer troškovnik tužiteljice nema značaj podneska iz čl. 106.a ZPP koji bi u smislu čl. 107. ZPP trebalo dostaviti protivnoj strani, budući da se odluka o troškovima donosi bez raspravljanja (čl. 164. st. 1. ZPP), pa to što je popis troškova postupka sastavljen u pisanoj formi predan na ročištu ne znači da je bez pravnog učinka u smislu čl. 106.a st. 6. ZPP kako to pogrešno smatra tuženik.

9. Imajući u vidu nesporno dosuđene troškove te troškove koje je tužiteljici temeljem osnovanih žalbenih navoda priznao ovaj drugostupanjski sud tužiteljici sveukupno pripada trošak zastupanja u visini od 1.100 bodova odnosno 2.200,00 EUR-a što uvećano za 25 % PDV-a ili 550,00 EUR-a ukupno iznosi 2.750,00 EUR-a, a uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 358,35 EUR-a te trošak financijskog vještačenja od 328,16 EUR-a sveukupno iznosi 3.436,51 EUR.

10. Kako je tužiteljici već dosuđen iznos od 3.107,36 EUR-a, to je tužiteljici valjalo dosuditi daljnji iznos od 329,15 EUR-a.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u stavku I., II. te III. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja.

12. Kako su tužiteljica i tuženik žalbama uspjeli samo glede manjeg dijela odluke o troškovima postupka radi kojega nisu nastali posebni troškovi, tako je valjalo odbiti njihov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. u svezi s čl. 154. st. 3. ZPP).

13. U nepobijanom dijelu (stavak I., te II. izreke za iznos od 2.624,01 EUR-a kao i st. III. izreke), presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina