Poslovni broj K-286/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Mikec, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VE, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO-415/2024 od 13. lipnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 12. lipnja 2025. u prisutnosti Arina Močenića, savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, okrivljenog VE, braniteljice okrivljenog Vere Glasnović Gjoni, odvjetnice iz [adresa], dana 16. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, zamjenika braniteljice okrivljenika Vlade Šćura, odvjetnika u Puli objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP)

Okrivljeni VE, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin oca V i SE, rođ. **.**.1977. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar ekonomije, zaposlen, sa završenom VSS, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, dobrog imovnog stanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

-dana 18. kolovoza 2022. oko 11:00 sati, [adresa], u [adresa], nasuprot ljekarne, nezadovoljan kaznom koju mu je komunalno-prometni redar u Općini Fažana u nadzoru nad nepropisno parkiranim vozilom izrekao, u cilju da ustraši i uznemiri komunalnog redara HE, istome rekao "da bi ga najrađe istukao, da ima dosta ljudi i da mu sada neće ništa, ali da će ga nakon njegove službe i posla naći u mraku, da nema pojma s kakvim je ljudima zaratio i koliko je neprijatelja našao i da će ga pojesti mrak", a što je HE ustrašilo i uznemirilo,

dakle, da bi drugom ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u svezi s njenim radom,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl.139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.)

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenika VE, te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj K-DO-151/2024 od 13. lipnja 2024., okrivljeni VE (dalje: optuženik) tereti se da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

2. Okrivljenik je, očitujući se o optužbi, izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužbom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 2 spisa), ispitani su svjedoci KE, ĆE, VEĆ i IE, pročitana je izjava o profesionalnom ponašanju okrivljenika i potvrda. Zaključno, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je na kraju dokaznog postupka okrivljenik iznio obranu.

4. U ovom kaznenom predmetu nije sporno da su okrivljenik i oštećeni 18. prosinca 2022. oko 11:00 nalazili u Fažani na adresi u [adresa], sporno je je li mu okrivljenik izgovorilo riječi prijetnje kako ga se to tereti aktualnom optužnicom. Nije ni sporno da je oštećenik na ime naknade štete isplatio oštećenom iznos od 4.000,00 eura.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da negira počinjenje kaznenog djela, navodeći da toga dana nije mogao naći parking u Fažani i da je parkirao kraj igrališta, vidio je da mu KE piše kaznu, zamolio ga je da mu ne napiše kaznu, išao je u „Komunalac“ Fažana i tražio HE, tamo je bio još neki dečko, poslao ga je kod načelnika, išao je platiti kaznu drugi dan i došao je u banku. Tada je sreo HE i da mu je rekao da ne želi diskutirati. Nije istina da mu je prijetio. Nitko nije bio prisutan. Nadalje je naveo da je tog dana otišao u banku kako bi platio kaznu za parking i službenika u banci mu je rekla da je to nevažeća uplatnica iz razloga jer je iznos kazne bio kemijskom prekrižen i upisan drugi iznos. Na uplatnici je bilo izvorno 250 kuna, a rukom je bilo ispisano 500 kuna. Tu uplatnicu mi je uručio KE. Odmah je pitao zašto je to prekriženo, te je onda uplatio tih 250,00 od 500,00 kuna. Tada je sreo HE i nije mu htio reći zašto je to prekriženo, unosio mu se u lice, dirao ga prstima i provocirao, htio je da on njega udari i rekao mu udari me, učini mi uslugu. Onda je stao i rekao nosi se u pičku materinu, na što mu je on rekao, sad ću te sjebati. Nije mu uputio riječi prijetnje za koje ga se tereti, nije mu rekao da bi ga najradije istukao, da ima dosta ljudi i da mu sada neće ništa, ali da će ga nakon njegove službe i posla naći u mraku, da nema pojma s kakvim je ljudima zaratio i da će ga pojesti mrak. On je 4,5 godine radio kao profesor matematike iz ekonomskih predmeta u Talijanskoj školi. Suspendiran je u prosincu 2024., također je završio program pedagoško psihološko didaktičko metodičke izobrazbe, te stekao pedagoške kompetencije. To je preduvjet da položi državni ispit, pristupio je državnom ispitu i položio pismeni, ali nije usmeni. Ravnateljica i djeca bi htjela da se vrati u školu, djeca su htjela čak i pisati peticiju, ali njega je bilo sram to tražiti. Na upit suda zašto je platio odštetu oštećeniku ako nije kriv, odgovorio je da se samo htio vratiti u školu, mislio je da će tužitelji odustati od postupka kada nadoknadi štetu. U školu se može vratiti jedino ako dostavi potvrdu da je postupak okončan, to mu je bio cilj jer se želi što prije vratiti na posao, ali ne smije biti osuđen za kazneno djelo elementima nasilja. Navodi da je on jedna te ista osoba, ne može biti jedna osoba u školi, a druga na ulici.

6. Ispitan kao svjedok KE je naveo da misli da je to bilo u kolovozu 2022. On je postupao prema Zakonu o sigurnosti i prometa na cestama, vozilo je bilo nepropisno parkirano i on mu je izdao kaznu na iznos od 500,00 kuna. Tada se pojavio gospodin sada okrivljenik koji je pitao da li može poništiti kaznu. On je rekao da to nije moguće, i da ukoliko plati u roku od 72 sata da može platiti pola iznosa. U početku je okrivljenik bio kulturan, ali ga je nakon toga tražio da sastavi službenu bilješku da je krivo procijenio. Počeo je biti uzrujan i rekao da će ići kod načelnika. On je nastavio sa svojim poslom. Ponovno je sreo okrivljenika kada je izlazio iz ureda načelnika, opet su kratko nešto porazgovarali i on je rekao da tu ne može ništa. Drugi dan su se ponovno sreli u blizini apoteke, na što mi se okrivljenik obratio riječima "ej ti stani, sada ćeš mi stornirati kaznu" bio je prilično uzrujan i neugodan, te je krenuo prema njemu. Rekao je da bi ga sada istukao da tu nema ljudi, da će ga pojesti mrak kada se bude najmanje nadao, da ne zna u što se uvalio. Nije mu bilo baš svejedno, to mu je sve skupa bilo malo pretjerano, pogotovo što je to bilo drugi dan nakon što je izdao kaznu. Njega je to malo uzrujalo i uplašilo, otišao je razgovor kod VD pročelnika RE koji mu je rekao da to treba prijaviti na policiju. On je obavio više razgovora na policiji, okrivljenika od tada nije vidio. To se dogodilo u [adresa]. Bilo je svjedoka, ali on ih nije vidio niti se htio u to miješati. Bila je prisutna kćerka od sina vlasnika konobe koja se preziva S. Misli da se zove H. Suglasan je da se predmet okonča po načelu svrhovitosti i ne potražuje nikakav trošak. Ne može točno reći da li mu je rekao da bi ga najradije istukao ili da će ga istući, ali sigurno je točnije iskazivao prvog puta. Rekao mu je da će ga pojesti mrak kada se najmanje bude nadao. Kada se to dogodilo, on je normalno onuda prolazio i nije imao nikakve pokrete prema okrivljeniku. Hodao je svojim putem, a on ga je zaustavio. Bilo je prisutno još ljudi, ali ne baš u njihovoh blizini. Sa gospođom S su bile još njezine dvije djelatnice. Ona je bila udaljena od njih nekih 12 ili 13 metara. To je bilo u jutarnjim satima i bilo je dosta ljudi.

7. Iz iskaza svjedoka RE proizlazi da se to dogodilo 2022. ili 2023. u Fažani ne zna točno na kojem mjestu. KE je komunalni redar u Općini, a on je u to vrijeme obnašao dužnost VD pročelnika jedinstvenog upravnog odjela. Njemu se tog dana obratio KE koji je bio uznemiren, te mu je rekao da mu je neka osoba, njemu nepoznata prijetila. Također mu je rekao da će zatražiti liječničku pomoć, nakon toga je otišao na bolovanje u trajanju od godine dana. Radilo se o verbalnoj prijetnji, misli da je bilo vezano za nepropisno parkiranje. Na upit suca, kakav je bio sadržaj prijetnje, svjedok je iskazao da se ne sjeća, pa mu je predočen iskaz od 19. travnja 2024. list 47-48 kada je iskazao da mu je prijetio u smislu da ga neće biti, odnosno da mu je prijetio životom, pa je svjedok naveo da je KE bio uznemiren, bila je neka prijetnja u smislu povrede života i tijela, ako je tada tako iskazao, onda ostaje pri tome. Verbalnih ispada ima na dnevnoj bazi, komunalni redari su izloženi svakakvom utjecaju stranaka, i oni znaju o tome, onako kolegijalno pričati, ali ovo je bio jedini put u tom smislu da mu se netko obratio od komunalnih redara. Ne zna točno riječi koje riječi mu je izrekao ali zna da je bio ozbiljno uzrujan. Ne sjeća se da bi mu KE rekao da bi ga najradije istukao, to mu nije poznato.

8. Ispitan kao svjedok IE je iskazao da je tog dana bio u Fažani, ali nije bio nazočan događaju koji se odvio između okrivljenika i komunalnog redara. O tome ima saznanja ono što mu je ispričao VE. Oni su poznanici. Njegova kuća u [adresa] se nalazi 100 metara od njegove. Zna da su se porječkali oko parkinga. Ne sjeća se što su oni jedan drugome govorili, to je stvarno bilo davno. VE mu nije rekao da bi mu tom prilikom prijetio. Pričao mu je o tome u stilu, "ej znaš što mi se danas dogodilo", da bi mi potom rekao "ej znaš za ono što sam ti pričao, me došla tražiti policija". Za njega osobno je sve to skupa bez veze. Misli da su pukli jedan i drugi, bilo je ljeto. To mu nije rekao VE, to je njegovo mišljenje. VE mu je o tome ispričao nekoliko dana nakon događaja kada su se vidjeli, a koliko točno dana, ne zna.

9. Ispitan kao svjedok je iskazao SEĆ je iskazao da je taj dan šetao sa sinom po Fažani. To je bilo u kolovozu pred neke 3 godine, ne zna točno koji dan, njegovo dijete će sad ubrzo u prvi razred i često dolazi sa sinom u Fažanu. Žive u [adresa], pa vole tamo šetati. VE je stajao sa komunalnim redarom preko puta apoteke u Fažani koja se nalazi na ćošku, a on se sa djetetom nalazio preko puta gdje je obala, praktički je došao kod aparata za naplatu parkinga jer je mali trčao po zelenoj površini koja se nalazi između obale i ceste. Bio je udaljen od VE i redara nekih 5 do 6 metara, odnosno nalazio se odmah preko ceste. Čuo je da je između njih došlo do vike. Primijetio je da komunalni redar nije bio obučen u radnom odjelu, već je imao kratke hlače i neke sandale, što mu je bilo neprimjereno. Znao je da je to komunalni redar jer ga zna iz viđenja. Njegov bratić je malo glasnije govorio i vidio je da u rukama drži neku uplatnicu. Čuo je kako mu komunalni redar govori "ja ti nisam ništa dužan" i da ga prstom tapka po ramenu i govori mu, "šta ćeš ti meni, ajde udari me, učiniti ćeš mi uslugu, nemaš ti muda, nabijem te na kurac". Njemu je bilo grozno da se neki službenik tako ponaša, još k tome je bio obučen kao da nije bio na poslu, kao da ide na plažu, pa ne zna da li je uopće bio u službi. Unosio se njegovom bratiću u facu, a bratić mu je rekao "ma nosi se", nešto u tom stilu, nakon toga su otišli, svaki na svoju stranu. On im nije prilazio, držao se sa djetetom po strani. Mogao je jasno čuti sve što se događalo. Komunalni redar je bio arogantan, dok je njegov bratić zaista uzoran i ne ponaša se neprimjereno. Oni taj dan o tome nismo razgovarali jer je VE bio nervozan, ali su kasnije o tome popričali, pa mu je bratić objasnio da je problem bio u tome što je dobio kaznu za parking, ali je štampani iznos na karti bio prekrižen i upisan iznos ručno, i oko toga je došlo do problema. On tog redara zna iz neke druge situacije, kada je bio kod nekog drugog prijatelja u Fažani, gdje su sa automobilom samo privremeno stali u djelu u kojemu je zabranjeno parkiranje, i tada je pristupio, i vrlo bahato se ponio. Nije čuo da bi mu njegov bratić uputio riječi prijetnje, čak se i povlačio kada mu se redar unosio u lice. To je bio jedini susret među njima koliko je njemu poznato. Nije čuo da bi okrivljenik uputio riječi da bi ga najradije istukao, da bi spominjao mrak ili da nema pojma s kakvim je ljudima zaratio. Čini mi se da je to bilo u jutarnjim satima. Sigurno je bilo prije podne. Ne sjeća se da li je to bio radni dan ili vikend. Komunalni redar se njegovom bratiću unosio u lice, jer je bratić tražio objašnjenje za kaznu. Njegov bratić mu nije govorio nikakve uvrjedljive riječi. Nisu vikali, nego su vodili konverzaciju povišenim tonovima. Tamo je bilo više osoba, ali između mjesta gdje je on stajao i gdje su oni stajali nisu bile nikakve osobe jer je tamo cesta. Sa NE se trebao naći kasnije na piću. On u tom trenutku nije bio tamo. Ne zna zašto je bio prekrižen iznos na uplatnici, misli da to ne zna niti VE. Vjerojatno se još tamo nalazilo još osoba koji su čuli taj razgovor. Ne zna imena osoba koje su mogli čuti taj razgovor. Na upit koje su riječi prethodile riječima koje mu je uputio oštećenik "šta ćeš ti meni, nemaš ti muda, nabijem te na kurac" odgovorio je da ga je ispitivao vezano za kaznu.

10. Iz izjave o profesionalnom ponašanju bivšeg djelatnika VE proizlazi da je okrivljenik zaposlen u Talijanskoj školi "Date Alghieri Pula" od 10. rujna 2020. do 10. prosinca 2024. na radnom mjestu nastavnika ekonomske skupine predmeta i matematike, da je tijekom tog razdoblja svoje obveze obavljao savjesno, odgovorno i profesionalno. Njegovo ponašanje prema učenicima je bilo primjereno, u skladu s etičkim načelima odgojno-obrazovnog rada, a suradnja s kolegicama i kolegama u kolektivu bila je korektna i konstruktivna. Za vrijeme njegova zaposlenja nisu zabilježene nikakve disciplinske mjere niti ozbiljnije pritužbe na njegovo ponašanje. Ravnateljica doc.dr.sc. FE je uz navedeno potvrdila da je okrivljenik ostavio pozitivan profesionalni dojam tijekom angažmana u njihovoj ustanovi.

11. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud nije s dostatnom izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik tijekom **.**.2022. HE rekao „da bi ga najrađe istukao, da ima dosta ljudi i da mu sada neće ništa, ali da će ga nakon njegove službe i posla naći u mraku, da nema pojma s kakvim je ljudima zaratio i koliko je neprijatelja našao i da će ga pojesti mrak."

12. Najprije valja istaknuti da niti sam oštećenik nije prilikom iskazivanja teretio okrivljenika da bi mu prijetio upravo na način kako se tereti optužnicom. U svom iskazu je naveo da mu je okrivljenik rekao da bi ga sada istukao da tu nema ljudi, da će ga pojesti mrak kada se bude najmanje nadao. Navedene riječi prijetnje za koje se okrivljenik tereti nije potvrdio ni svjedok ĆE kojemu je oštećeni to ispričao, naveo je da je bio uznemiren te da mu je neka osoba prijetila, nije znao sam sadržaj prijetnje, tek kad mu je sud predočio iskaz iz ranijeg postupka da mu je prijetio životom i da ga neće biti svjedok je naveo da je bila neka prijetnja u smislu života i tijela, dok se ne sjeća da bi mu oštećeni rekao da mu je okrivljenik rekao da bi ga najradije istukao. Iskaz svjedoka HEĆ, iako je rođak okrivljenika i u interesu mu je iskazivati u njegovu korist, sud je ocijenio kao istinit i vjerodostojan i to iz razloga što je isti iskazivao uvjerljivo i logično, a njegov iskaz u skladu s obranom okrivljenika. Iskazao je da je čuo da je između okrivljenika i oštećenika došlo do vike, da je čuo kako mu komunalni redar govori "ja ti nisam ništa dužan" i da ga prstom tapka po ramenu, da se unosio njegovom bratiću u facu, a bratić mu je rekao "ma nosi se", nešto u tom stilu, nakon toga su otišli, svaki na svoju stranu. Naveo je i da je sve mogao je jasno čuti sve što se događalo. Nije čuo da bi mu njegov bratić uputio riječi prijetnje, čak se i povlačio kada mu se redar unosio u lice. Nije čuo da bi mu okrivljenik uputio riječi da bi ga najradije istukao, da bi spominjao mrak ili da nema pojma s kakvim je ljudima zaratio. Potvrdio je da je to bilo u jutarnjim satima. Naveo je i da mu njegov bratić nije govorio nikakve uvrjedljive riječi. Nisu vikali, nego su vodili konverzaciju povišenim tonovima, a koji je iskaz su cijelosti u skladu s obranom okrivljenika koji je naveo da je sreo HE koji mu nije mu htio reći zašto je iznos prekrižen na uplatnici, unosio mu se u lice, dirao ga prstima i provocirao, htio je da on njega udari i rekao mu udari me, učini mi uslugu. Također i svjedok IE potvrđuje da mu je okrivljenik ispričao da su se on i komunalni redar porječkali oko parkinga, a okrivljenik mu nije rekao da bi mu tom prilikom prijetio niti mu je detaljnije pričao o tom događaju.

13. U situaciji, kada postoje razilaženja u iskazima svjedoka u opisu same dinamike kritičnog događaja, odnosno kada postoje oprečni iskazi okrivljenika i oštećenika, te iskaz svjedoka SEĆ koji je neposredni očevidac dok je svjedok ĆE "svjedok po čuvenju", te u slučaju kada ni sam oštećenik nije pred sudom točno naveo riječi prijetnje koje mu je uputio oštećenik, ovaj sud ocjenjuje kako u konkretnom slučaju nije sa dostatnom izvjesnošću dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Kada se u svezi s navedenim uzme u obzir izjava o profesionalnom ponašanju okrivljenika koji je zaposlen u Talijanskoj školi "Date Alghieri Pula" od 10. rujna 2020. do 10. prosinca 2024. na radnom mjestu nastavnika ekonomske skupine predmeta i matematike, a to je da je njegovo ponašanje prema učenicima bilo primjereno, u skladu s etičkim načelima odgojno-obrazovnog rada, a suradnja s kolegicama i kolegama u kolektivu bila je korektna i konstruktivna, kao i da za vrijeme njegova zaposlenja nisu zabilježene nikakve disciplinske mjere niti ozbiljnije pritužbe na njegovo ponašanje proizlazi da okrivljenik nije sklon nasilnom ponašanju niti da je imao nekakvih problema takve naravi što također govori u prilog njegove obrane. Međutim, postavlja se pitanja zašto bi netko tko nije počinio kazneno djelo prijetnje i netko tko se ne smatra krivim za počinjeno kazneno djelo uplatio 4.000,00 eura na ime naknade štete oštećeniku. Na upit suda zbog čega je to okrivljenik učinio, isti je naveo da se samo htio vratiti u školu, mislio je da će tužitelji odustati od postupka kada nadoknadi štetu. U školu se može vratiti jedino ako dostavi potvrdu da je postupak okončan, to mu je bio cilj jer se želi što prije vratiti na posao, kao i da ne smije biti osuđen za kazneno djelo s elementima nasilja. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenika u tom djelu jer je ista logična i životno uvjerljiva, da je okrivljenik to učinio isključivo u cilju jer je smatrao da će po načelu svrhovitosti biti okončan kazneni postupak te da će se moći vratiti u školu.

14. Slijedom navedenog s obzirom na utvrđeno, sud je na temelju čl. 453. t. 3. ZKP okrivljenika oslobodio optužbe, sve kao u t. I. izreke ove presude.

15. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci okrivljenog te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika koji se odnose na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli, 16. lipnja 2025.

S u d a c:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Puli - Pola na broj: K-DO-151/20124

- okrivljeni VE

- braniteljica okrivljenika, odvjetnica Vera Glasnović Gjoni