Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-298/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sutkinji Katici Krajnović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A NEKRETNINE j.d.o.o. iz Čakovca, Ulica Ivana Mažuranića 2, OIB: 77661663847, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, protiv 1. tuženika AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk odvjetnici u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni brpj Ps-36/2024 od 13. siječnja 2025., 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Ps-36/2024 od 13. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučio je:

" I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, pod poslovnim brojem P-436/2020.

II. Prekinuti postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru pod poslovnim brojem P-436/2020."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonskih razloga propisanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07., 84/08, 96/08, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.,80/22., 114/22 i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje , postupak koji je prethodio njegovom donošenju kao i žalbene navode tužitelja, ovaj je sud utvrdio da u donošenju prvostupanjskog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a.

5.1.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelji u tužbi naveo da je vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Supetar, kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 4. suvlasnički dio 67/1000 etažno vlasništvo (E-4) u naravi poseban dio- trosobni stan u etaži prizemlja, neto površine 59,14 m2 u grafičkom prilogu označen crvenom vodoravnom šrafurom i oznakom "STAN 1" sa sporednim dijelom- pridružena terasa površine 6,08 m2 označena crvenom vodoravnom šrafurom i oznakom "9", te da se u posjedu iste nalaze tuženici bez valjane pravne osnove, slijedom čega su predložili donošenje presude kojom se tuženicima nalaže predaja nekretnine u posjed, a da su tuženici u odgovoru na tužbu osporavali pravo vlasništva tužitelja navodeći da su protiv istoga, a radi upisa prava vlasništva u korist ovdje 2.tuženika ER pokrenuli postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnom službom u Samoboru, pod poslovnim brojem, P- 436/2020, slijedom čega su predložili odrediti prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja navedene parnice.

5.2. Prvostupanjski sud utvrdio da je pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba Samobor u tijeku postupak pod poslovnim brojem P-436/2020 u po tužbi ovdje 2.tuženika VR protiv ovdje tužitelja kao tuženika radi upisa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

5.3.Prvostupanjski je sud zaključio kako u konkretnom predmetu odluka o vlasništvu na predmetnoj nekretnini predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari odnosno da su u konkretnom slučaju ispunjenje pretpostavke iz čl. 213. st.1. toč.1. ZPP-a zbog čega je prihvatio prijedlog tuženika i odredio prekid postupka.

6. Navedeni stav prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, a kako to proizlazi iz odgovora na tužbu i kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud, tuženik i u ovom postupku osporava pravo vlasništva tužitelja na navedenoj nekretnini, odnosno prigovor da se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru pod poslovnim brojem P-436/2020 vodi postupak radi prava vlasništva predmetne nekretnine tuženik nije istaknuo samo paušalno, već i u ovom postupku aktivno osporava činjenicu da tužitelj na navedenoj nekretnini ima pravo vlasništva.

8. Imajući na umu naprijed navedeno, pitanje prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini koje je osporeno u ovoj parnici sukladno prigovoru tuženika iz čl. 163. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. dalje u tekstu: ZV) koji negiraju zahtjev tužitelja da je vlasnik nekretnine, predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u istoj o kojem je prvostupanjski sud odlučio da neće rješavati (čl.213.st.1. ZPP-a).

9. Stoga, suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za donošenje meritorne odluke u ovom predmetu budući da je tužitelju osporeno pravo vlasništva, a bez prethodnog rješavanja tog pitanja nije moguće odlučivati o osnovanosti zahtjeva za predaju u posjed.

10. Stoga, a kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo odbiti žalbu tužitelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2.

ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Katica Krajnović