Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-112/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv ovršenika GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovrv-7817/2022 od 30. kolovoza 2022., 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Vraća se predmet Općinskom sudu u Šibeniku da postupi sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Iz stanja spisa predmeta slijedi da je povodom prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave Općinski sud u Šibeniku po javnom bilježniku Ljiljanki Malenici, kao povjereniku tog suda, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7817/2022 (UPP/OS-Ovrv-1129/2022) od 30. kolovoza 2022. kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika i naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju namiri tražbinu u iznosu od 116,01 eura (874,10 kuna) uvećano za zatezne kamate koje teku od 1. prosinca 2021. pa do isplate u roku od 8 dana od dana dostave toga rješenja o ovrsi, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura (187,50 kuna) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnio ovršenik. U prigovoru navodi da je ovo drugi put da je dobio prijeteći dopis, odnosno sudsku ovrhu, te da ne razumije na temelju kojih dokaza je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje. Navodi da je ovrhovoditelj ucjenjivač i pljačkaš te da su svojim postupcima utjecali na njegovo psihičko i fizičko stanje. Ističe da ne može s ovrhovoditeljem ratovati jer da su oni završili fakultet pokvarenosti, a da bez ikakvih dokaza o tome je li on vodu koristio putem suda pokušavaju naplatiti potrošnju iste. Ističe da brojila vodovoda nisu mjerodavna jer su neispravna. Zaključno navodi da će "tužbu" suda, ali i ovrhovoditelja, proslijediti Inspektoratu rada u Šibeniku, kako bi oni raspravili i riješili ovu situaciju te predlaže da sud izađe na uviđaj kako bi utvrdili je li ovršenik potrošio 240 kubika vode.

3. Naime, odredbom čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.; dalje: OZ) propisano je ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

4. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sadržaj prednje citirane zakonske odredbe i s obzirom na to da ovršenik prigovorom pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, valjalo je predmet vratiti prvostupanjskom sudu da postupi sukladno čl. 58. st. 3. OZ, odnosno valjalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović