Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr Ob-21/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditeljice TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditelja CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], a svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv ovršenika ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Nikola Horvat i Dean Radišić iz Karlovca, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-5/2024-4 od 14. travnja 2025., dana 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-5/2024-4 od 14. travnja 2025. u pobijanom dijelu za iznos od 625,00 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i rješava se:
Odbija se zahtjev 1. i 2. ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 € sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu naloženo je ovršeniku da ovrhovoditeljima naknadi trošak postupka u iznosu od 625,00 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2025. do isplate, a nakon što je ovršenik zaključkom istog suda upućen da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja, radi proglašenja postupka izravne naplate koja se kod Financijske agencije vodi na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr-1111/16, nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. Ovršnog zakona.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ) sa prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima odnosno podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a niti one koje ističe žalitelj. Naime, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži o odlučnim činjenicama jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP kojeg ističe žalitelj.
5. Prije svega potrebno je navesti da sud prvog stupnja pogrešno smatra da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ. Naime, iako je ovršenik svoj podnesak nazvao prijedlog radi proglašenja ovrhe na računima ovršenika nedopuštenim te se pozvao na odredbe čl. 210. st. 1. OZ, valja reći da iz činjeničnih navoda prijedloga proizlazi da ovrhovoditelj protiv ovršenika ne vodi postupak izravne naplate iz odredbe čl. 210. st. 1. OZ već da se vodi postupak sudske ovrhe u kojem se ovrha provodi temeljem Rješenja o ovrsi koje je doneseno na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, posl. br. P-1795/11 od 24. travnja 2013. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Karlovcu, posl. br. Gž-1701/13 od 2. listopada 2013., rješenja Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr-43/14 od 28. siječnja 2014. godine, koje je preinačeno rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, posl.br. Ovr-43/14 od 6. svibnja 2014. te na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, posl.br. Ovr-1111/2016 od 20. listopada 2016., kojem prijedlogu je Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu udovoljio i odredio je predloženu ovrhu rješenjem od 4. srpnja 2017., posl.br. Ovr-1104/2017. Imajući u vidu navedeno podnesak ovršenika od 3. travnja 2024. koji je nazvao „prijedlogom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom“ sadržajno ne predstavlja prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenom iz čl. 210. st. 1. OZ već sadržajno predstavlja žalbu ovršenika nakon proteka roka iz čl. 53. OZ te je o takvom prijedlogu ovršenika trebalo odlučivati u okviru ovršnog postupka pod posl. br. Ovr-1104/2017, a ne u zasebnom predmetu, kako je to pogrešno učinio prvostupanjski sud.
6. Slijedom navedenog, potrebno je i prilikom odlučivanja o troškovima postupka imati u vidu da se sadržajno zahtjev odnosi na troškove već postojećeg ovršnog postupka, slijedom čega je i u tom smislu valjalo ocijeniti osnovanost tog zahtjeva (dakle, očitovanja ovrhovoditelja na prijedlog/žalbu izvan proteka roka), odnosno u okviru ocijene opravdanosti navedenog troška.
7. Osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditeljima dosudio zatraženi trošak očitovanja na prijedlog/žalbu od 22. travnja 2024. budući da se ne radi o potrebnom trošku radi vođenja postupka te takvo očitovanje nema utjecaja na tijek postupka, slijedom čega takav trošak nije potreban radi vođenja postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.
8.Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a žalbu ovršenika uvažiti kao osnovanu i pobijano rješenje preinačiti za iznos od 625,00 € i zahtjev 1. i 2. ovrhovoditelja odbiti kao neosnovan te odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 16. lipnja 2025.
Sutkinja
Sabina Dugonjić
