Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-649/2025-2

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ostavinskom predmetu iza pokojne NK, kćeri N, iz [adresa], rođene **.**.1962., a preminule **.**.2024., državljanke RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostavine, rješavajući žalbe nasljednice ŽK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Nada Milić, odvjetnica iz Zagreba, i žaliteljice JK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-5004/2024-4 od 4. veljače 2025., 16. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe se odbijaju kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-5004/2024-4 od 4. veljače 2025.

II. Žaliteljici ŠK ne dosuđuje se trošak žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. PREKIDA SE ostavinski postupak iza pokojne NK, kćeri N, iz [adresa] Ž 18, rođene **.**.1962., a preminule **.**.2024., drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Upućuje se HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv ŽK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja činjenice da oporuka ostaviteljice pred svjedocima sastavljena 20. lipnja 2024. u Zagrebu, a koja je oporuka proglašena na zapisniku javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj O-5004/2024; UPP-OS-O66/2024 od 16. rujna 2024. nije pravno valjana niti istinita iz razloga što u vrijeme sastavljanja iste oporuke ostaviteljica nije bila sposobna za rasuđivanje.

III. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja.

IV. O pokretanju parničnog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja dužna je HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.

V. Ako u roku od 30 dana iz točke II. izreke ovog rješenja HK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ne pokrene parnični postupak na koji je upućena ovim rješenjem ostavinski postupak bit će nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na tvrdnje zbog kojih su stranke upućene na parnicu."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija zakonska nasljednica NK zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je i žaliteljica ŠK zbog žalbenih razloga u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a. Predložila je uvažiti njenu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

4. U odgovoru na žalbu brat ostaviteljice, VK, osporio je utemeljenost žalbenih navoda o postojanju druge oporuke, ali je istaknuo da je suglasan da se na parnicu uputi i žaliteljica ŠK, jer je osporila oporuku u konkretnoj pravnoj stvari.

5. Žalbe su neosnovane.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je da iza pok. NK nisu ostali nasljednici prvog nasljednog reda, te da su nasljednici drugog nasljednog reda sestre ŽK i HK, te brat ĆK.

8. Prema činjeničnim utvrđenjima prvostupanjskog suda i stanju spisa proizlazi da je ostaviteljica pisanom oporukom pred svjedocima za svoju univerzalnu nasljednicu odredila sestru ŽK koja je prihvatila nasljedstvo, a brat EK i priznao oporuku, dok je podredno prihvatio svoj nasljedni dio i ustupio ga sestri ŽK.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio i da je sestra HK izjavila da ne priznaje oporuku, jer da ostaviteljica ŽK nije bila sposobna za rasuđivanje.

10. U takvoj činjeničnoj situaciji, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo pozivom na odredbe čl. 222. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19, dalje ZN), jer je utvrdio i ocijenio da su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo.

11. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je uputio na parnicu sestru ostaviteljice HK, jer je ocijenio da je njeno pravo manje vjerojatno u smislu odredbe čl. 225. st. 1. ZN-a.

12. Neosnovani su žalbeni navodi da je na parnicu trebalo uputiti i žaliteljicu ŠK, s obzirom da ona nije zakonska nasljednica drugog nasljednog reda, nego nećakinja ostaviteljice.

13. Nemaju pravnih posljedica niti žalbene tvrdnje da je žaliteljica ŠK u ostavinskom postupku navela da je u 2021. godini postojala oporuka koja je bila u njenu korist za nekretninu na adresi u [adresa].

14. Ovo iz razloga jer je prema oporuci iz 2024. godine univerzalna i oporučna nasljednica ŽK, a tom oporukom obuhvaćena je i nekretnina u [adresa], za koju žaliteljica navodi da je njoj ostavljena oporukom iz 2021. godine.

15. Stoga do primjene dolazi odredba čl. 65. st. 1. ZN-a prema kojoj se smatra da je ranija oporuka opozvana.

16. Navodi odgovora na žalbu nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

17. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalbe su odbijene kao neosnovane i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 16. lipnja 2025.

Sutkina

Vesna Bjelousov