Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3013/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, upravnom sporu tužiteljice JĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Ana – Marija Leško Blažić, odvjetnica u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 177, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica JĆ, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, 16. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za oglašivanje ništavim rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/1207, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 22. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

U preostalom dijelu odbija se prijedlog tužiteljice za donošenjem dopunske presude.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj: UsI-3013/2023-9 od 28. veljače 2025. sud je odbio tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/1207, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 22. svibnja 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev za naknadu troškova (točka II. izreke).

1.1. Navedenim osporenim rješenjem Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/1207, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 22. svibnja 2023. odbija se prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I- 551-06/22-013/2779, URBROJ: 251-09-22-1/002-23-02 od 23. ožujka 2023. Istim rješenjem odbacuje se žalba tužiteljice izjavljena protiv naznačenog prvostupanjskog rješenja od 23. ožujka 2023., kao nedopuštena, te odbija zahtjev za naknadu troška (točke I. do III. izreke).

2. Tužiteljica je protiv citirane presude podnijela žalbu i prijedlog za donošenje dopunske presude.

2.1. U razlozima za donošenje dopunske presude tužiteljica ističe da sud nije odlučio u cijelosti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

2.2. Razlozi žalbe u ovoj odluci se ne iznose, obzirom na to da je o istima ovlašten odlučivati Visoki upravni sud Republike Hrvatske u skladu s odredbom članka 12. stavka 3. točke 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS).

3. Žalba tužiteljice na presudu i prijedlog za donošenjem dopunske presude dostavljeni su tuženiku na odgovor.

3.1. Tuženik se na iste nije očitovao, iako je rješenje suda od 26. ožujka 2025. kojim se poziva dostaviti odgovor, uredno zaprimio, prema podacima spisa 27. ožujka 2025.

4. Prijedlog tužiteljice za donošenjem dopunske presude je pravovremen i osnovan u dijelu koji se odnosi na činjenicu da sud nije odlučio o njenom zahtjevu za oglašivanjem ništavim osporenog rješenja tuženika. U preostalom dijelu prijedlog nije osnovan.

5. Člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da je predmet spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

6. Člankom 38. stavkom 2. točkom 1. ZUS-a propisano je da se tužbom može zahtijevati poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke.

6.1. Prema stavku 3. članka 38. ZUS-a u slučaju propisanom stavkom 2. točkama 1. i 2. ovoga članka tužbom se može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke.

6.2. Prema stavku 4. članka 38. ZUS-a uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik.

7. Tužiteljica je tužbom zatražila donošenje presude:

„Utvrđuje se ništetnim, podredno poništava Rješenje Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB: 61817894937, Klasa: UP/II-551-06/23-014/1207, Urbroj: 251- 02-01/001-23-2 od 22. svibnja 2023. g. kao i Rješenje Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/2779, URBROJ: 251-09-22-1/002- 23-02 od 23. ožujka 2023. g.

Nalaže se tuženiku, Gradu Zagrebu, Gradonačelniku, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb da tužiteljici, JĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade štete, isplati iznos od 519,72 eur / 3.915,84 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 173,24 eur/1.305,28 kn tekućom od 01.05.2023. g. pa do isplate,

- 173,24 eur/1.305,28 kn tekućom od 01.06.2023. g. pa do isplate,

- 173,24 eur/ 1.305,28 kn tekućom od 01.07.2023. g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i ubuduće iznos od 453,24 eur/ 3.414,94 kn mjesečno za razdoblje od 01. srpnja 2023. g. do 30. rujna 2023. g., a od 01. listopada 2023. g. do prestanka prava na novčanu pomoć sukladno čl. 6. Odluke Gradske skupštine, Grada Zagreba o novčanoj pomoći za majku odgojiteljicu (Službeni glasnik 16/16, 19/16) ili do ponovnog početka izvršavanja navedene Odluke iznos od 733,24 eur/ 5.524,60 kn mjesečno sve zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. dana u mjesecu za prethodni mjesec po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Nalaže se tuženiku Gradu Zagrebu, Gradonačelniku, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, 10000 Zagreb da tužiteljici, JĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nadoknadi prouzročeni joj trošak upravnog spora sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanom za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

8. Člankom 116. stavkom 1. ZUS-a propisano je da će sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da je neosnovan.

9. Člankom 119. stavkom 1. ZUS-a propisano je da presuda mora sadržavati uvod, izreku, obrazloženje i uputu o pravnom lijeku.

9.1. Prema stavku 3. članka 119. ZUS-a izreka sadržava odluku suda.

10. Člankom 120. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od 15 dana od dana dostave presude podnijeti prijedlog da se presuda dopuni.

10.1. Prema stavku 3. članka 120. ZUS-a ako sud utvrdi da je prijedlog osnovan, zakazat će raspravu radi donošenja presude o zahtjevu koji nije riješen. Dopunska presuda može se donijeti i bez održavanja rasprave ako je zahtjev u pogledu kojeg se traži dopuna dovoljno raspravljen. Na podnošenje i druga pitanja odlučivanja o žalbi protiv dopunske presude primjenjuju se odredbe o žalbi protiv presude.

11. Primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet utvrđeno je da je prijedlog tužiteljice za donošenje dopunske presude pravodoban. Naime, presudu suda UsI- 3013/2023-9 od 3. ožujka 2025. tužitelja je prema podacima spisa zaprimila 10. ožujka 2025., a prijedlog je podnijela 20. ožujka 2025., dakle u roku iz članka 120. stavka 1. ZUS-a.

12. Prema ocjeni suda osnovan je prijedlog tužiteljice za donošenjem dopunske presude u dijelu u koji se odnosi na propust suda da odluči o zahtjevu za oglašivanje ništavim osporenog rješenja tuženika, imajući u vidu odredbe članka 38. stavka 2. točke 1. ZUS-a, budući da je sud prethodno citiranom presudom odlučio o podrednom zahtjevu za poništavanjem osporenog rješenja, a ne i o zahtjevu za oglašivanje ništavim.

12.1. Stoga će ovom presudom sud odlučiti o tom dijelu zahtjeva tužiteljice.

12.2. Ističe se pri tom da je u presudi ovog suda poslovni broj: UsI-3013/2023-9 od 03. ožujka 2025. sud obrazložio kako na razloge ništavosti pojedinačne odluke, u skladu s odredbom članka 47. stavka 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, te da u konkretnom predmetu nisu utvrđeni (obrazloženje presude, točka 24.) ali o tome nije odlučio u izreci presude koja se dopunjuje.

13. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke propisani su odredbama članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), prema kojemu će se rješenje oglasiti ništavim:

1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti,

2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće,

4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,

5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,

6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

14. Uvidom u tužbu utvrđeno je kako tužiteljica samo paušalno tužbenim zahtjevom traži oglašivanje ništavim osporenog rješenja, a bez da upire u neki od zakonom propisanih razloga ništavom.

14.1. Prema ocjeni suda nisu ispunjeni uvjeti ništavosti propisani člankom 128. stavkom 1. točkama 1. do 6. ZUP-a u predmetnoj pravnoj stvari.

14.2. Naime, ne radi se o stvari iz sudske nadležnosti, niti o stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku (točke 1. i 2., članka 128. stavka 1. ZUP-a) budući da je za odlučivanje u predmetnoj upravnoj stvari nadležan Grad Zagreb, odnosno jedinica jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, radi se o rješenju donesenom primjenom Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“ broj: 10/18., 20/21., 29/21. i 25/22. – dalje u tekstu Odluka) kojom se uređuju uvjeti, način i postupak ostvarivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja. O pitanju nadležnosti za donošenje rješenja u predmetnoj upravnoj stvari i ovlaštenju za odlučivanje o propisanom pravnom lijeku – prigovoru, kao i vrsti postupka očitovao se Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi Usoz-143/22 od 27. veljače 2023., te Usoz 8/22 od 5. srpnja 2022. a istima je ocijenjenim i legitimno pravo Gradske skupštine Grada Zagreba na uređivanje odnosno modificiranje predmetne novčane pomoći, te nadležnost jedinice lokalne samouprave za donošenje odluke o dodjeljivanju novčane pomoći, visini novčane pomoći i prestanku novčane pomoći, a razmotrena je i pravna priroda akta kojim je odlučeno o predmetnom pravu kao upravnog akta.

14.3. Nadalje, razmatrajući razloge ništavosti propisane točkama 3. i 4. članka 128. stavka 1. ZUP-a utvrđeno je da isti u konkretnom predmetu nisu ispunjeni. Naime, pravna nemogućnost izvršenja rješenja postoji kad bi izvršenje bilo protivno izričitom propisu ili kad neki propis u konkretnom slučaju ne omogućuje izvršenje koje je pod drugim okolnostima moguće, dok stvarna nemogućnost postoji kad rješenje objektivno nije moguće izvršiti dakle, kad postoji objektivna zapreka bilo glede osobe, bilo glede stvari, a o čemu se u ovom predmetu ne radi. Izvršenjem osporenog rješenja ne čini se niti djelo koje bi bilo kažnjivo po Kaznenom zakonu.

14.4. Vezano za razlog ništavosti propisan točkom 5. članka 128. stavka 1. ZUP-a ističe se da je predmetni postupak usklađivanja novčane pomoći pokrenut po službenoj dužnosti radi primjene Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, a koja Odluka je bila predmet ocjene pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske, a navedeno je ustavnopravno prihvatljivim ocijenio i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: U-III-1744/2023.

14.5. U konkretnom predmetu nije utvrđeno niti postojanje nepravilnosti koja bi po izričitoj zakonskoj odredbi bila razlog ništavosti rješenja.

15. Slijedom navedenog, razlozi ništavosti u konkretnom predmetu nisu utvrđene, pa nije osnovan zahtjev tužiteljice za oglašivanje ništavim osporenog rješenja tuženika.

15.1. Stoga je na temelju ovlaštenja iz odredbe članak 116. stavka 1., a u vezi sa člankom 120. stavkom 3. ZUS-a odlučeno kao u izreci presude.

16. Nadalje, nije osnovan prijedlog tužiteljice za donošenjem dopunske presude u odnosu na preostali dio postavljenog tužbenog zahtjeva, a kojim tužiteljica zahtjeva poništavanje i prvostupanjskog rješenja, te naknadu štete u vidu razlike iznosa koji je primala temeljem prethodnog pravomoćnog rješenja o priznatom pravu na status roditelja odgojitelja i rješenja donesenog u postupku usklađenja novčane pomoći s odredbama Odluke. Naime, u ustaljenoj upravnosudskoj praksi (odluke poslovni broj: Usž-2022/2015, Usž-599/2015, Usž-339/2025 i dr.) izraženo je shvaćanje da sud nije vezan doslovnim sadržajem tužbenog zahtjeva i nije vezan procesnopravnim kvalifikacijama tužbenog zahtjeva. Ovo zato, jer su ovlast odnosno obveze upravnog suda prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu propisane su kogentnim odredbama članka 116. i 117. ZUS-a.

16.1. Pored navedenog, u situaciji kada sud osporeno drugostupanjsko rješenje ocijeni zakonitim, dakle, ne nađe razloge zbog kojih bi osporeno rješenje poništio (ili oglasio ništavim) bespredmetno je daljnje odlučivanje o preostalim stavkama postavljenog tužbenog zahtjeva. Ovo zato, jer je ocjenom zakonitim pobijanog drugostupanjskog rješenja potvrđena zakonitost postupka koji je prethodio upravnom sporu i odluke koja je potvrđena zakonitom od strane tuženika (odbijanjem/odbacivanjem žalbe ili drugog pravnog lijeka, prigovora), iz razloga navedenih u osporenom rješenju, ili razloga navedenih u presudi (članka 116. stavak 2. ZUS-a).

16.2. Napominje se da je u presudi poslovni broj: UsI-3013/2023-1 od 3. ožujka 2025. sud obrazložio u pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadom štete da je odluka o tom zahtjevu vezana za odluku o glavnoj stvari, pa kako je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev za poništavanjem osporenog rješenja neosnovan, nema osnova za zaključak da je u konkretnom slučaju tuženik tužiteljici prouzročio štetu, koju potražuje (točka 24.1. obrazloženja presude). Dakle, nisu ispunjene pretpostavke daljnjeg razmatranja zahtjeva tužiteljice za odlučivanje o akcesornom zahtjevu u slučaju kada je glavni zahtjev odbijen.

16.3. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom članka 120. stavak 2. ZUS-a kojim je propisano, između ostaloga, da će sud neosnovani prijedlog odbiti rješenjem, riješeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnica Ana – Marija Leško Blažić, [adresa] Zagreb, Ulica kneza Branimira 177

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis