Poslovni broj: K-216/2023

REPUBLIKAHRVATSKA

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Kseniji Bratković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽL, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj: KO-DO-177/2023 od 14. travnja 2023., izmijenjene na raspravi od 11. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 11. lipnja 2025. u prisutnosti NL, savjetnice u ODO Zadar, okrivljenika ŽL, oštećenika ML, opunomoćenice oštećenika Andree Šalić Gvozden, odvjetnice u OD Kotlar Ž i partneri, dana 16. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i M djev. K, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mesar, SSS, nezaposlen, nema vlastite imovine, uzdržava se od rada "na crno", prima novčanu naknadu za nezaposlene branitelje u mjesečnom iznosu od cca 180,00 eura, oženjen, otac četvero punoljetne djece, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 1. prosinca 2022., u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući, kada je njegovoj obitelji pristupila službenica Centra za socijalnu skrb Zadar LL radi provođenja mjere nadzora, u cilju da ustraši oštećenika ML, istoj rekao da je za sve što se događa kriv L i da će uzeti pištolj i njega upucati, misleći pri tome na ML, a koje njegove riječi su nakon što su iste 2. prosinca 2022. prenesene ML od strane policijskih službenika, kod istoga izazvale osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti zbog bojazni da bi izrečene prijetnje mogao i ostvariti,

dakle, drugoj osobi ozbiljno prijetio da će je usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po 139. st. 2. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 okrivljeniku ŽL

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 80,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: KO-DO- 177/2023 od 14. travnja 2023., podnijelo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 17. travnja 2023.), a koja optužnica je izmijenjena na raspravi od 11. lipnja 2025., protiv okrivljenika ŽL, zbog učina kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Rasprava održana dana 15. siječnja 2025. je na temelju čl. 407. st. 3. ZKP/08 započela iznova zbog izmjene uredujućeg suca.

3. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo, te je svoju obranu iznio na završetku dokaznog postupka.

4. Na raspravi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŽL kod ODO u Zadru od 4. prosinca 2022. (l.s. 30-33), te se reproducirala DVD snimka njegovog ispitivanja (l.s. 33).

4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da je on iznio svoju obranu kod Državnog odvjetništva, on da se sjeća što je tada iznio u svoju obranu, ali to što je tada rekao u svoju obranu da je rekao zato što mu je policija rekla da ako tako ne kaže da će ostati 30 dana u pritvoru. Sada na raspravi on da će iznijeti svoju obranu i sada u svoju obranu da može reći da to što mu se stavlja na teret u optužnici da je on tim riječima prijetio prema ML, to ništa da nije točno, a ono što je istina je da je tada u toj kući kada se tamo nalazila IL, koja je inače tada bila njegova partnerica, a poslije supruga, tada je tamo bila i mama od IL, djeca, a i gospođa iz centra, rekao da ako vidi da mu dron još koji put proleti pored kuće, pored balkona, da ga snima da ću ga srušiti. Inače ML ima običaje da pušta dronove i da snima dronovima, to mu je potvrdilo dosta ljudi. Dakle, on da te riječi nije rekao. Inače, htio bi samo ukratko ispričati što se događalo dan dva prije ovog događaja. Dakle, dan ili dva prije socijalna radnica je zvala njegovu tadašnju partnericu i rekla joj je da to neće na ovome ostati. To sve ima veze s time što je IL često prije toga slala više mailova i poziva u centar da dotična osoba iz centra ne obavlja svoju dužnost, a vezano za nadzor nad njezinom djecom. On da tada nije uopće povisivao nikakve tonove i nije uopće istina da su se djeca imalo tada prestrašila.

4.2. Nakon što je reproducirana DVD snimka prvog ispitivanja okrivljenika sudac je postavio pitanje okrivljeniku kako to može objasniti da je na prvom ispitivanju kod ODO u Zadru iznio svoju obranu koja je sasvim proturječna obrani koju je okrivljenik iznio na današnjoj raspravi, okrivljenik je naveo da tada kada je iznosio svoju obranu pred ODO u Zadru zaista da je rekao sve to što je rekao, govorio je da se kaje zbog svega, ispričavao se ML, a takvu obranu da je iznio jer da mu je tada bilo mučno od svega što se dogodilo, a i policija da mu je rekla da ako tako ne kaže da može završiti 30 dana u pritvoru, a on da zapravo može reći da mu je žao što se on te prigode uopće tamo našao.

4.3. Na pitanje opunomoćenice oštećenika: "Zašto ste te prigode uopće spominjali ML", okrivljenik je odgovorio: " ML sam tada spomenuo zato što djeca od IL nisu tada dolazila redovno kod majke IL, a L sam spomenuo jer sam ja inače čuo od drugih da L sugerira svome sinu, koji je inače otac od te Armeline djece kako se treba ponašati, što treba raditi i slično, a to je manipuliranje djecom. Druga stvar oko koje sam spomenuo L tada je bila oko tog drona kako sam već prije u svojoj obrni iznio." Na pitanje opunomoćenice oštećenika:"Kome ste te prigode pričali o L", okrivljenik je odgovorio:"Te prigode o L sam ja pričao toj gospođi iz centra, mislim da se zvala LL." Na pitanje opunomoćenice oštećenika:"Zašto ste te prigode toj gospođi iz centra pričali o L i zašto bi tu gospođu iz centra zanimala ta priča o L?", okrivljenik je odgovorio:"Jednostavno radi djece od IL, što se nije poštovao sud, ono što je odredio sud, a već sam prije spomenuo tu manipulaciju L sa djecom, ja sam samo napomenuo što se događa, to može potvrditi moja supruga IL i ono što je prijavljivala centu za djecu. Sama djeca su se izjašnjavala o tome daje sve kako L kaže." Na pitanje opunomoćenice oštećenika: "Kako odnos djeda i unuka ima utjecaj na vas?", okrivljenik je odgovorio: "Ja samo slušam kad su djeca dolazila kod nas što djeca govore. Ja se uopće nisam miješao u taj odnos L kao djeda i djece kao unučadi, a mene muči to što djeca nisu dolazila i što se moja partnerica IL nije radi toga osjećala dobro."

4.4. Na pitanje suca, okrivljenik je odgovorio da su se u međuvremenu nakon ove prigode on i IL vjenčali, to je bilo na Valentinovo 2023., a inače, djeca od IL već sigurno godinu dana nisu došla kod svoje mame u kuću u [adresa], a niti socijalne institucije ne reagiraju na to, a odnosi između IL i njega su i nakon ove prigode fenomenalni, u toj kući žive on i IL.

4.5. Okrivljenik je na ispitivanju kod ODO u Zadru u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te se kajao zbog učinjenoga i ujedno se izvinjavao žrtvi kaznenog djela ML.

5. U dokaznom postupku je na raspravi ispitana svjedokinja IL, HL, JL, pročitan je iskaz svjedoka – oštećenika ML sa rasprave od 12. kolovoza 2024. (list spisa 98-99), pročitan je iskaz svjedokinje LL sa rasprave od 12. kolovoza 2024. (list spisa 99-101), te je na kraju pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Svjedok – oštećenik ML je na raspravi iskazao, nakon što je pročitan iskaz svjedoka – oštećenika od 22. veljače 2023. kod policije (list spisa 53- 54), da je to njegov iskaz, te da pri njemu ostaje u cijelosti, da to nije jedini put da je njega i njegovu obitelj uznemiravao okrivljenik. Već dvije ili tri godine da su oni izvrgnuti uznemiravanjima, najčešće lažno prijavljivanje. Samo bi pojasnio da se ovaj predmetni događaj zbio pred oko dvije godine, negdje uoči Božića i Nove godine, s time što se ne sjeća precizno datuma. Na pitanje zastupnika optužbe na raspravi: „Sjećate li se što vam je policajac prenio kada vam je rekao da je okrivljenik izjavio da će vas ubiti? Kojim konkretno riječima vam je zaprijetio?“, svjedok – oštećenik je iskazao da se samog poziva policajca dobro sjeća. Bili su večernji sati. Zvao ga je sa skrivenog broja. Pozvao ga je da dođe u policijsku postaju. Tamo mu je prenio da mu je okrivljenik pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb zaprijetio riječima da će uzeti pištolj i ubiti ga. Da je doslovno rekao da ga smatra krivim za sve, da će uzeti pištolj i ubiti ga. Na daljnji upit: „Možete li nam reći kakvi bi bili vaši odnosi prije ovog događaja?“, svjedok – oštećenik je iskazao da se on i okrivljenik dugo znaju, a njihovi odnosi su se pokvarili od momenta kad je on ušao u vezu s njegovom bivšom nevjestom, a njegovo mišljenje da on ovim svojim ponašanjem oživljava njezinu želju da njima na svaki način napakosti, jer njena djeca žive s njegovim sinom.

6.1. Svjedok – oštećenik ML je kod policije (list spisa 53-54) iskazao da IL zna gotovo cijeli život i s njim nije nikada imao problema. On trenutno živi s njegovom bivšom nevjestom. Početkom prosinca 2022. godine na telefon ga je nazvao policajac te da ga je pozvao na razgovor. Kad je došao priopćio mu je da je KL zaprijetio da će ga ubiti. Tu prijetnju da je shvatio ozbiljno i zbog toga da ga je strah ŽL. Čak da je i zbog nespavanja nakon te prijetnje zatražio pomoć kod psihijatra za što ima nalaze. Osobno o prijetnji nije ništa znao ali da je to povezao s time jer su dan prije nego je došao na policiju kod ŽL bili djelatnici Centra za socijalnu skrb u nadzoru i zna da im je pravio probleme što je čuo od unuka koji su bili tamo i on je u prisustvu unuka prijetio njemu i djelatnici Centra.

Unuci imaju 6 i 10 godina.

7. Svjedokinja IL je na raspravi iskazala da je ona inače sa okrivljenikom ŽL u braku negdje godinu dana, a sa njime da nema zajedničke djece. Da ona ima dvoje maloljetne djece iz prvog braka, a radi se o djeci koja su stara i koja su rođena 2012. i 2017. godine. Ona i njezin bivši suprug da su pod nadzorom Centra za socijalnu skrb, a sve to iz razloga je se ona i on ne mogu dogovoriti o brizi i skrbi oko njihove dvoje mlt. djece. Od bivšeg supruga da se razvela 2021. godine, i od tada da je njihova obitelj pod nadzorom Centra. Ona da nije bila zadovoljna kako to Centar provodi nadzor nad njihovom obitelji pa je najprije poslala mail Centru i tamo im je napisala kako djelatnica vanjska suradnica Centra ne dolazi u nadzor kako bi trebala, jedan puta tjedno. Naime, u 7 mjeseci ona da je bila dva puta u njihovoj obitelji, a ta ZL da je nju nakon tog maila nazvala na telefon i rekla joj je da i nije u redu kako to prijavljuje Centru i da ona više neće dolaziti najavljeno i da ne može tako ostati. Da je sve to bilo negdje 2 tjedna prije ovog događaja radi kojeg je danas pozvana na sud kao svjedok. Sa okrivljenikom ŽL da je u jako dobrim odnosima. Njezino dvoje mlt. djece od kada je ona u braku sa okrivljenikom ŽL, ne žive sa njima već žive sa svojim ocem RL u [adresa], inače što se tiče brige oko djece imaju odluku da je briga oko djece podijeljena između nje i bivšeg supruga. Inače, ML je njezin bivši svekar. Od kada se rastala od bivšeg supruga sa ML nema nikakve kontakte. Što se tiče ove prigode radi koje je pozvana na sud, toga dana u kući u [adresa] da su se nalazili ona, njezin suprug KL, njezino dvoje mlt. djece i njezina majka HL. Bilo je oko 3 popodne. U kuću je njima tada došla djelatnica Centra ZL. Prvo da joj je počela nešto govoriti za njezino dijete I da zašto jede pomfrit, da je cijelo vrijeme tipkala nešto na mobitel. Onda su se dotakli oko skrbi djece kako se ne mogu dogovoriti. Da ne zna kako je te prigode došlo do teme ML ali ono što zna je da nitko nije spomenuo da će nekoga ubiti ili upucati. Jedina tema koja je bila je pitanje drona koji se voza oko kuće, a na to je ŽL rekao da on misli da je taj dron od ML i da što on može, jedino da sruši taj dron. ZL da je tada pitala ŽL da li je to prijetnja, on je rekao da nije ali je rekao da to nije u redu. ZL i ŽL su se onda rukovali, pozdravili, ŽL je morao ići van iz kuće. U to vrijeme da je ona djecu morala vratiti njihovom ocu, djeca su tada počela plakati da ne žele ići kod svoga oca. Gospođa ZL da je otišla, ona je odvezla djecu kod njihovog oca RL i to je to. To da je cijela situacija.

Na pitanje opunomoćenika oštećenika svjedokinja je odgovorila da ovaj događaj radi kojeg je pozvana se dogodio da ne zna točno kada ali prije više od godinu dana. Te prigode LL da se u kući zadržala možda sat vremena. Njezina majka je iz kuće otišla taman nešto prije nego će otići LL. Tada kada je LL došla u njihovu kući da su se nalazili u dnevnom boravku, a na kauču je sjedio njezin sin H, kada je došla LL, onda je ona sjela tu pored, a tu je sjela onda i njezina majka. Kada je H pojeo, ona, H i njezina kćer OL da su otišli u hodnik da im upali igru pikado, a ona se onda vratila u dnevni boravak. Hodnik od dnevnog boravka gdje se nalazi pikado je udaljen negdje dva metra. Ona da se nije udaljavala iz dnevne sobe za vrijeme dok je bila LL. Na pitanje opunomoćenika oštećenika "Da li vi tvrdite da je stručna suradnica Centra za socijalnu skrb Zadar lažno prijavila vašeg supruga za ovo kazneno djelo djelatnici Centra za socijalnu skrb JL", svjedokinja je odgovorila da ona ništa ne tvrdi ali da govori ono što je ona tada čula.

8. Svjedokinja LL je na raspravi iskazala da se datuma ovog sjeća precizno. Bio je 1. prosinca 2022. godine. Njezin sin ima rođendan 2. prosinca, a sjeća se da ju je policija zvala sutradan po događaju, baš na njegov rođendan. To se zbilo u kući u kojoj je tada boravila partnerica ovdje prisutnog okrivljenika, EL. To je u [adresa], međutim, ne sjeća se točne ulice. Sam događaj da se zbio poslije podne. Bilo je 17 ili 18 sati. Svakako u vrijeme kad je već pao mrak. Dobro se sjeća da je padala kiša. Ona da je vanjski suradnik HZSR i bila je u nadzoru kod okrivljenikove partnerice. Ona i oštećenikov sin RL imaju dvoje maloljetne djece – OL i I. Djeca prebivaju kod oca, a majku viđaju povremeno. U tom trenutku u tijeku je bila mjera intenzivnog nadzora dva puta tjedno a tu mjeru je provodila ona. U vrijeme ovog događaja oboje djece su bili u toj kući. Osim nje i njih, u kući su bili još EL, njezina majka i ovdje prisutni okrivljenik. Neposredno prije nego što se sve to dogodilo sjedili su u dnevnom boravku, sjeća se da je H pekao krumpiriće, a OL se nešto dalje igrala. Počelo je tako što je EL donijela izvješće iz FINA-e iz kojeg se vidjelo da joj je blokiran račun i to povodom naplate uzdržavanja za djecu. Pitala ju je što je to. Ona da joj je objasnila. Potom je ona pokazivala uplatnicu na iznos nekakvih 26.000,00 kn, toliko otprilike. Tada je pored nje sjeo ovdje prisutni okrivljenik. Mora reći da se iz njegovog daha osjetio alkohol. Počeo je priču prvo s pitanjem zašto je račun blokiran, i da su oni, djelatnici Centra, zauzeli stranu i to protivnu EL. Sjeća se da je podigao ton i da ga je u neku ruku J pomalo smirivala. Ona je otišla, pa su za stolom ostali samo ona i okrivljenik. Tada da je on počeo govoriti da će otići u Zagreb i prijaviti da su oni djelatnici Centra zauzeli stranu Armelinog bivšeg supruga, kako se sve događa zbog oca njenog bivšeg supruga. Tada je rekao da će oca Armelinog supruga ubiti, nije rekao njegovo ime, ali iz njegovih riječi "Sve je to zbog njegovog oca", bilo je jasno da misli na djeda od djece po očevoj strani. Kada je rekao da će ga ubiti, upucati, rukom je oponašao pištolj. Pitala ga je treba li se zabrinuti, je li to prijetnja, nije joj ništa precizirao. Jako se uplašila. Razlog je što je podigao ton. Nije ona jedina to čula. Čula su i djeca. Počeli su plakati. Nakon toga OL od straha da nije htjela ići kući, dok je s H bilo upravo suprotno, on je inzistirao da odmah ode od tamo. Zbog djece da je još neko vrijeme ostala tamo. Potom je zvala djelatnike Centra za socijalnu skrb. Dobila je JL, voditeljicu ovog predmeta. Tada je i odlučila prekinuti raditi na nadzoru ove mjere. Ona da nije zvala policiju. Policiju su zvali djelatnici Centra na osnovu onoga što im je ona u ovom telefonskom razgovoru ispričala. Misli da su policiju zvali sutradan po događaju.

Na pitanje opunomoćenika oštećenika "Spomenuli ste da je u kući bila nazočna i majka J. Je li ona bila tamo cijelo vrijeme?", svjedokinja je odgovorila da nije, da je bila možda kojih desetak minuta. Otprilike da su se upoznale i ona je otišla. Ona nije bila nazočna kada su upućene ove riječi prijetnje. Da se ne može sjetiti koliko prije riječi prijetnje je ona napustila ovu kuću.

Na pitanje opunomoćenika oštećenika: "Spomenuli ste da ste odlučili prekinuti vođenje mjere nadzora. Znači li to da ste prekinuli vi voditi tu mjeru ili je mjera prekinuta općenito?", svjedokinja je odgovorila da je mjera nastavljena samo je ona prestala voditi mjeru. Da se nije osjećala sigurno odlaziti kod J i da nije željela nastaviti raditi na toj mjeri.

9. Svjedokinja HL je na raspravi iskazala da je ona inače punica okrivljenika, odnosno, njezina kćer je IL. Ona da inače živi u [adresa] a njezina kćer živi u [adresa] sa njezinim zetom ŽL. Prigoda za koju ju se pita, ona je toga dana došla u posjet svojoj kćeri u tu kuću u [adresa]. Naime, njezina kćer ima dvoje mldb. djece starosti sada 13 i 8 godina, a otac te djece je RL, a on živi u [adresa] na adresi [adresa]. Inače, okrivljenik i njezina kćer su muž i žena, a oni nemaju zajedničke djece. Ova djeca od njezine kćeri koje je spominjala su inače pod nadzorom socijalne skrbi, a taj nadzor se provodi na način da ta djeca trebaju tri puta tjedno dolaziti kod svoje majke Armele od 15 do 18 sati. Tako je to trebalo biti i toga dana, djeca su došla taj dan kod IL. Došla je i ona, a tada su bili u kući ona, IL, mldb. djeca od IL i KL. Toga dana da je ona kod njih došla oko 15,30. Onda su se malo igrali sa djecom. Svi troje su tada htjeli iskoristiti to vrijeme da se podruže s tom djecom, a djeca su bila sretna. Ona je znala da toga dana treba u nadzor doći i ta socijalna radnica, ona se pojavila, i njezin je dojam da kad ih je vidjela kako se lijepo druže sa djecom da je ostala iznenađena. Ona da tu socijalnu radnicu do tada nije poznavala, tada je ona nju prvi put vidjela. Prije toga da joj se kćer žalila kako nitko ne dolazi iz Centra u nadzor pa im je slala mailove. Htjela je napomenuti da je ta socijalna radnica u 7 mjeseci u nadzoru u oboj obitelji bila samo dva puta. Prije ovog događaja ta socijalna radnica je nazvala na mobitel njezinu kćer i rekla da to neće na tome ostati. Misleći pritom na to što je njezina kćer poslala mail. Kada je došla ta socijalna radnica, ona da je odmah osjetila neku negativnu energiju. Sjeli su na kauč, mali H je je pomfrit, da bi ona kao socijalna radnica kao osoba koja predstavlja ustanovu socijalne skrbi, tu je radi zaštite djece, da bi ona rekla vezano za I " kakav si ti što jedeš pomfrit, to deblja, to je nezdrava hrana" i mali H je tada prestao da jede. Onda da je ona socijalnoj radnici rekla da kakav je to način se ophoditi prema djetetu, da su svi oni svjesni da je to nezdrava hrana ali postoji način na koji se to djeci govori. Dok joj je ona to govorila, ta socijalna radnica da je nešto tipkala na mobitel i rekla joj je da nije adekvatna o tome govoriti. Ona da je onda išla oko djece, bila je tu, ŽL je sjeo na kauč pored te socijalne radnice i oni su pričali o odnosu sa djecom, onda je došla priča da je ŽL rekao da kruži dron iznad kuće, da ne zna što će. Rekao je nešto u smislu "treba ga srušiti", a onda je socijalna radnica rekla nešto u smislu "jesu li to prijetnje", a onda je ŽL rekao njoj da to nisu nikakve prijetnje, onda je ona vidjela da to ničemu ne vodi i onda se ona pokupila i otišla je svojoj kući. U kući su tada ostali socijalna radnica, IL, ŽL i dvoje mldb. djece. Toga dana navečer, a već je pao mrak nazvala ju je IL na mobitel, opisivala joj je kako je ona odvezla djecu, kako su djeca plakala da ne bi išla kući, da bi još ostali. Socijalna radnica da je otišla svojim putem, onda se dogodilo, ne zna točno kada da je policija došla po ŽL, a to joj je rekla IL. Rekla joj je da je navodno ŽL prijavljen za nekakve prijetnje. Navodno nešto u vezi L, a L je bivši svekar od IL, gospodin L te kritične prigode nije ni bio tu, o čemu pričaju.

Na pitanje zastupnika optužbe svjedokinja je odgovorila da kada ju pitaju da li se te prigode uključila u razgovor sa socijalnom radnicom, a vezano za odnose sa djecom, da može reći da se jednostavno znala ubaciti u razgovor, taj razgovor između svih njih je bio miran i ugodan. Prilikom tog razgovora da se uopće nije spominjalo ime bivšeg svekra njene kćerke ML. To je bilo dok je ona bila u kući. Kada je pita kakvi su odnosi te prigode bili između njezine kćerke IL, ŽL i ML da može reći da oni tada nisu komunicirali međusobno. Kada ju pita koji su razlozi zašto je te prigode u jednom trenutku otišla kući iz ove kuće da može odgovoriti da je to bilo zbog ponašanja socijalne radnice, njezina priča da je bila prozirna po njoj, ali se to kasnije i ispostavilo i da jednostavno više nije htjela djecu izlagati tom, prvenstveno zbog djece.

Nakon toga po prijedlogu zastupnika optužbe da se svjedokinji predoči dio iskaza svjedokinje IL sa rasprave od 15. siječnja 2025, i to na stranici broj 5 u dijelu koji počinje "Onda smo se dotakli…", a kako bi se vidjelo da li je ova svjedokinja u inkriminiranom trenutku bila prisutna u domu okrivljenika odnosno posebno s obzirom na razlike u iskazima između danas ispitane svjedokinje HL te ranije ispitane svjedokinje IL, svjedokinji se predočio dio iskaza svjedokinje IL, sa rasprave od 15. siječnja 2025, i to na stranici broj 5 u dijelu koji počinje "Onda smo se dotakli…" ,a nakon toga svjedokinja je iskazala da kada joj je predočen taj dio iskaza svjedokinje IL, može reći da ona tada je bila tu ali da nije čula da se tada spominjao ML, ona je tada bila s djecom na podu, igrala se s djecom a taj razgovor nije bio glasan da bi svaku riječ čula.

Na pitanje opunomoćenika oštećenika svjedokinja je odgovorila da toga dana se kod svoje kćerke u kući zadržala u vremenu od 15,30 sati do blizu 18 sati. Od kada je došla u kuću ova djelatnica Centra ona je u kući bila negdje otprilike 45 minuta do sat vremena. Ne zna. Da ne zna koliko se toga dana ta djelatnica centra zadržala u kući. Nakon što je ona toga dana otišla iz kuće, oni su ostali tamo, a njoj je kćerka rekla da nije prošlo puno vremena nakon što je otišla iz kuće da je otišla i djelatnica centra. Kada je se pita zašto je napustila kuću, to je bilo zato što nije mogla slušati njeno nametanje odgovora i pitanja, misli na djelatnicu centra. Nije htjela ništa reći zbog mldb djece. Za nju je bilo rješenje dignuti se i otići. Nadzor Centra nad djecom je bio zato što se njezina kćerka IL i RL nisu mogli dogovoriti oko skrbi djece. Smatra da ML zajedno sa svojom obitelji ima način na koji nju udaljava od unučadi.

10. Svjedokinja JL je na raspravi iskazala da je inače zaposlena kao socijalna radnica u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar. Vezano za poziv koji je dobila danas da može reći kakva ona ima saznanja. Naime, zaprimila je vanredno izvješće od voditeljice LL, a to izvješće se odnosilo na postupanje u obitelji EL, a vezano za mjere obiteljsko- pravne zaštite djece od EL, a radi se o djeci H i OL. Naime, voditeljica LL se više nije osjećala ugodno jer je čula prijetnje od ovdje prisutnog ŽL, a ono što se konkretno odnosilo na te prijetnje je bilo da je KL prijetio da će ići u Zagreb, da će o svemu obavijestiti Zagreb, govorio je protiv ML. Kolegica je u tom izvanrednom izvješću napisala da će ŽL ubiti L, da joj je tako rekao. Slijedeći dan da su kod nje došli RL i njegova partnerica Z, koji su rekli da se kod majke dogodila situacija koja je uznemirila djecu.

Na pitanje opunomoćenika oštećenika, svjedokinja je odgovorila da nakon ovog sastanka u toj obitelji, da se sjeća da ju je kolegica LL zvala i telefonski i rekla joj je kakva je bila situacija u toj obitelji, a onda da joj je rekla da će biti potrebno sačiniti pisano izvješće o tome, a kako bi ona to mogla prijaviti policiji. Temeljem tog izvješća da je i o tome obavijestila policiju. U tom izvješću je njezina kolegica spominjala i alkoholiziranost ŽL.

Na pitanje zastupnika optužbe, svjedokinja je odgovorila da kada se sa LL tada razgovarala telefonski rekla joj je da ju je taj događaj uznemirio. Inače, izvanredna izvješća se pišu u izvanrednim situacijama, a ovo nije bilo uobičajeno ni za kolegicu LL, a radilo se o izvanrednoj situaciji.

Na pitanje okrivljenika ŽL, svjedokinja je odgovorila da je inače, EL bila neko vrijeme u postupanju Centra, a kod njih je dolazila puno puta. Na pitanje okrivljenika ŽL "Da li ste Vi dobili kakav mail od IL da LL ne obavlja svoju dužnost, da ne dolazi u kontrolu?", svjedokinja je odgovorila da je dobila inače više mailova od IL, a koliko se sjeća, u razgovoru je govorila ili u mailu da se ona i voditeljica LL nisu mogle susresti, da nije došla, da se nisu čule. Ne sjeća se točno što je bilo.

11. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

12. Za sud nije bilo sporno da su se dana 1. prosinca 2022. u [adresa]., u obiteljskoj kući nalazili okrivljenik, njegova tada intimna partnerica EL (sada Kolčeg, u međuvremenu je postala supruga okrivljenika), dvoje mlt. djece od EL, zatim HL, inače majka od EL, te LL, službenica Centra za socijalnu skrb Zadar, koja je tamo došla radi provođenja mjere nadzora kod EL, jer EL i RL, inače sin od oštećenika imaju dvoje zajedničke maloljetne djece OL i I, a koja djeca inače prebivaju kod oca RL, a majku EL viđaju povremeno, a u tom trenutku je bila u tijeku mjera intenzivnog nadzora dva puta tjedno, koju mjeru nadzora je provodila LL. Za sud nije sporno da je oštećenik ML bivši svekar od EL koja je bila u braku sa njegovim sinom RL. Za sud nije sporno da se okrivljenik i oštećenik ML dugo znaju, te za sud nije sporno da su se njihovi međusobni odnosi pokvarili od trenutka kada je okrivljenik ušao u vezu sa EL, inače bivšom nevjestom od oštećenika ML, a sve vezano očito za ostvarivanje kontakata sa mlt. djecom, inače unucima od oštećenika, koja žive sa RL, inače sinom od oštećenika ML. Za sud nije sporno da je u kritično vrijeme EL očito bila jako nezadovoljna sa postupanjem službenica Centra za socijalnu skrb Zadar, a vezano za provođenje nadzora, pa je ista tako i prije te prigode slala dosta e-mailova na njihovu adresu izražavajući svoje nezadovoljstvo.

13. Okrivljeniku se optužnicom stavlja na teret da je inkriminirane prigode odnosno dana **.**.2022. ML ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, konkretno da je LL, inače službenici Centra za socijalnu skrb Zadar, koja se te prigode nalazila u obiteljskoj kući u [adresa], radi provođenja mjere nadzora, rekao da je za sve što se događa kriv ML, te da će uzeti pištolj i njega upucati, a koje riječi da su oštećeniku ML **.**.2022. prenesene od strane policijskih službenika.

14. Dakle, tijekom ovog postupka sud je bio dužan utvrditi da li je okrivljenik LL, inače službenici Centra za socijalnu skrb Zadar, koja se te prigode nalazila u obiteljskoj kući u [adresa], radi provođenja mjere nadzora, inkriminirane prigode rekao da je za sve što se događa kriv L (misli se na oštećenika ML), i da će uzeti pištolj i njega upucati, te da li su te riječi prenesene od strane policijskih službenika oštećeniku ML, te da li te riječi, a imajući u vidu pri tome i cjelokupnu situaciju, kako je to gore opisano, u kojoj situaciji bi te riječi bile upućene prema oštećeniku ML, objektivno predstavljaju ozbiljnu prijetnju ML da će ga usmrtiti, te da li su prijetnje takve da su s obzirom na okolnosti objektivno prikladne da kod oštećenika ML izazovu strah za vlastiti život, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost, zbog bojazni da bi izrečene prijetnje okrivljenik mogao i ostvariti.

15. Naime, okrivljenik je najprije kod ODO u Zadru u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te se kajao zbog učinjenoga i ujedno se izvinjavao žrtvi kaznenog djela ML. Međutim, na raspravi kod ovog suda se očitovao o optužnici da se ne smatra krivim za učin inkriminiranog kaznenog djela koje mu se se stavlja na teret, te je dosljedno poricao učin inkriminiranog kaznenog djela, braneći se na način da to što mu se stavlja na teret u optužnici da je on tim riječima prijetio prema ML, to ništa da nije točno, te se dalje braneći da ono što je istina je da je tada u toj kući kada se tamo nalazila EL, koja je inače tada bila njegova partnerica, a poslije supruga, tada je tamo bila i mama od EL, djeca, a i gospođa iz centra, rekao da ako vidi da mu dron još koji put proleti pored kuće, pored balkona, da ga snima da ću ga srušiti, a inače ML da ima običaje da pušta dronove i da snima dronovima, to mu je potvrdilo dosta ljudi, dakle, on da te prijeteće riječi nije rekao, te braneći se da on tada nije uopće povisivao nikakve tonove i da nije uopće istina da su se djeca imalo tada prestrašila.

16. Međutim, obranu okrivljenika danu na raspravi gdje isti dosljedno poriče učin kaznenog djela koja mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom sud smatra neosnovanom i nevjerodostojnom, te da ista ide u pravcu izbjegavanja kaznene odgovornosti, te je u tom pravcu poklonio potpunu vjeru iskazu svjedokinje LL, inače službenice Centra za socijalnu skrb Zadar, za koju sud smatra da nije imala nikakvog razloga, kao službena osoba koja je te prigode bila u obavljanju službe odnosno vršenja gore navedene mjere nadzora u gore navedenoj obitelji, iznositi nešto što te prigode nije i zaista čula i neposredno zapazila, te dovodeći njezin iskaz u neposrednu vezu sa iskazom JL, također službenice socijalne radnice zaposen u gore navedenom Centru (sada Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar), a sve to dovodeći u vezu i sa iskazom svjedoka – oštećenika ML, čije sve iskaze je sud cijenio kao detaljne, vjerodostojne i objektivne, ali pri tome i analizirajući obranu okrivljenika, gdje sud smatra obranu okrivljenika kod ODO u Zadru također kao vjerodostojnu, a u kojoj obrani je okrivljenik priznao učin inkriminiranog kaznenog djela i ujedno se ispričavao oštećeniku ML. Naime, analizirajući obranu okrivljenika na prvom ispitivanju kod ODO u Zadru, razvidno je da njegova obrana, odnosno njegovo priznanje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, žaljenje i kajanje zbog počinjenog, nije dano pod nikakvim pritiskom, a iz snimke njegove obrane je razvidno da je isti davao svoju obranu na način da je obranu iznio slobodno i neometano, ponavljajući opetovano da priznaje da je izrekao te riječi prijetnje, u gluposti, u afektu, ispričavao se opetovano oštećeniku ML, i kajao se.

17. Naime, svjedokinja LL, inače službenica Centra za socijalnu skrb Zadar, kao službena osoba koja je te prigode bila u obavljanju službe odnosno vršenja gore navedene mjere nadzora u gore navedenoj obitelji, je u svojem iskazu detaljno i okolnosno opisala što se dogodilo inkriminirane prigode odnosno dana 1. prosinca 2022., potvrdivši u bitnome činjenični opis djela koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnicom, pa je tako opisala da je toga dana kao vanjski suradnik Centra bila u nadzoru kod okrivljenikove partnerice, koja se zove R, navodeći kako ona i oštećenikov sin RL imaju dvoje maloljetne djece – OL i I, koja djeca da prebivaju kod oca, a majku viđaju povremeno, navodeći da je tada bila u tijeku mjera intenzivnog nadzora dva puta tjedno koju je ona provodila, navodeći da su te prigode oboje djece bili u toj kući, te da su tada u toj kući bili još i EL, njezina majka, koja se inače zove HL i okrivljenik. Svjedokinja je dalje opisala tijek događaja na način da su tada sjedili u dnevnom boravku, opisujući dalje što su radila djeca, zatim da je sve počelo tako što je EL donijela izvješće iz FINA-e iz kojeg se vidjelo da joj je blokiran račun i to povodom naplate uzdržavanja za djecu, pa se poveo razgovor u vezi toga, opisujući dalje da je tu tada sjedio i okrivljenik, kojega je opisala na način da se iz njegovog daha čuo alkohol, te dalje opisujući kako se okrivljenik uključio u taj razgovor oko tog blokiranog računa, te da je okrivljenik počeo priču prvo s pitanjem zašto je račun blokiran, i da su oni, djelatnici Centra, zauzeli stranu i to protivnu EL, opisujući dalje da je okrivljenik podigao ton, te da ga je EL smirivala, opisujući dalje da je onda EL otišla, pa da su za stolom ostali ona i okrivljenik, iskazujući dalje da je tada okrivljenik počeo govoriti da će otići u Zagreb i prijaviti da su oni djelatnici Centra zauzeli stranu Armelinog bivšeg supruga, kako se sve događa zbog oca njenog bivšeg supruga, a to je inače ML. Svjedokinja je dalje iskazala da je tada okrivljenik rekao da će oca Armelinog supruga ubiti, navodeći da nije rekao njegovo ime, ali iz njegovih riječi "Sve je to zbog njegovog oca", da je bilo jasno da misli na djeda od djece po očevoj strani, opisujući dalje u svome iskazu da kada je okrivljenik rekao da će ga ubiti, upucati, da je rukom oponašao pištolj. Svjedokinja je dalje opisivala da je pitala okrivljenika treba li se zabrinuti, je li to prijetnja, na što da joj okrivljenik nije ništa precizirao, ali je svjedokinja dalje iskazivala da se ona tada jako uplašila, opisujući da su to čula i djeca koja su počela plakati. Svjedokinja je dalje opisivala kako je potom zvala djelatnike Centra za socijalnu skrb, te da je dobila JL, voditeljicu ovog predmeta, te je dalje iskazivala da je tada ona i odlučila prekinuti raditi na nadzoru ove mjere, opisujući dalje u svojem iskazu da ona nije zvala policiju, već da su policiju zvali djelatnici Centra na osnovu onoga što im je ona u ovom telefonskom razgovoru ispričala, te je dalje iskazivala da misli da su policiju zvali sutradan po događaju.

18. Nadalje, svjedokinja JL inače zaposlena kao socijalna radnica u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar je u svojem iskazu detaljno i okolnosno iskazivala, a sve to nadovezujući se na iskaz svjedokinje LL, pa je tako svjedokinja JL iskazivala o tome kako je ona zaprimila izvanredno izvješće od voditeljice LL, a koje da se odnosilo na postupanje u obitelji EL, a vezano za mjere obiteljsko- pravne zaštite djece od EL, a radi se o djeci H i OL, pa je tako iskazivala da se voditeljica LL više nije osjećala ugodno jer da je čula prijetnje od ŽL, i to da je KL prijetio da će ići u Zagreb, da će o svemu obavijestiti Zagreb, da je govorio protiv ML, te iskazujući dalje da je kolegica LL u tom izvanrednom izvješću napisala da će ŽL ubiti L, da joj je tako rekao, iskazujući dalje da slijedeći dan da su kod nje došli RL (misli se na RL) i njegova partnerica Z, koji da su rekli da se kod majke dogodila situacija koja je uznemirila djecu. Svjedokinja je dalje iskazivala i o tome da ju je kolegica LL zvala i telefonski i rekla joj je kakva je bila situacija u toj obitelji, a onda da joj je rekla da će biti potrebno sačiniti pisano izvješće o tome, a kako bi ona to mogla prijaviti policiji, opisujući dalje da je ona temeljem tog izvješća i o tome obavijestila policiju, a u kojem izvješću da je njezina kolegica spominjala i alkoholiziranost ŽL.

19. Nadalje, svjedok – oštećenik ML je u svojem iskazu detaljno i okolnosno iskazivao o tome kako ga je početkom prosinca 2022. godine na telefon nazvao policajac te da ga je pozvao na razgovor, a kad je došao da mu je policajac priopćio da mu je okrivljenik pred djelatnicima Centra za socijalnu skrb, a sve to u prisutnosti njegovih unuka koji imaju 6 i 10 godina, zaprijetio riječima da će uzeti pištolj i ubiti ga, da je doslovno rekao da ga smatra krivim za sve, da će uzeti pištolj i ubiti ga, opisujući dalje kako je tu prijetnju shvatio ozbiljno i zbog toga da ga je strah ŽL. Svjedok-oštećenik je dalje iskazivao i o odnosu sa okrivljenikom, opisujući da on i okrivljenik dugo znaju, a njihovi odnosi da su se pokvarili od momenta kad je on ušao u vezu s njegovom bivšom nevjestom (radi se o EL), opisujući dalje da on misli da okrivljenik svojim ponašanjem oživljava njezinu želju da njima na svaki način napakosti, jer da njena djeca žive s njegovim sinom.

20. U provedenom postupku je utvrđeno da je okrivljenik dana 1. prosinca 2022., pod okolnostima detaljnije opisanim u izreci presude rekao LL, službenici Centra za socijalnu skrb koja je u gore navedenoj obiteljskoj kući bila radi provođenja mjere nadzora, da je za sve što se događa kriv L i da će uzeti pištolj i njega upucati, misleći pri tome na ML, a koje njegove riječi su 2. prosinca 2022. prenesene oštećeniku ML, a koje riječi su kod oštećenika ML izazvale osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti zbog bojazni da bi izrečene prijetnje mogao i ostvariti, odnosno stvorile su osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život. Svojim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, koje je počinio s namjerom jer je bio svjestan da oštećeniku ML gore navedenim izgovorenim riječima prijeti smrću, a radilo se o ozbiljnoj prijetnji, sve u cilju njegovog zastrašivanja i takvo postupanje je htio, slijedom čega je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

21. Naime, gore navedene izgovorene riječi da je za sve što se događa kriv L i da će uzeti pištolj i njega upucati, misleći pri tome na ML, ako se dovedu u kontekst cjelokupne situacije koja se dogodila za vrijeme provođenja mjere nadzora od strane službenice Centra za socijalnu skrb Zadar LL, a kako je to već gore opisano, uzimajući pri tome u obzir i činjenicu da su odnosi između okrivljenika i oštećenika ML već neko vrijeme narušeni, a što je sve povezano sa situacijom oko provođenja mjere nadzora vezano za djecu EL, inače tada partnerice okrivljenika, objektivno su bile podobne da kod oštećenika ML izazovu strah za vlastiti život kao i zabrinutost da bi okrivljenik izrečeno mogao i ostvariti, kao i uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost.

22. U ovom kaznenom predmetu iskazivala je i svjedokinja IL (prije ML) koja je u kritično vrijeme bila intimna partnerica okrivljenika, ali analizirajući iskaz svjedokinje LL razvidno je da svjedokinja IL nije bila nazočna kada je okrivljenik izgovorio gore navedene riječi prijetnje, a analizirajući iskaz svjedokinje IL sud je mišljenja da ista nije imala neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama.

23. U ovom kaznenom predmetu iskazivala je i svjedokinja HL, punica okrivljenika, koja je također kritičnog dana bila u obiteljskoj kući kod okrivljenika, ali analizirajući njezin iskaz razvidno je da ista u svojem iskazu nije svjedočila o odlučnim činjenicama, odnosno nije imala neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama.

24. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je kod okrivljenika uzeo u obzir kao olakotnu okolnost njegovu dosadašnju neosuđivanost, dok mu otegotnih okolnosti nije našao, a cijenile su se i okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno, te stupanj krivnje okrivljenika.

24.1. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, okrivljeniku za predmetno kaznenog djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Sud naime smatra da je rok kušnje od 2 (dvije) godine dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije.

25. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku je naloženo da snosi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, smatrajući da je isti, imajući u vidu njegovo imovno stanje te troškove u mogućnosti platiti, te da plaćanjem istih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika niti osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zadru, 16. lipnja 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-177/2023

2. Okrivljenik KL

3. Žrtva – oštećenik ML

4. Opunomoćenik oštećenika David Bajlo, odvjetnik u OD Kotlar Vidov i partner iz Zadra

5. U spis K-216/2023