Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-314/2025
(Kov-580/2021)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i mr.sc. Ane Brkić, kao članice vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika MM, II. okrivljenice CM, III. okrivljenika JM i IV. okrivljenika BM, zbog kaznenih djela iz čl. 222. st. 3. u vezi čl. 215. st. 3. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama I. okrivljenika MM, podnesenoj putem branitelja Šime Mataka, odvjetnika iz Zagreba, III. okrivljenika JM, podnesenoj putem branitelja Tonija Ivandića, odvjetnika iz Zagreba i IV. okrivljenika BM, podnesenoj putem branitelja Mare Konjuha, odvjetnika iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov- 580/2021 od 17. ožujka 2025., na sjednici vijeća dana 16. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe I. okrivljenika MM, III. okrivljenika JM i IV. okrivljenika BM.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kov-580/2021 od 17. ožujka 2025., na temelju čl. 351. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbijen je kao neosnovan prijedlog I. okrivljenika MM, II. okrivljenice CM, III. okrivljenika JM i IV. okrivljenika BM da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji nalaz i mišljenje vještaka o zaštiti na radu i zaštiti od požara.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio I. okrivljenik MM, putem branitelja, uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz nalaz i mišljenje vještaka o zaštiti na radu i zaštiti od požara, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Protiv tog rješenja žalbu je uložio III. okrivljenik JM, putem branitelja, uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz nalaz i mišljenje vještaka o zaštiti na radu i zaštiti od požara.
4. Protiv tog rješenja žalbu je uložio IV. okrivljenik OM, putem branitelja, uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači na način da se izdvoji iz spisa kao nezakonit dokaz nalaz i mišljenje vještaka o zaštiti na radu i zaštiti od požara, podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
5. Žalbe I. okrivljenika MM, III. okrivljenika JM i IV. okrivljenika BM nisu osnovane.
6. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
7. Sva tri okrivljenika koja su uložila žalbu, I. okrivljenik, III. okrivljenik i IV. okrivljenik, iznose stav da prvostupanjsko rješenje nije dostatno obrazloženo, odnosno da se u njemu uz to iznose razlozi koji su međusobno proturječni. Ovaj stav ovih okrivljenika ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća. Radi se o subjektivnoj procjeni okrivljenika evidentno nezadovoljnim zaključcima prvostupanjskog suda. Prvostupanjski sud je u točci 10. obrazloženja svoga rješenja jasno iznio razloge za svoje zaključke – činjenice na kojima temelji te dokaze na temelju kojih je utvrdio te činjenice. Rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Kž-85/2025 od 27. veljače 2025. prvostupanjskom sudu dan je jasan nalog što mora u nastavku postupka poduzeti te koji dokaz naročito mora uzeti u obzir. Prvostupanjski sud je to poduzeo i svoje obrazloženje je temeljio upravo na tom dokazu.
8. Kao što je već prethodno rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Kž-85/2025 od 27. veljače 2025. prvostupanjski sud istaknuto, činjenica da je neki (potencijalno nezakoniti) dokaz u nalazu i mišljenju vještaka spomenut ili pobrojan samo po sebi ne znači da se taj nalaz i mišljenje utemeljio na tom dokazu. Bilo je nužno provjeriti je li vještak sadržaj tog dokaza, a u ovom slučaju radi se o iskazu III. okrivljenika JM, koji je dan u upravnom postupku u svojstvu svjedoka, bio do te mjere ključan da je utjecao na sadržaj samog mišljenja vještaka. Vještak je na sjednici optužnog vijeća bio potpuno jasan da na njegove zaključke sadržaj tog iskaza nije imao utjecaja. I to uopće. Vještak je u pogledu ove činjenice bio kategoričan, ali i nedvosmislen, bez obzira što okrivljenici njegovo iskazivanje ocjenjuju proturječnim.
9. Iz iskaza vještaka slijedi da se on pri analizi činjenice je li na mjestu događaja u inkriminirano vrijeme bila zaštitna ograda (ili zaštitni pojas za radnike) i, ako je nije bilo, kad je uklonjena, služio primarno zapisnikom o očevidu i nalazu državnog inspektorata.
10. Žalbom okrivljenici pokušavaju dovesti u pitanje zakonitost predmetnog nalaza i mišljenja apostrofirajući dvije činjenice. Prvu, da je vještak u točci 1. svoga mišljenja naveo da mjesto događaja, mjesto na kom je oštećenik obavljao svoj rad, nije bilo osigurano zaštitnom ogradom i drugo, da je vještak u točci 2. svoga mišljenja naveo da je remont tog postrojenja oštećenikovog poslodavca obavljen još 2018., da je tada uklonjena zaštitan ograda te da više nikada nije postavljena. Točno je da je vještak u svom mišljenju došao do ova svoja dva zaključka. Međutim, nije točno da je vještak do svoja dva zaključka mogao doći isključivo na temelju spornog svjedočkog iskaza III. okrivljenika iz upravnog postupka. Zapisnik o očevidu, nalaz državnog inspektorata doista su dokazi iz kojih se dade za sada izvoditi zaključak o tome da mjesto događaja nije bilo osigurano zaštitnom ogradom za sprječavanje pada u dubinu. Neposredno po događaju, pri provođenju dokazne radnje očevida, takva zaštitna ograda nije zatečena. U točci 2.1. nalaza državnog inspektorata od 6. lipnja 2020. jasno je navedeno da spomenuta zaštitna ograda nije postavljena. Dakle, iz ova dva dokaza je vještak i mimo spomenutog spornog iskaza mogao crpiti saznanja o činjenici je li mjesto na kojem je žrtva obavljala svoj rad bilo propisno osigurano. Ova dva dokaza vještak je ne samo spomenuo u svom iskazu, nego ih je i pobrojao u točci 2.2. svoga nalaza i mišljenja. S druge strane, kad je zaštitna ograda sa spomenutog mjesta uklonjena ne navodi se ni u jednom od ta dva dokaza. Dakle, vještak svoje zaključke o tome da je remont postrojenja obavljen 2018. i da nakon toga to mjesto nije osigurano zaštitnom ogradom nije mogao crpiti iz zapisnika o očevidu i nalaza državnog inspektorata. Međutim, nije točno da je vještak svoja saznanja o tome crpio isključivo iz spornog svjedočkog iskaza III. okrivljenika iz upravnog postupka. Treba upozoriti da spisu prileži očitovanje ABC od 5. veljače 2021. To očitovanje je u spis dostavljeno prije izrade nalaza i mišljenja te ga je vještak, kao i ostatak spisa, mogao koristiti. U tom očitovanju je sasvim jasno navedeno da se na mjestu na kojem se dogodila ozljeda na radu vršio remont 2018., da se, u cilju izvršenja popravaka (drugačije se nije moglo izvršiti) uklonila zaštitna ograda i da na to mjesto više nije vraćena, nego su na njega stavljene daske veće debljine. Teško je reći zašto vještak nije popisao i ovaj dokaz u popisu dokumentacije i dokaza kojima se služio, ali je jasno da dio njegovog iskaza, u kojem je kategorički negirao da bi se služio iskazom III. okrivljenika iz upravnog postupka, ima svoje uporište u ovom dokazu.
11. Slijedom iznesenog, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se vještak prilikom izrade svog nalaza i mišljenja nije služio nezakonitim dokazom i da stoga njegov nalaz i mišljenje nije nezakonit. Kakvu će dokaznu snagu, s obzirom na sadržaj pojedinih dokaza, pa i onih kojima se služio u izradi nalaza i mišljenja, njegov nalaz i mišljenje imati, stvar je ocjene suda, međutim, to ne utječe na zakonitost.
12. Slijedom iznijetog žalbe I. okrivljenika MM, III. okrivljenika JM i IV. okrivljenika BM, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2.
ZKP/08, odbijene su kao neosnovane.
Zadar, 16. lipnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Balić
Sandra Radanović
