Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5085/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Mladena Genca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“, broj: 29/19, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 21. travnja 2023., broj: 3. Pp-829/2023, na sjednici vijeća održanoj 16. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, osnovnom, ukida pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim rješenjem na temelju odredbe članka 109.d stavka 2. u vezi s člankom 38. stavkom 2. Prekršajnog zakona obustavljen je postupak protiv okrivljenika KĐ zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja, s obrazloženjem da je okrivljenik otklonio posljedice prekršaja naknadnim dostavljanjem financijskog izvještaja za 2022. iz čijeg sadržaja proizlazi i izvješće o donacijama, pa je na taj način ispunio propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak.

1.1. Nadalje, troškovi prekršajnog postupka sukladno citiranom rješenju padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je pogrešno prvostupanjski sud obustavio postupak protiv okrivljenika, ističući da nije jasno iz čega prvostupanjski sud zaključuje da je u konkretnom slučaju okrivljenik uz Financijski izvještaj za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. dostavio sve propisane dijelove, uključujući i godišnje izvješće o donacijama okrivljenika kao nezavisnog vijećnika. Naime, u trenutku donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije raspolagao dokazom da je okrivljenik dostavio godišnje izvješće o donacijama kao sastavni dio Godišnjeg financijskog izvještaja te nije jasno iz čega je tu činjenicu utvrdio, budući da iz dokaza na koje se poziva ta činjenica ne proizlazi. Nadalje, nije jasno niti iz čega prvostupanjski sud zaključuje da okrivljenik nije primio nikakve donacije, jer polugodišnje izvješće o donacijama nije uredno dostavio pa Državno izborno povjerenstvo nije moglo provjeriti je li ili nije imao donacije, a nije provjerilo niti Godišnji financijski izvještaj dostavljen 28. veljače 2023., dok je rok za dostavu polugodišnjeg izvješća o donacijama bio 15. srpnja 2022, a sve da je i sukladno stavu prvostupanjskog suda podnošenjem Godišnjeg financijskog izvještaja nezavisni vijećnik ispunio i svoju obvezu dostave polugodišnjeg izvješća o donacijama, tada bi okrivljenik svoju obvezu ispunio sa zakašnjenjem od preko sedam mjeseci. Neosnovan je i zaključak da propustom okrivljenika nije nastala štetna posljedica, da nije ugrožen javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene zakonom, budući da je nedostavljanjem polugodišnjeg izvješća o donacijama onemogućen nadzor nad donacijama političkih aktera u Republici Hrvatskoj, kao i polugodišnja provjera podnesenih izvješća i obavijesti. Posebno ističe da se svaki politički akter samostalno i dobrovoljno podvrgnuo pojačanom nadzoru državnog tijela svojih financijskih aktivnosti, te se nepostupanje sukladno izričitim zakonskim odredbama kojima se nadzor nad financiranjem onemogućava ne može ocijeniti kao puki, neuvjerljivi formalizam.

2.2. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući o žalbi tužitelja te ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja iz razloga koji su u njemu navedeni te da je prvostupanjski sud pogrešno na temelju odredbe članka 109.d stavka 2. u vezi s člankom 38. stavkom 2. Prekršajnog zakona obustavio postupak protiv okrivljenika, kako se to u žalbi i ističe.

5. Naime, člankom 109.d stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona propisano je da će, ako su se, između ostalog, ostvarile okolnosti iz članka 109.b stavaka 1. i 2. (ako je, s obzirom na okolnosti, vjerojatno da će se u prekršajnom postupku protiv počinitelja primijeniti članak 24.a i članak 38. Prekršajnog zakona), sud rješenjem obustaviti prekršajni postupak.

5.1. Uvodno citiranim rješenjem obustavljen je postupak protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 8. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično u bitnom opisanog time da okrivljenik kao nezavisni vijećnik Državnom izbornom povjerenstvu nije dostavio polugodišnje izvješće o donacijama primljenima u prvih šest mjeseci 2022., odnosno obavijest da u navedenom razdoblju nije primio donacije, obrazlažući tu odluku navodom da okrivljenik u 2022. nije primio donacije, kao i da je dostavio financijsko izvješće za 2022., čime je ispunio svoju obvezu nakon zakonom propisanog roka, te da, kako donacije nije primio, iz njegovog propusta nije nastala štetna posljedica, niti je ugrožen javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene zakonom, tako da polazeći od načela efikasnosti i ekonomičnosti prekršajnog postupka, sa stajališta pravnog poretka i funkcije prekršajnog prava, terećeno djelo u svojoj pojavnosti očito ne predstavlja prekršaj takve prirode i značaja da bi bilo vrijedno kazne kao sankcije, niti postoji potreba za kaznom, pa da bi suditi za inkriminirani prekršaj bilo puki, neuvjerljivi formalizam i nepotrebno bi opterećivalo sud, te bi doprinijelo stvaranju većih troškova postupka koji bi teretili proračunska sredstva,

5.2. Međutim, zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljenik naknadno udovoljio svojoj obvezi preuranjen je, a upitno je bi li takvo postupanje okrivljenika pružalo dostatnu osnovu za primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, kako to žalitelj i ističe, napominjući prije svega da nije jasno iz čega prvostupanjski sud zaključuje da je u konkretnom slučaju okrivljenik uz Financijski izvještaj za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. dostavio sve propisane dijelove, uključujući i godišnje izvješće o donacijama okrivljenika kao nezavisnog vijećnika, kao i da u trenutku donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije raspolagao dokazom da je okrivljenik dostavio godišnje izvješće o donacijama kao sastavni dio Godišnjeg financijskog izvještaja, niti je jasno iz čega je tu činjenicu utvrdio, budući da iz dokaza na koje se sud poziva ta činjenica ne proizlazi, a uz to nije jasno niti iz čega prvostupanjski sud zaključuje da okrivljenik nije primio nikakve donacije, jer polugodišnje izvješće o donacijama nije uredno dostavio pa Državno izborno povjerenstvo nije moglo provjeriti je li ili nije imao donacije, a nije provjerilo niti Godišnji financijski izvještaj dostavljen 28. veljače 2023., dok je rok za dostavu polugodišnjeg izvješća o donacijama bio 15. srpnja 2022., pa sve da je i sukladno stavu prvostupanjskog suda podnošenjem Godišnjeg financijskog izvještaja nezavisni vijećnik ispunio i svoju obvezu dostave polugodišnjeg izvješća o donacijama, tada bi okrivljenik svoju obvezu ispunio sa zakašnjenjem od preko sedam mjeseci, što po ocjeni ovog suda predstavlja znatno zakašnjenje, pa nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda da propustom okrivljenika nije nastala štetna posljedica, da nije ugrožen javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene zakonom, budući da je nedostavljanjem polugodišnjeg izvješća o donacijama onemogućen nadzor nad donacijama političkih aktera u Republici Hrvatskoj, kao i polugodišnja provjera podnesenih izvješća i obavijesti.

6. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsko rješenje ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda provesti postupak na zakonom propisani način te na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti materijalno pravo i donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe.

U Zagrebu 16. lipnja 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.